- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2-1059-1101/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21457-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- A. U.
- Advokatai
- Renata Janušytė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui A. U. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo A. U. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui A. U., prašydama įpareigoti atidalinti butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovei G. R. priteisiant ¾ dalį minėto buto iš atsakovo A. U., o atsakovui A. U. priteisiant 5 490 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovės G. R., kurią ji sumoka A. U. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į A. U. nurodytą banko sąskaitą, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji pagal (duomenys neskelbtini) varžytinių aktą už 1 452 Eur sumą įsigijo ¼ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); kita dalis buto priklauso atsakovui A. U.. Įsigijusi ¼ dalį buto, ieškovė apie tai informavo atsakovą; tarp ieškovės ir atsakovo yra vykę ne mažiau kaip 5 susitikimai, kurių metu buvo tariamasi dėl buto bendro valdymo ir/ar atidalinimo, išmokant vienam arba kitam bendraturčiui kompensaciją pinigais. Nors atsakovas iš pradžių sutiko įsigyti ieškovės buto dalį, buvo suderintas laikas sandoriui pas notarą, parengtas notarinės formos pirkimo pardavimo sutarties projektas, tačiau vėliau atsakovas neatliko jokių veiksmų, pas notarą laiku neatvyko. Šiuo atveju daiktas yra standartinis, bendrabučio tipo 1 kambario 16,12 kv. m. butas, turi tik vieną patalpą su įėjimu, vonia ir virtuvė yra bendro naudojimo. Atsižvelgiant į tai, butas yra nedalusis daiktas, todėl jo padalijimas natūra yra negalimas nepadarant neproporcingos žalos jo paskirčiai. Ieškovės reikalavimas nepažeidžia atsakovo nuosavybės teisių, nes atsakovas gaus kompensaciją pinigais. Ieškovės pateiktoje 2019 m. balandžio 29 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ¾ dalių butų rinkos vertė turto apžiūros dieną sudaro 5 490 Eur. Ieškovė yra pajėgi sumokėti šią kompensaciją pinigais, tuo tarpu atsakovas to padaryti negali, jo nuosavybės dalis yra areštuota antstolių dėl skolų, todėl realiai negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, jei teismas kompensaciją atidalindamas butą priteistų ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdu, t. y. priteisiant kompensaciją kažkuriam iš bendraturčių, tačiau kompensacija turi būti priteista ieškovei, o ne atsakovui.
Šalies argumentai
4. Be to, atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo atidalinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant ¼ dalį buto, o ieškovei 1 892 Eur piniginę kompensaciją iš atsakovo. Nurodo, kad minėtame bute atsakovas gyvena nuo (duomenys neskelbtini), tai yra jo vienintelė gyvenamoji vieta. Atsakovo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra didesnė nei ieškovės. Atsakovas yra pajėgus sumokėti ieškovei kompensaciją už ¼ dalį buto, kuri yra lygi 1 829 Eur. Ieškovės turtinis interesas negali nusverti nuosavybės apsaugos intereso.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašo priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo ir atidalijamų buto dalių vertės dydžio, todėl teismas privalo ištirti, ar bendraturčiai išgali sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją. Atsakovas realiai neturi piniginių lėšų ¼ dalies buto išpirkimui, o tik siekia vilkinti klausimo išsprendimą, todėl ieškovė nesutinka, kad butas būtų atidalintas priteisiant ieškovei kompensaciją pinigais.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus, o ieškinį prašė atmesti. Nurodė, jog aplinkybę, kad atsakovas gali sumokėti ieškovei piniginę kompensaciją patvirtina 2020 m. gegužės 21 d. antstolės pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovas į antstolės depozitinę sąskaitą įnešė 1 900 Eur ieškinio šioje byloje užtikrinimui.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovui į antstolės depozitinę sąskaitą įnešus 1 900 Eur sumą situacija iš esmės pasikeitė, todėl prašė tenkinti ieškinyje nurodytą reikalavimą arba alternatyvų reikalavimą, sutampantį su priešieškinio reikalavimu, o priešieškinį palikti nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas.
Dėl ginčo esmės
8. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis nuosavybės teise priklauso ieškovei G. R. pagal (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytinių aktą, o ¾ buto dalys nuosavybės teise priklauso atsakovui A. U. pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą ir (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį. Šioje byloje pagal ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį sprendžiamas klausimas dėl minėto buto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.80 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
10. Šiuo atveju prašomas atidalinti turtas yra 16,12 kv. m. ploto vieno kambario bendrabučio tipo butas, todėl atidalinti ginčo butą natūra taip, kad tai būtų proporcinga priemonė abiejų bendraturčių atžvilgiu, teismo vertinimu, yra neįmanoma. Pačios šalys pripažįsta, kad vienintelis racionalus atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas yra vienam iš bendraturčių priteisiant kompensaciją už turimo turto dalį pinigais. Ginčas tarp šalių kilęs dėl to, kuriai iš jų turi būti priteisiama piniginė kompensacija.
11. Ieškinio reikalavimą atidalinti butą iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant atsakovui piniginę kompensaciją, o ieškovei priteisiant butą natūra, ieškovė motyvuoja atsakovo ribotomis finansinėmis galimybėmis, dėl kurių jis neturėtų realios galimybės padengti ieškovei priteistą kompensaciją. Aplinkybę, jog atsakovas neturi piniginių lėšų kompensacijai išmokėti, ieškovė, be kita ko, grindžia tuo, kad dar iki šios bylos iškėlimo atsakovui buvo sudaryta galimybė išsipirkti ginčo buto dalį iš ieškovės, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo (neatvyko pas notarą pasirašyti sutarties). Atsakovas, priešieškiniu prašydamas priteisti butą natūra jam, o ieškovei kompensaciją pinigais, nuodo, kad minėtas butas yra vienintelė jo gyvenamoji vieta, atsakovui priklauso didesnioji buto dalis (¾ dalys), jis turi realią galimybę išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją už jai priklausančią ¼ buto dalį.
12. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).
13. Byloje nustatyta, kad atsakovas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi, šis butas yra vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta, kito nekilnojamojo turto, skirtingai nei ieškovė, jis neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė antstolės Ingos Karalienės 2020 m. gegužės 21 d. pažymą dėl lėšų depozitinėje sąskaitoje, kurioje nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. į antstolės Ingos Karalienės depozitinę sąskaitą atsakovas įnešė 1 900 Eur, paskirtyje nurodydamas ,,ieškinio užtikrinimui civilinėje byloje Nr. e2-1059-1101/2020“. Esminis ieškovės argumentas, dėl kurio ji paduotu ieškiniu prašė kompensaciją pinigais priteisti atsakovui, buvo tas, kad priteisus kompensaciją iš atsakovo, jis neturės galimybių šios kompensacijos ieškovei sumokėti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui pateikus šį įrodymą, ieškovės atstovas 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija iš esmės pasikeitė, todėl prašė tenkinti ieškinyje nurodytą reikalavimą arba alternatyvų reikalavimą, sutampantį su priešieškinio reikalavimu (priteisti atsakovui butą natūra, ieškovei – kompensaciją pinigais). 2020 m. birželio 3 d. teismo žodine nutartimi, vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, netenkintas ieškovės atstovo prašymas nustatyti terminą patikslinti ieškinį, pareiškiant alternatyvų ieškinio reikalavimą.
14. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgęs į tai, kad prašomas atidalinti butas yra vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta, atsakovas pateikė įrodymą, patvirtinantį jo realią galimybę sumokėti 1 829 Eur dydžio kompensaciją ieškovei (2020 m. gegužės 21 d. antstolės pažyma), teismas sprendžia, kad atidalijimas priteisiant ieškovei kompensaciją, o atsakovui butą natūra, šiuo atveju yra racionaliausias ir teisingiausias atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, kuris geriausiai atitinka šalių interesus, juo labiau, kad dėl tokio atidalijimo būdo bylos nagrinėjimo metu pasikeitus aplinkybėms neprieštaravo ir ieškovė.
15. Ieškovei priteistinos kompensacijos dydis (1 829 Eur) už ¼ buto dalį paskaičiuotas remiantis ieškovės į bylą pateikta 2019 m. balandžio 29 d. turto vertinimo ataskaita. Ginčo dėl priteistinos kompensacijos dydžio tarp šalių nėra.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas, priteisiant ieškovei 1 829 Eur kompensaciją pinigais, o atsakovui – ginčo butą natūra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas gali nukrypti nuo šio šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju abi šalys byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (už ieškinį ir už priešieškinį), išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, ieškovė taip pat patyrė 250 Eur dydžio išlaidų už turto vertinimo ataskaitos parengimą. Šia turto vertinimo ataskaita vadovavosi ir atsakovas, nustatydamas ieškovei išmokėtinos kompensacijos už ¼ dalį buto dydį. Ieškovės interesas atidalyti butą išmokant atsakovui piniginę kompensaciją, iš esmės buvo nulemtas atsakovo ribotų finansinių galimybių išpirkti ginčo buto dalį iš ieškovės; kaip minėta, atsakovui dar iki šios bylos iškėlimo tokia galimybė buvo sudaryta, tačiau jis ja nepasinaudojo (neatvyko pas notarą pasirašyti pirkimo pardavimo sutarties). Tik priešpaskutinio posėdžio metu atsakovas pateikė įrodymus apie realią galimybę įvykdyti teismo sprendimą, tuo atveju, jei kompensacija būtų priteista iš atsakovo; anksčiau tokios galimybės atsakovas neturėjo. Esant tokiai situacijai, ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės, ir šalių patirtų išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, šalims nepaskirstyti, o ieškovės patirtas 250 Eur išlaidas turto vertintojui, kurio parengta ataskaita vadovavosi ir atsakovas, nustatydamas ieškovei priteistinos kompensacijos dydį, priteisti ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.
Atidalinti 16,12 kvadratinių metrų butą su bendrojo naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, tokiu būdu:
1) atsakovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2) ieškovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1 829 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus) kompensaciją pinigais, įpareigojant atsakovą sumokėti nurodytą kompensaciją ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus jo kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.