Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2024 m. balandžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2024 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2024 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 50 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-04-09 nuosprendžiu paskirta ir 2024-04-23 nuosprendžiu paskirta bei su 2024-03-28 nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė paskirta 90 parų areštas, į bausmę įskaitytas bausmių, atliktų pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-04-09 ir 2024-04-23 nuosprendžius, laikas; 2024-07-16 paleistas š Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus arešto bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K.

atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2024-09-25 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė du sumuštinius su kumpiu ir sūriu, vieno kaina - 2,39 Eur, iš viso už 4,78 Eur, vieną submariną su vištiena už 2,45 Eur, tris energetinius gėrimus „Red bull“ 0,25 l talpos, vieno kaina 1,55 Eur, iš viso už 4,65 Eur, penkis šokoladinius batonėlius „Bounty Milk“, vieno kaina - 1,45 Eur, iš viso už 7,25 Eur, bei bandant degalinės operatorei jį sulaikyti, pabėgo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. rugsėjo 25 d. buvo (duomenys neskelbtini), su pažįstamais vartojo alkoholį. Apie 19.30 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, kur pasiėmė du sumuštinius, vieną submariną, tris energetinius gėrimus, penkis šokoladinius batonėlius. Degalinės darbuotoja jo paimtas prekes nuskanavo, jis norėjo už prekes atsiskaityti, bet nepakako pinigų, todėl viską paėmęs iš degalinės pabėgo. Labai gailisi dėl savo elgesio. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholio vartojimas, būdamas blaivus, vogęs nebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. visiško kaltės pripažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, L. K. visiškai prisipažino savo kaltę ir parodė, jog 2024-09-25 apie 19.30 val. jis su pažįstamu M. S. ir dar vienu pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, nuėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Pasakė pažįstamiems, kad eina į degalinę apsipirkti. Jie pasiliko prie degalinės, o jis degalinėje pasiėmė sumuštinių, submariną, energetinio gėrimo, šokoladukų. Nelabai atsimena įvykio eigos, bet jam atrodo, kad degalinės operatorė suvedė į kasą jo prekes. Jis bandė atsiskaityti už prekes telefono programėle, tačiau pinigų ten nepakako. Skambino pažįstamam, kad pervestų jam pinigų, tačiau šis pasakė, kad pinigų neturi. Jis tada išbėgo iš degalinės. Ar pardavėja jam šaukė, kad padėtų prekes, to negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Nelabai atsimena, kur jis nubėgo, bet prie jo po to atsirado jo minėti pažįstami. Atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Prekių pas jį nerado, nes jis su pažįstamais suvalgė sumuštinius, šokoladukus, išgėrė energetinius gėrimus. Ar suprato jo pažįstami, kad jis padarė vagystę, negali pasakyti. Eiti į degalinę ir vogti iš anksto neplanavo. Vogė, nes nepakako pinigų sąskaitoje, o pats buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins. (b. l. 62-65).

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-09-25 apie 19.30 val. jai dirbant operatore UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie mokėjimo kasos priėjo jaunuolis, kuris ant prekystalio padėjo 3 submarinus, 3 energetinius gėrimus „Red bull“ ir 5 šokoladinius batonėlius „Bounty milk“. Visų šių prekių bendra kaina 19,13 eurų. Nuskanavusi minėtas prekes ji padėjo ant prekystalio. Asmuo susidėjo prekes į kuprinę, paklausė, ar gali susimokėti telefone esančia programėle, po to pasakė, kad jam kažkas perves pinigų, kad reikia palaukti. Į parduotuvę atėjo du pirkėjai, kuriuos ji aptarnavo. Palaukęs, kol parduotuvėje neliko pirkėjų, jis paklausė, ar gali išeiti į lauką, nes neva jam lauke atvežė pinigų. Ji pasakė, kad paliktų kuprinę su prekėmis ir eitų pasiimti pinigų. Įtarusi, kad kažkas negerai, ji paskambino vadovei, kuri buvo savo kabinete. Tik pašaukus, minėtas asmuo su kuprine ir joje esančiomis prekėmis išbėgo į lauką, ji bėgo prie durų, šaukė: „stok, iškviesiu policiją“, bet jis neatsisuko, nubėgo. Pamatė, kad į jo pusę bėga galimai jo draugai, nes jį pašaukė: „palauk“ ir visi nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ kavinės pusės. Degalinės vadovė B. K. nuėjo į tą pusę, kur minėti asmenys nubėgo, pažiūrėti, paieškoti jų ir iškvietė policiją. Degalinė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės vadovė B. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu. (b. l. 31-34).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024-09-25 19.30 val. klientas prisirinko prekių ir už jas nesusimokėjęs pasišalino. (b. l. 18).

2024-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinės pastate, apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad pastato viduje yra vaizdo stebėjimo kameros; nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 9-15).

Iš 2024-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja I. P. pateikė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pavogtų prekių čekio kopiją. (b. l. 35-39).

2024-10-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip moteris nurodo, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jaunuolis prisirinko prekių maždaug už 20 eurų ir pasišalino už prekes nesumokėjęs; ji eina paskui jaunuolius. (b. l. 42-44).

2024-10-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į vietą, kur stovi L. K., atlieka dalinę L. K. apžiūrą, girdima, kad degalinės pardavėja nurodo, jog degalinėje buvo L. K., kuris pasiėmė visas prekes, o lauke jo laukė dar du asmenys, operatorei L. K. teigia, kad už prekes sumokės, tik laukia, kol į sąskaitą kažkas įdės pinigų. (b. l. 45-47).

2024-10-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose matyti, jog degalinės pastato viduje asmuo ant prekystalio pasideda tris sumuštinius, tris skardines gėrimo, po to padeda dar 5 šokoladus, vėliau viską susideda į kuprinę, kalbasi su pardavėja ir nesumokėjęs už prekes išeina iš degalinės, paskui jį išeina ir operatorė. (b. l. 48-50).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. K. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis L. K. kaltę pripažino, paaiškindamas, jog iš degalinės pastato išėjo pasiėmęs prekes, už kurias nesumokėjo. Tas pačias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P.. Tai, jog kaltinamasis paėmė prekes, už jas nesumokėjo ir išėjo iš degalinės, užfiksuota vaizdo įraše. Todėl abejonių dėl kaltinamojo L. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nekyla.

Kaltinamasis L. K. svetimą turtą pagrobė atvirai, matant ir jo veiksmus suprantant degalinės darbuotojai, todėl jo veika atitinka atvirosios vagystės, tai yra, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis L. K. nedirba, praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, yra teistas (b. l. 86-94), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 99-117), šią nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui po anksčiau skirtos bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam L. K. skirtina realiai atliekama arešto bausmė. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia kaltinamajam skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo suėmimo laikas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 19,13 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 19). Žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo L. K. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas ir žala priteistina iš kaltinamojo L. K..

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-10-09 pažyma Nr. APD-2024-09947 dėl 102,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant kaltinamajam L. K. antrinę teisinę pagalbą, priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis L. K. nedirba, pajamų ir turto neturi, yra suimtas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo L. K. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. K. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – DVD-R diskas su garso ir vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 78 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. skirti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų areštą.

Bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2024 m. spalio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę L. K. įskaityti suėmimo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – iki 2024 m. spalio 17 d.

Kardomąją priemonę L. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš L. K. 19,13 Eur (devyniolika eurų 13 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. K. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – DVD-R laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.