Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei Z. G. ir jos atstovei advokatei V. P. ir jos atstovei pagal įgaliojimą V. G.,

dalyvaujant trečiajam asmeniui E. S. ir nedalyvaujant trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. G. ieškinį ( jos įvardintą pareiškimu ) ir patikslintą ieškinį atsakovams N. Ž. tarnybai prie ŽŪM Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims E. S., VĮ Registrų centras dėl Mažeikių rajono valdybos 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. ir Telšių apskrities viršininko 2002 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. panaikinimo bei žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. G. atstovė pagal įgaliojimą V. G., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. P., teismo posėdyje paaiškino, kad yra neteisingai nustatytos sklypų ribos. Teismo antstoliai sklypą buvo padalinę, ribos nepakitusios iki šios dienos. Prieštaravimas atsirado vėliau, nes V. savo dalyje pasistatė parduotuvės pastatą.Dalis pastato kirto žemės sklypo ribą. Žemės sklypas buvo patvirtintas rajono architekto, kai parduotuvė jau buvo priimta eksploatuoti. Paaiškėjo, kad yra daugiau sklypo planų. Raudonųjų linijų planas neatitinka P. plano. Planas sudarytas pažeidžiant bendrasavininkių interesus. Tokie planai su taisytais duomenimis, su klastojamais parašais turi būti naikinami. Prašo panaikinti planą su nustatytu žemės sklypo plotu 966 kv.m. ir įregistruoti planą , kur nurodyta 947 kv.m. ir patvirtiną rajono architekto. Prašo tenkinti ieškinį.( IIt.b.l. 117-119 ).

A. N. Žemės tarnybos prie ŽŪM Mažeikių skyriaus atstovė V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad čia yra nesutarimas dėl naudojimosi tvarkos nei kiek dėl žemės sklypo ribų ar koordinačių. Nesutinka su visais ieškovės reikalavimais. Dėl pirmo reikalavimo mano, kad yra praleistas jo apskundimo terminas, nes administraciniai aktai skundžiami per vieną mėnesį. Dėl 2012 12 16 įsakymo Nr. – nesutinka su šiuo reikalavimu, nurodo, kad turi būti taikoma ieškinio senatis. Nurodo, kad šis administracinis aktas buvo veiksmų eiga po 2001-03-19 įsakymo Nr. priėmimo, kuris buvo nagrinėtas LAT ir buvo pripažintas teisėtu ir teisingu, dalys buvo nustatytos, tolesnė eiga – žemės sklypo įregistravimas registre ir pardavimas bendrasavininkiams. Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą patvirtinti žemės sklypo dydį bei ribas, vadovaujantis architekto K. 1998 suderintu planu : šis ieškovės reikalavimas negali būti įgyvendintas, nes prieštarauja teisės aktams, žemės sklypo planas su 947 kv.m. negalės būti įregistruotas nekilnojamo turto registre, nes jis kirstų pastatą. Palaiko savo atsiliepimą, prašo ieškinio netenkinti( IIt.b.l. 120-121, IIt.b.l. 45-55, It.b.l.67-72 ).

A. M. rajono savivaldybės administracijos atstovas M. N. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad yra pagrįstas prašymas tenkinti ieškinio senatį, nes mano, kad jie žinojo, kad yra du planai, kad yra planų skirtumai. Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad namų valdos žemės sklypo geodeziniai planai parengti ir suderinti teisės aktų numatyta tvarka. V. V. išreiškė savo valią ir nupirko tokį sklypą, kokį nupirko, jos valia yra išreikšta prašymu, pinigų sumokėjimu. Planas su 966 kv.m. atitinka teisės aktus, jis patvirtintas. Jei buvo patikrinta ir patvirtinta , tai viskas padaryta pagal teisės aktų reikalavimus( IIt.b.l.121 ).

Tretysis asmuo E. S. teismo posėdyje paaiškino, kad viskas teisingai padaryta, nes namas- lygiomis dalimis Jos dalelė būtų mažesnė, jei pertvarkytų. Jei paėmė žemę valstybės reikmėms, vienodai paėmė. Dabar pastatas įmatuotas į bendrą plotą. Jai atrodo, kad viskas sąžininga. Pagal namo dydį plotas turėtų būti toks pat skiriamas. Su ieškiniu nesutinka(IIt.b.l. 121-122).

Liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ant plano, kur sklypas 947 kv.m. , pasirašė Kazlauskas, o kur sklypo planas 966 kv.m. – tai jo parašas, išėjo, kad jis ne vietoje pasirašė. Pasirašė už save. Patikrino geodezinius darbus ir padėjo savo parašą. Pasirašė, kad linijos už ribų neišlipa. Kur yra D. parašas, jau dokumentas, nes D. buvo žemėtvarkos tarnybos viršininkas. Nurodo, kad nėra jokių klastočių(IIt.b.l.122-126).

Motyvuojamoji dalis

Skundas ( pareiškimas ) ir patikslintas ieškinys atmestini.

Ieškovė Z. G. yra mirusiosios V. V. ( It.b.l. 12 ) turto paveldėtoja. Ji prašo panaikinti 2002 12 12 Mažeikių rajono valdybos sprendimą Nr. ( IIt.b.l. 25( , kuriuo valdyba pasiūlė Telšių apskrities viršininkui patvirtinti : 2p.: 966 kv.m. ploto žemės sklypą ir geodeziškai apmatuotą sklypo ribą prie esamų pastatų: B. gv. , Mažeikiai- E. S. parduodant namų valdai prie pastatų 483 kv.m. ploto žemės sklypo ( namų valdai ) dalį ir prašo panaikinti 2002 12 Telšių apskrities viršininko 2002 12 16 įsakymą Nr. (It.b.l. 41 )

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002 09 23 civilinėje byloje Nr. 3K-3-1062/2002 konstatavo, kad Telšių apskrities viršininko administracijos 2001 03 19 įsakymas Nr. yra teisėtas; (I t.b.l.86-89).;, LAT konstatavo, kad „bylą nagrinėję teismas nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio B.g. , Mažeikiuose, bendrasavininkiai yra V. V. ir E. S., jų dalys yra lygios. Šiai namų valdai suformuotas 966 kv.m. ploto žemės sklypas. Apskrities viršininkas , 2001 03 19 d. sprendimu nustatydamas parduodamų bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypų dalių dydį –po 483 kv.m., atsižvelgė į kiekvienam bendrasavininkiui priklausančią gyvenamojo namo dalį. Bylą nagrinėję teismas sprendė, kad V. V. savo naudojamos žemės sklypo dalyje pastačius parduotuvės pastatą, o paskui jį padovanojus dukrai S. G., neatsirado teisinis pagrindas viso šalių naudojamo žemės sklypo sąskaita parduotuvės pastatui suformuoti atskirą žemės sklypą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai, atmesdami ieškovės ieškinį dėl apskrities viršininko įsakymo panaikinimo, teisingai aiškino ir taikė minėtos tvarkos 8 punktą ( It.b.l. 89 )“.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2p, tai yra prejudicinis faktas. Š. T. apskrities viršininko administracijos 2001 03 19 įsakymo Nr. ( It.b.l. 83 ) 1 punktas nustato, kad padalijamas V. V. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas 966 kv.m. namų valdos žemės sklypas, esantis B. g. , Mažeikių mieste.

Taipgi, iš aukščiau išdėstyto prejudicinio fakto nustatytina, kad V. V. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė būtent 966 kv.m. namų valdos žemės sklypą, esantį B. g. , Mažeikių mieste. Laikytina, kad žemės sklypo planas 966 kv.m. yra teisingas.

Taipogi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 01 04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2007 teisėjų kolegija nurodo, kad „šiuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad 966 kv.m. ploto žemės sklypas Mažeikiuose, B. gv. , yra namų valdos žemė, priklausanti lygiomis dalimis gyvenamojo namo bendraturtėms E. S. ir V. V. (It.b.l. 94-95 ).

Taipogi Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2005 03 14 nutartyje civilinėje byloje yra nurodęs, kad „ teismai, priimdami sprendimus ir nustatydami ginčijamo žemės sklypo plotą, vadovavosi oficialiais rašytiniais įrodymais : LR Telšių apskrities viršininko administracijos 2001 03 19 įsakymu Nr. , Telšių apskrities viršininko administracijos įsakymu sudarytos komisijos 2001 03 16 išvada , namu valdos žemės sklypo geodeziniu planu, parengtu ir suderintu teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas šiuos įrodymus tinkamai vertino... „( It.b.l.96-101 ).

Ištyrus visus rašytinius įrodymus, esančius byloje, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojo V. P. paaiškinimus, darytina išvada, kad 2002 12 12 Mažeikių rajono valdybos sprendimas Nr. dėl žemės sklypų pardavimo ir nuomos ir iš to sekęs 2002-12-16 Telšių apskrities viršininko įsakymas Nr. iš esmės yra priimti nenuginčyto ir teisėto 2001-03-19 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. pagrindu, tai matyti iš aukščiau išdėstytų LAT nutarčių turinio , tai konstatavo ir 2013 04 29 Šiaulių apygardos teismas savo nutartyje ( It.b.l. 169-173 ). Sektinai, iš teisėto įsakymo Nr. turinio priimti teisėti 2002 12 12 Mažeikių rajono valdybos sprendimas Nr. dėl žemės sklypų pardavimo ir nuomos ir iš to sekęs 2002-12-16 Telšių apskrities viršininko įsakymas Nr. , kurių abiejų pagrindas buvo teisėtas įsakymas Nr. . Laikytina, kad 2002 12 12 Mažeikių rajono valdybos sprendimas Nr. dėl žemės sklypų pardavimo ir nuomos ir iš to sekęs 2002-12-16 Telšių apskrities viršininko įsakymas Nr. , priimtas teisėto įsakymo Nr. pagrindu yra teisėti. Teismui netenkinant ieškinio, nenaikinant minėtų įsakymų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą N. Ž. tarnybą patvirtinti žemės sklypo Nr. , esančio B. g. , Mažeikių mieste, dydį ir ribas vadovaujantis Mažeikių rajono vyr. architekto R. K. 1998-05-27 suderintu V. V. ir E. S. namų valdos žemės sklypo ribų planu ir įregistruoti kadastro duomenis nekilnojamojo turto registre. Nėra jokių pagrindų naikinti skundžiamus įsakymus ir sprendimą, 966 kv.m. dydžio sklypas priskirtas B. g. , Mažeikių m., atlikus kadastrinius matavimus ir parduotas tokio dydžio, nes faktiškai toks ir buvo naudojamas, E. S. pagal valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį yra ½ žemės sklypo, esančio B. g. , Mažeikių m., savininkė, įsigijusi nuosavybės teise, tai įregistruota Valstybės įmonėje Registrų centras jos vardu, todėl nenuginčijus šio sandorio, joks sklypo ribų revizavimas ir jų ginčijimas laikytinas negalimu, nes LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, šiuo atveju Valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartis nėra ginčijama. Taipogi laikytina, kad ir mirusioji V. V. sutiko su tokiomis sklypo ribomis, nes tai išreiškė savo 2005 04 11 prašymu Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui parduoti jai po žemės sklypo ribų patikslinimo atsiradusį viršplotį 9 kv.m. , už kuriuos sumokėjo 2005 05 03 ir tai įrodo, kad V. V. sutiko su patikslintomis sklypo ribomis ir plotu, kadangi už jį sumokėjo( It.b.l.55,102,103), sektinai, ji neprieštaravo ir priimtam administraciniam aktui, t.y. 2002-12-16 Telšių apskrities viršininko įsakymui Nr. , kuriuo žemės sklypas , 966 kv.m. ploto, buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir dėl to laikytina, kad V. V. turto paveldėtojai negali prieštarauti jos taip išreikštai valiai. Laikytina, kad Z. G. paveldi turtą tokį , kokį valdė V. V., tai nustato LR CK 5.50 str. 1d., kuri nustato, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Taipogi iš Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-45-05/2004 ir 2004-10-25 Šiaulių apygardos teismo nutarties civ byloje Nr. 4-18-427a/2004 matyti, kad ieškovė jau tada žinojo apie įsakymą Nr. ir valdybos sprendimą Nr. , todėl, prašant atsakovams N. Ž. tarnybos atstovei ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovams, taikytina 1 mėnesio ieškinio senatis šių dokumentų apskundimui.

Dėl visų šių aukščiau išdėstytų motyvų laikytina, kad skundas ir patikslintas ieškinys nepagrįstas, todėl atmestini ir taikytina 1 mėnesio ieškinio senatis dėl įsakymo Nr. ir valdybos sprendimo Nr. panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Skundą ir patikslintą ieškinį atmesti, taikyti 1 mėnesio ieškinio senatį dėl ieškinio reikalavimo dėl 2002 12 12 Mažeikių rajono valdybos sprendimo Nr. ir 2002 12 16 Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. panaikinimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.