Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. 2025-08-02 apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. D., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. su pažįstama E. U. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžtant jis neblaivus vairavo E. U. automobilį, ties (duomenys neskelbtini) kliudė kelio ženklą, apie įvykio niekam nepranešė, važiuojantį Radviliškio m. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,14 promilės girtumą, su matavimu sutinka. Nuoširdžiai gailisi, automobilį vairavo, nes jam sunkiai sukosi vairas, moteriai jį vairuoti būtų pavojinga.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

Liudytoja apklausta E. U. davė tokius pačius parodymus. Pripažino, kad leido neblaiviam kaltinamajam vairuoti jos automobilį, kuriame kartu važiavo (b.l. 78-80).

2025-08-02 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad 2025-08-02 policijos pareigūnai sustabdė keliu automobilį vairuojantį R. D., kuriam alkotesteriu nustatė 2,14 promilės girtumą. Įvykis filmuotas kūno kamera (b. l. 6).

Iš 2025-08-02 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. D. pirmo patikrinimo metu 23.10 val. nustatyta 2,20 promilės neblaivumas, antro patikrinimo metu 23.27 val. – 2,14 promilės neblaivumas ( b. l. 66)

Iš 2025-08-03 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris su užvedimo rakteliu paimtas (b. l. 14-16), ir priverstinai nuvežtas adresu, (duomenys neskelbtini). ( b. l. 55)

Iš 2025-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. U. pateikė dokumentus: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą. Automobilis priklauso E. U. ( b. l. 44-46)

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad kad automobilio automobilis „Opel Meriva“, vidutinė transporto priemonės kaina (duomenys neskelbtini) su PVM 1820,00 eurų. ( b. l. 54)

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika padaryta nakties metu, mieste, tačiau vėlyvu metu, kai kelių eismas buvo ne intensyvus. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad kaltinamasis vairavo keliolika kilometrų, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. R. D. niekada neteistas, dirbantis, jam parenkama švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis artimesnis minimaliam, ir jos mokėjimas išdėstomas, trumpam laikotarpiui, nes kaltinamojo darbo užmokestis nedidelis, šiuo metu jis nedarbingumo atostogose, laikoma, kad jo turtinės padėtis prasta.

R. D. buvo sulaikytas 2025-08-02 22.10 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2025-08-03 10.28 val., laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena para, įskaičiuojama į bausmę (BPK 140 straipsnio 13 dalis, BK 66 straipsnis), vieną parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalis 2 punkto a) papunktis)

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad kaltinamasis laikomas neteistu, ši priemonė skiriama trumpam laikotarpiui, ir, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jos terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę.

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nors automobilis priklauso kitam asmeniui – E. U. ( b. l. 44-46), BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam <...> asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui <...>, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš E. U. parodymų matyti, kad ji žinojo ir leido kaltinamajam vairuoti neblaiviam, todėl automobilis konfiskuojamas.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, kaltinamojo turtinė padėtis bloga, todėl išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 51 MGL baudą. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir R. D. paskirti 34 MGL (1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 7 (septynis) mėnesius.

Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad R. D. jau sumokėjo 6 MGL (300 Eur) baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę lengvąjį automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. U..

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-08-02.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti kitomis nekeisti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš R. D. nepriteisti išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.