Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., gim. (duomenys neskelbtini) , rusas, neturintis pilietybės, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, gyv. nevedęs, teistas:

1999 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį, 241 straipsnio 1 dalį, 112 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu devyneriems metams, pritaikius 1995 m. įstatymą ,,Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bet ne daugiau kaip vieneriais metais šešiais mėnesiais. 2003 m. sausio 26 d. paleistas lygtinai prieš vienus metus penkis mėnesius ir 6 dienas. 2004 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naująjį baudžiamąjį kodeksą ir pritaikius 1995 m. ir 2000 m. įstatymus ,,Dėl amnestijos“ ir ,,Dėl amnestijos akto“ paskirta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams. 2005 m. balandžio 18 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių. 2005 m. liepos 11 d. pagal BK 294 straipsnio 1 dalį septyniasdešimt parų arešto bausme. 2005 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 65 straipsnį, 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė aštuoniasdešimt parų arešto, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal pirmesnį teismo nuosprendį. 2006 m. kovo 22 d. pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.2007 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 286 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. 2010 m. spalio 14 d. pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių. 2012 m. spalio 12 d. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu šešeriems metams vienam mėnesiui ir 10 dienų. 2012m. lapkričio 14 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams. 2013 m. kovo 17 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės paskirtos 2012 m. spalio 12 d. ir 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas aštuoneriems metams, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 9, 10) matyti, kad 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apžiūrėta vieta gyvenamoji zona, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpa, kurioje buvo rastas sužalotas nukentėjusysis P. P..

Iš 2015 m. spalio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, slapto sekimo protokolo (su priedais – stenogramomis bei vertimais į lietuvių kalbą) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teisėjos nutartimi, paskirtas O. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) , slaptas sekimas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2015 m. lapkričio 28 d., sekimo metu darant techninėmis priemonėmis vaizdo ar garso įrašus. Slapto sekimo metu įrašyti pokalbiai įrašyti į diskus. Diske Nr. 64-6-L-199, 2015 m. spalio 28 d. įraše, 23-59-02 part. 11, kur įtariamasis O. K. kalbasi su kitu asmeniu, užfiksuota, kad įtariamasis gailisi jog P. P. nemirė, aiškina, kad tokie žmonės kaip P. P. neturi gyventi, kad nesigaili sužalojęs, kad tai ir turėjo įvykti; diske Nr. 64-6-L-199, 2015 m. spalio 28 d. įraše, 23-59-02 part.13, kur įtariamasis O. K. kalbasi su kitu asmeniu, užfiksuota, kad įtariamasis konstatuoja, kad „prisidirbo“, nes nesusilaikė, trenkė, aiškina konflikto priežastis, kad buvo pažemintas, įžeistas, kad nesąžiningai kiti gyvena, gailisi, kad šis sužalojimas tik buitinis konfliktas, kalba, kad reikia advokato, kad nori išvažiuoti į kitus pataisos namus, planuoja, kad reikia prašyti laišką, skirtą kitiems nuteistiesiems; diske Nr. 64-6-L-200, 2015 m. spalio 26 d. įraše, 23-59-01 part.3, O. K. kalbasi su kitu asmeniu, užfiksuota, kad domisi ar šis pažįsta ką nors iš (duomenys neskelbtini) būrio, ar galėtų pašnekėti apie jo problemas su šio būrio nuteistaisiais, paaiškintų jiems, kad P. P., negražiai apie jį kalbėjo, keikė, kad jis tabako nedavė, kokia (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų nuomonė apie šitą konfliktą, kad pakalbėtų ar jį priimtų į (duomenys neskelbtini) būrį, kitas asmuo pasitikslina, ar dėl įžeidinėjimų jis padūrė P. P., O. K. atsako, kad „taip“, kad girtam viskas tas pats, kad nervai neatlaikė, pritaria, kad turbūt būtų ir A. padūręs, svarsto ar atėjus O. K. į (duomenys neskelbtini) būrį, jo nesumuš nuteistieji, ar jie gali užsistoti P. P., po to O. K. pasakoja, kaip su P. P. buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kad šis buvo ūkvedžiu, buvo susitikę baudos izoliatoriuje, odinės striukės jis reikalavo iš P. P., po to prisiminė, kad Alytaus pataisos namuose P. P. gyveno jo gyvenamoje patalpoje, kad autoritetai („pacany“) norėjo P. P. sumušti, bet pabijojo, persigalvojo; diske Nr. 64-6-L-200, 2015 m. spalio 29 d. įraše, 23-59-01 part. 15, užfiksuotas įtariamojo O. K. pokalbis su kitu asmeniu, kurio eigoje įtariamasis domisi, kas (duomenys neskelbtini) būryje yra lyderis („Nosis“, „ Deivis“), klausia, ar šis galės į (duomenys neskelbtini) būrį paduoti raštelį, jei jis viską parašys; diske Nr. 64-6-L-200, 2015 m. spalio 29 d. įraše, 23-59-01 part. 16, užfiksuotas įtariamojo O. K. pokalbis su kitu asmeniu, kuriam įtariamasis dėsto savo nuomonę, kad reikia parašyti, kaip viskas buvo, kad kiti nuteistieji žinotų jo teisybę, pasakoja, kad P. P. jį asmeniškai įžeidė, daug kartų, pasakoja ką rašys, kad parašys apie savo praeitį, kokius asmenis pažįsta Šiauliuose; diske Nr. 64-6-L-206, 2015 m. lapkričio 9 d. įraše 23-59-02 part. 10, užfiksuotas O. K. pokalbis su kitu asmeniu, kuriam pasakoja, kad jis padūrė („paštyrino“) nes jaučiasi invalidu, kad silpna viena ranka, nenorėjo daugiau problemų kelti, kad nereikėtų muštis, kad kitų neišprovokuotų, kalba apie kitą būrį į kurį nenori eiti, nes galvoja, kad turės kitiems būti tarnu ar gaminti valgyti, kad pataisos namų administracija esą neteisi jo atžvilgiu (t. 2, b. l. 77, 98, 99–138).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 3 d. paimti: 2015 m. lapkričio 2 d. tarnybinis pranešimas, 2015 m. lapkričio 2 d. nuteistojo asmens kratos protokolas, kuriuo iš nuteistojo V. V.-V. asmens kratos metu paimtas O. K. raštelis (rankraštiniai užrašai rusų kalba), kurį šis buvo perdavęs šiam asmeniui su išdėstytu įtariamojo požiūriu (nuomone) į tiriamą jo padarytą nusikalstamą veiką, V. – V. V. 2015 m. vasario2 d. paaiškinimas bei šio raštelio vertimas į lietuvių kalbą (t. 2, b. l. 143–144, 145, 146, 147, 148-149,152–154).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas (nuteistasis) S. Z. iš nuotraukų kartotekos atpažino asmenis, jo įvardijamus „ P.“– P. P. ir „ O.“– O. K. (t. 1, b. l.91–96).

Iš parodymų patikrinimo protokolo, matyti, kad S. Z., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą 5 būrio koridoriuje kur O. K. sudavė smūgį peiliu P. P. į krūtinę, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. 1, b. l. 97–107).

Iš parodymų patikrinimo protokolo, matyti, kad S. G., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą 5 būrio koridoriuje, papasakojo kokiomis aplinkybėmis O. K. peiliu sudavė smūgį P. P. į krūtinę (t. 1, b. l. 61–78).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas (nuteistasis) M. R. iš nuotraukų kartotekos atpažino asmenis, jo įvardijamus „ P.“– P. P. ir „ O.“– O. K. (t. 1, b. l. 117, 118–119).

Iš parodymų patikrinimo protokolo, matyti, kad M. R., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą 5 būrio koridoriuje, papasakojo kokiomis aplinkybėmis O. K. peiliu sudavė smūgį P. P. į krūtinę (t. 1, b. l. 120–129).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas (nuteistasis) A. B. iš nuotraukų kartotekos atpažino asmenis, jo įvardijamus „ P.“- P. P. ir „ O.“– O. K. (t. 1, b. l. 132–134).

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas (t. 2, b. l. 185 ) patvirtina, kad 2015 m. spalio 25 d. kaltinamajam O. K. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis O. K. pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį P. P. dėl chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus nužudymą dėl chuliganiškų paskatų. Tokios paskatos yra veiką kvalifikuojantis požymis. Nužudymas dėl chuliganiškų paskatų – tai nužudymas, padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamą požiūrį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-523/2009, 2K-7-156/2010). Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra padaroma be priežasties ar akivaizdžiai neadekvati priežasčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-448/2011, 2K-381/2013 ).

Kaip matyti iš kaltinamojo O. K. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis, pagal pareikštą kaltinimą, kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad nukentėjusiojo P. P. nenorėjo sužaloti, nenorėjo jo nužudyti. Turimu peiliu nukentėjusiajam įdūrė vieną kartą šį atstumdamas nuo savęs kilusio konflikto metu. Pažymėtina, kad kaltinamas O. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo – pasikėsinimo nužudyti P. P., BPK nustatyta tvarka, parodymų nedavė (t. 3, b. l. 54, 57). Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad būdamas neblaivus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) būrį ir ten bekalbant su pažįstamu A. B., tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Jis buvo supykęs ant P. P. dėl konflikto, kuris įvyko dar tuomet, kada jie abu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis matė, kaip P. P. su kitu nuteistuoju išėjo į koridorių, o jis norėdamas pasiaiškinti, nuėjo paskui. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, šis rankoje turėjo nedidelį peiliuką, kurio A. B. nerodė. A. B. patvirtino tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo gyvenamosiose patalpose įvykusį žodinį konfliktą, nurodė, kad pas O. K. peilio nematė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis teismui pateikė, nupiešdamas ant popieriaus lapo, kokios formos ir dydžio buvo peiliukas, nurodė, kad jis visas tilpo į delną, paaiškino kam jis buvo naudojamas. Kaip nurodė kaltinamasis, būtent šiuo peiliu suduodamas smūgį ranka jis galėjo sužaloti P. P.. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. P., patvirtino, kad tarp jo ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas, tačiau nurodė, kad jį pradėjo O. K., ir norėdamas to išvengti, jis su S. G. išėjo iš gyvenamosios patalpos. Nukentėjusysis paneigė kaltinamojo parodymus, apie šio turėtą peilį, jo dydį, nurodydamas, kad po antro smūgio jis jau matė O. K. rankoje peilį, kurio geležtė buvo apie 15 cm, kurį kaltinamasis dešine ranka išsitraukė iš kišenės. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino S. G. ir įvykio metu koridoriuje buvęs S. Z., taip pat nurodydami, kad peilio geležtė buvo apie 15-20 cm ilgio, tačiau šis nematė iš kur peilį išsitraukė O. K.. Iš aptartos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam P. P. sužalojimas – durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje, durtininis-pjautinis širdies kairiojo prieširdžio ir kairiojo plaučio sužalojimas, oro ir kraujo susikaupimas kairėje krūtinės ertmėje, širdies tamponada, trauminis šokas ir kairio žasto pjautinė žaizda padaryti kietu, plokščiu, aštriabriauniu, duriančiai-pjaunančio tipo įrankiu (peiliu). Kaip matyti sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti dviem poveikiais. Tai tik patvirtina nukentėjusiojo aiškinimą, kad O. K. jam sudavė dešinėje rankoje laikomu peiliu du smūgius, vieną į krūtinę, kitą, taikydamas taip pat į krūtinę, tačiau nukentėjusiajam prisidengus, į kairę ranką. Byloje nustatyta, kad O. K. gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje (duomenys neskelbtini) būryje. Jis nebuvo pakankamai gerai pažįstamas su (duomenys neskelbtini) būrio nuteistaisiais, tačiau, minimą vakarą eidamas į svečius, pasiėmė peilį, kurio nebuvo būtinybės imti ir jis žinojo, kad pataisos namuose tokio įrankio laikymas ir nešiojimas griežtai draudžiamas. Tai neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis nešdamasis peilį turėjo tikslą jį panaudoti ir jis minėtomis aplinkybėmis buvo panaudotas. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad O. K. smūgį peiliu nukentėjusiajam sudavė į krūtinę ir dėl to buvo sužaloti gyvybiškai svarbūs organai širdis ir plaučiai. Buvo suduotas ir antras smūgis taikantis į krūtinės sritį, tačiau minėtomis aplinkybėmis šio smūgio nukentėjusiajam pavyko išvengti. Minėta, kad teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad tikslo nukentėjusįjį sužaloti ir žudyti neturėjo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iš karto po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas girtumas ir 2015 m. spalio 26 d. jis buvo patalpintas į baudos izoliatorių. Iš aptarto slapto sekimo protokolo, matyti, kad 2015 m. spalio 28 d., t. y., praėjus trims dienoms po aptariamo įvykio, O. K. jau išsiblaivęs, kalbėjosi su kitu asmeniu (nuteistuoju) ir šiam aiškino, kad gailisi, jog P. P. nemirė, kad tokie žmonės kaip P. P. neturi gyventi, kad nesigaili sužalojęs, kad tai ir turėjo įvykti. Slapto sekimo metu nustatytos bei aukščiau aptartos aplinkybės paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad jis neturėjo tikslo žudyti nukentėjusįjį ir tokius šio parodymus teismas vertina, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Taigi tokie kaltinamojo tyčiniai, kryptingi veiksmai, panaudoto smurto pobūdis rodo, kad kaltinamasis O. K. turėjo tikslą nužudyti P. P., tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu liudytojai S. G., V. B., T. M., D. D. patvirtino, kad iš karto po sužalojimo nukentėjusįjį nunešė į sveikatos priežiūros tarnybą, o liudytojas A. Ž. nurodė, kad nukentėjusiajam buvo suteikta pirminė medicininė pagalba ir jis skubiai buvo išvežtas gydymui į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš aptartos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas pavojingas gyvybei. Taigi, tik dėl laiku suteiktos kvalifikuotos medicininės pagalbos pavyko išgelbėti nukentėjusiojo gyvybę ir dėl to neatsirado pasekmės – mirtis, ir nusikaltimas nebuvo baigtas. Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu aptartus tyčinius veiksmus atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio koridoriuje. Kaip matyti iš nukentėjusiojo P. P. parodymų jis paneigė kaltinamojo aiškinimus, jog tarp jų buvo asmeniniai konfliktai, kuomet jie atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Gyvenamojoje patalpoje kaltinamajam pradėjus reikšti pretenzijas šis išėjo į koridorių, kaltinamasis išėjęs paskui prie jo prikibo be jokio pateisinamo motyvo, pakankamos priežasties ir dingsties. Kaltinamojo aptartus smurtinius veiksmus matė kiti nuteistieji, kurie į gyvenamąsias patalpas grįžo po vakarinio patikrinimo ir dėl šio veiksmų išsigando. Tarp kaltinamojo O. K. veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, kadangi durdamas į širdies plotą jis neabejotinai suvokė galimas pasekmes ir jų siekė, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas nužudyti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys patenkintinas visiškai. Iš byloje pateikto civilinio ieškinio ir pridėtų dokumentų (t. 1, b. l. 32, 35–36, 41–42, 49–50) matyti, kad nukentėjusysis P. P. dėl kaltinamojo padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, nuo 2015 m. spalio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir Vilniaus Respublikinėje universitetinėje ligoninėje. Už suteiktas gydymo paslaugas, kurios buvo būtinos, ligonių kasa šioms gydymo įstaigoms sumokėjo 1 720, 57 Eur. Civilinis ieškovas, atlyginęs kaltinamojo O. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, susijusią su gydymo išlaidomis, turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (BPK 114 str., CK 6.280 str., 6.283 str.), todėl iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai, priteistinos šios gydymo išlaidos, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis O. K. sutinka su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu.

Daiktiniai įrodymai: vokas su tyrimo objektais - mikrodalelėmis (po specialisto išvados Nr. 11-2310 (15), 11-214 (16), 11-215 (16)) (t. 2, b. l. 8–31,), nukentėjusiojo P. P. berankoviai marškinėliai, megztinis, bliuzonas, sportinis švarkas, marškinėliai, sportinės kelnės, apatinės kelnaitės, kojinės (2 poros), sportiniai batai, lyginamieji kraujo pavyzdžiai (2 vokai), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), nes nukentėjusysis jų pasiimti nepageidauja. Kaltinamojo O. K. sportinis švarkas, sportinės kelnės, megztinis, kojinės, šlepetės, jam grąžintini (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). 3 diskai su garso įrašais (Nr. 64-6-L-199; Nr. 64-6-L-20; Nr. 64-6-L-206), prie slapto sekimo protokolo (t. 2, b. l. 98–138) (paketas Nr. 1); 3 diskai su įrašais, prie liudytojų parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 1, b. l. 61–78, 97–107, 120–129, 1 t.) paliktini prie bylos.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pažymėtina, kad kaltinamasis O. K. nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę pagal pirmesnį teismo nuosprendį, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu ir ši aplinkybė yra atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.), tačiau kaltinamajame akte ji nėra nurodyta, todėl teismas, tai konstatuodamas, jos negali pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie labai sunkių (BK 11 str. 6 d.). Jis anksčiau teistas 8 kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, neįrašytas į psichiatrų ir narkologų įskaitas, laisvės atėmimo vietoje išimtinai neigiamai charakterizuojamas, kaip nuolat pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, jam už tai paskirta 17 nuobaudų, iš kurių 5 galiojančios, per visą bausmės atlikimo laiką nėra skatintas (t. 2, b. l. 180–182). Kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro ir tai teismui leidžia daryti išvadą, kad O. K. yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į minėtas bei faktines bylos aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nebuvo baigtas, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė.

O. K. nusikaltimą padarė atlikdamas 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (bausmės pabaiga 2018 m. spalio 31d.), todėl bausmės subendrintinos. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės pridėtina minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (BK 64 str. 1 d. ir 3 d.).

Kaltinamajam O. K. nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.)

Kaltinamąjį teisminio bylos nagrinėjimo metu gynė advokatė Rasa Kalkauskienė. Už suteiktą antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba advokatei sumokėjo 205,55 eurus (t. 4, b. l. 72). Tarnyba prašo iš kaltinamojo išieškoti šią sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis O. K. yra rusų tautybės, jis nesupranta lietuvių kalbos, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl nagrinėjant bylą gynėjas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 3 ir 7 p.), todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

O. K. (O. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą aštuoneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendį ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti nepakeistą iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš O. K. (O. K.) 1720,57 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Svekatos apsaugos ministerijos gydymo išlaidų už P. P. gydymą (Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Daiktinius įrodymus: voką su tyrimo objektais – mikrodalelėmis, nukentėjusiojo P. P. berankovius marškinėlius, megztinį, bliuzoną, sportinį švarką, marškinėlius, sportines kelnes, apatines kelnaites, dvejas poras kojinių, sportinius batelius, lyginamuosius kraujo pavyzdžius (2 vokai), sunaikinti. Kaltinamojo O. K. drabužius: sportinį švarką, sportines kelnes, megztinį, kojines, šlepetes, jam grąžinti. 3 diskus su garso įrašais (Nr. 64-6-L-199; Nr. 64-6-L-20; Nr. 64-6-L-206), 3 diskus su įrašais, palikti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su O. K. (O. K.) teikta antrine teisine pagalba, netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.