Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., išnagrinėjęs

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2015-11-05 d. apie 19:35 val. prekybos centre „NORFA“, esančiame adresu L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, paėmė 7 vnt. kavos „Paulig“, vnt. kaina 5,19 eurai, kurių bendra vertė 36,33 eurų, 4 vnt. kavos „Dollmayr“, vnt. kaina 4,34 eurų, kurių bendra vertė 17,36 eurų, viso bendrai sumai- 53,69 eurų ir nesusimokėjęs už šias prekes praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais jis padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, E. T. byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. T. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-42533006-15; parduotuvės darbuotojų pareiškimu apie prekių pagrobimo faktą, kiekį ir vertę; paties E. T. rašytiniu paaiškinimu, kad pažeidimą jis pripažįsta; policijos pareigūnės R. G. tarnybiniu pranešimu.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu nepadaryta reali materialinė žala. E. T. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinas per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai daromi sistemingai, baudos nemokamos. Teismo manymu, skiriant piniginio pobūdžio nuobaudą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl E. T. skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.