Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, nedalyvaujant M. G. išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

M. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenanti Klaipėdos m. sav., bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „W. S. Techno“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 2 vnt. kelnes „Armani“, kurių bendra vertė 144,00 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, rankinėje rastos 1 vnt. kelnės „Armani“, kurių vertė 72,00 Eur, buvo sugadintos, nuimant magnetines apsaugas. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje.

Be to, M. G. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vingio g. 14, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes –1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion“, kurio vertė 10,42 eurų, 1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion Proglide“, kurio vertė 14,19 eurų. Tokiu būdu, M. G. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 24,61 Eur. Šiais savo veiksmais M. G. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrio vyriausiojo postinio A. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog į teismo posėdį, vykusį 2015 m. spalio 13 d., 10.30 val., atvesdinti M. G. atvesdinti nepavyko, kadangi nepavyko rasti ir nustatyti M. G. dabartinės buvimo vietos.

UAB „Briedžiukas“ parduotuvės „W. S. Techno“ pareiškimais nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „W. S. Techno“, esančią Taikos pr. 61, Klaipėda, mergina pasiėmusi penkis rūbus nuėjo į matavimosi kabiną, kurioje nukarpė rūbų magnetines apsaugas ir išėjo iš matavimosi kabinos. Pastrajai einant prie parduotuvės išėjimo, parduotuvės darbuotoja paprašė grąžinti rūbus. Minėta mergina juos grąžino ir jai einant iš parduotuvės sucypė parduotuvės apsauginiai varteliai, po ko, apžiūrėjus pastarosios rankinę, joje buvo rastos 2 vnt. kelnės „Armani“. Nustatyta, jog vienos kelnės „Armani“, grąžintos parduotuvei, kitos, kurių vertė 72 Eur, negrąžintos, kadangi buvo sugadintos, UAB „Briedžiukas“ padaryta 72,00 Eur žala (b. l. 21, 23).

Apsaugos darbuotojo M. Č. paaiškinimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.41 val., jam dirbant prekybos centre „Akropolis“, buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „W. S. Techno“ yra sulaikyta mergina, kuri praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 2 vnt. kelnes „Armani“, kurių bendra vertė 144,00 Eur. Nustatyta, jog vienos kelnės, kurios vertė 72,00 Eur, buvo pažeistos (b. l. 24).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio patrulės R. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.32 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, M. Č. perdavė sulaikytąją M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškimais nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.45 val., į parduotuvę, esančią Vingio g. 14, Klaipėda, atėjo moteris apsirengusi juodais marškinėliais, prisistačiusi kaip M. G., ir nuėjusi į kosmetikos skyrių į rankinę įsidėjo 1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion“, kurio vertė 10,42 eurų, 1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion Proglide“, kurio vertė 14,19 eurų. Nustatyta, jog UAB „Palink“ padaryta 24,61 Eur žala (b. l. 4, 6).

UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojos B. M. paaiškinimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.45 val., į parduotuvę, esančią Vingio g. 14, Klaipėda, atėjo moteris ir kosmetikos skyriuje paėmė du skustuvus, po ko, nusisukusi į priešingą pusę įsidėjo į rankinę. Nustatyta, jog minėta moteris buvo sulaikyta lauke, tuo tarpu, pastaroji su savimi turėtą rankinę perdavė draugui. Nustatyta, jog UAB „Palink“ padaryta 24,61 Eur žala (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. N. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.01 val., adresu Vingio g. 14, Klaipėda, B. M. perdavė sulaikytąją M. G., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog M. G. kaltė, 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „W. S. Techno“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, praėjus pro atsiskaitymo kasas nesumokėjus už prekes – 2 vnt. kelnes „Armani“, kurių bendra vertė 144,00 Eur, bei tai, jog 1 vnt. kelnės „Armani“, kurių vertė 72,00 Eur, buvo sugadintos, įrodyta visa apimtimi. M. G. veiksmai atitinka ir yra kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį.

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog M. G. kaltė, 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vingio g. 14, Klaipėda, praėjus pro atsiskaitymo kasas nesumokėjus už prekes –1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion“, kurio vertė 10,42 eurų, 1 vnt. skustuvą „Gillete Fusion Proglide“, kurio vertė 14,19 eurų, įrodyta visa apimtimi. M. G. veiksmai atitinka ir yra kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, administracine tvarka bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą, nuobauda galiojanti, pažymėtina, jog paskirta piniginė bauda nesumokėta, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie M. G. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. G. skirtinos nuobaudos, kurių dydis lygus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 50³ straipsnio, sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, jog dėl pažeidėjos neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 24,61 Eur turtinę žalą, UAB „Briedžiukas“ patyrė 72,00 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 24,61 Eur padarytą turtinę žalą, UAB „Briedžiukas“ 72,00 Eur, padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą 2015 m. rugpjūčio 8 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 173,00 Eur dydžio baudą.

M. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą 2015 m. rugpjūčio 8 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 57,00 Eur dydžio baudą.

M. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą 2015 m. rugpjūčio 26 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 173,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. G. galutinę nuobaudą – 173,00 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-4028-606/2015, įmokos kodą 1001.

Įpareigoti M. G. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 24,61 Eur turtinę žalą, UAB „Briedžiukas“ padarytą 72,00 Eur, turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.