Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui MK T. L., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2024-03-01 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo Nr. 24S67353, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra Ukrainos pilietis.

Pareiškėjas, ketindamas dirbti UAB „MK TRANS LOGISTICS“ (toliau – ir Bendrovė) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, 2023-10-03 Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ, Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas).

Nustatyta, kad nuo 2019-10-03 iki 2020-02-01 pareiškėjas turėjo išduotą Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą. Taip pat turėjo leidimus laikinai gyventi, galiojusius nuo 2020-01-30 iki 2022-01-30 ir nuo 2022-01-14 iki 2024-01-15. Pareiškėjas Lietuvoje dirbo nuo 2019-10-08 iki 2022-10-20 ir nuo 2022-10-24 iki dabar dirba kitoje Lietuvos Respublikos įmonėje.

UAB „MK TRANS LOGISTICS“ tarpininkavimo rašte Nr. 20231003-190713 nurodė, kad Bendrovės vykdoma veikla pagal ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti asmenį, – krovininis kelių transportas (4941).

Registrų centro duomenimis, Bendrovė įregistruota 2022-12-01. Remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais už 2022 metus, Bendrovės deklaruota veikla – krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla. 2022 metais Bendrovė nedeklaravo jokių gautų pajamų iš savo veiklos.

Viešai prieinamais LTSA informacinės sistemos duomenimis, Bendrovei išduota EBKR licencija (LIC-010275-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 6 EBKR licencijos kopijos.

Migracijos departamentas, nustatęs, kad Bendrovės turimas krovininių kelių transporto priemonių skaičius neatitinka Bendrovėje įdarbintų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų skaičiaus, 2023-10-06, 2023-10-12 ir 2023-10-17 Bendrovei per MIGRIS komunikaciją išsiuntė pranešimus, prašydamas pateikti duomenis, kiek Bendrovėje įdarbinta darbuotojų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti, bei paaiškinti, ar planuojama artimiausiu metu plėsti transporto veiklą ir įsigyti daugiau krovinių gabenimo veiklai vykdyti krovininių transporto priemonių.

2023-12-27 Bendrovė per MIGRIS komunikaciją pateikė informaciją, kad „UAB „MK T. L.“ įgijo transporto priemonę ir ketina papildomai įsigyti mėnesio bėgyje dar 3 transporto priemones, todėl prašo atnaujinti prašymų išduoti leidimus gyventi Lietuvoje nagrinėjimus, ir pridėjo krovininės kelių transporto priemonės DAF FT XF ((duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

2024-01-05 Migracijos departamentas Bendrovei išsiuntė raštą Nr. 24SD186, kuriame prašė iki 2024-01-12 pateikti SODROS išrašą apie apdraustuosius asmenis su profesijos kodais.

Bendrovei nepateikus Migracijos departamento 2024-01-05 rašte Nr. 24SD186 prašomo dokumento, Migracijos departamentas pakartotinai Bendrovei išsiuntė 2024-01-26 raštą Nr. 24SD1465 ir 2024-02-01 raštą Nr. 24SD1835.

2024-02-06 Bendrovė per MIGRIS komunikaciją nurodė, kad šiuo metu Bendrovėje dirba 24 darbuotojai, iš jų 7 administracijos darbuotojai ir 17 tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojai, ir kad Bendrovė turi 4 valdomas krovinines transporto priemones, ir pateikė SODROS išrašą su apdraustųjų asmenų profesijos kodais.

2024-01-18 Migracijos departamentas raštu Nr. 10K-765 kreipėsi į Regitrą, prašydamas pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis apie Bendrovės valdomas krovinines transporto priemones bei jų galimybę dalyvauti viešajame eisme.

2024-01-22 Migracijos departamentas gavo Regitros raštą Nr. 9K-3639, kuriame nurodyta, jog Bendrovė valdo 4 krovinines kelių transporto priemonės, 2 iš jų: SCANIA R 420 ((duomenys neskelbtini) ir MAN TGA 18.430 ((duomenys neskelbtini) gali dalyvauti viešajame eisme, tačiau 2 iš jų: TGX ((duomenys neskelbtini) ir DAF FT XF ((duomenys neskelbtini) viešajame eisme dalyvauti draudžiama.

Migracijos departamentas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, vertino, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti asmenį pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas), neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti (turimas krovininių kelių transporto priemonių skaičius neatitinka Bendrovėje įdarbintų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų skaičiaus), todėl Bendrovė negali asmeniui pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, ir remiantis UTPĮ 35 str. 1 d. 14 p. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu (UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo pagrindu).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“.

UTPĮ 44 str. 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. 2 p. c) pap. nurodyta sąlyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal UTPĮ 57¹ str.

Krovinių vežimo organizavimą ir su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Transporto kodeksas.

Administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remtasi, priimant administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).

Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, bei turimus rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti asmenį pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas), neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti (turimas krovininių kelių transporto priemonių skaičius neatitinka Bendrovėje įdarbintų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų skaičiaus), todėl Bendrovė negali asmeniui pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje. Todėl pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. nustatytų imperatyvių leidimo laikinai gyventi išdavimo reikalavimų ir priėmė skundžiamą Sprendimą.

Nagrinėjamu atveju, Sprendimas priimtas Migracijos departamentui vertinant, kad pareiškėjas neturi realių galimybių Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, kadangi Bendrovė, ketinanti įdarbinti asmenį pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas), neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti (turimas krovininių kelių transporto priemonių skaičius neatitinka Bendrovėje įdarbintų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų skaičiaus).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Regitros duomenimis Bendrovė turi nuosavybės teise 4 krovinines transporto priemones: 2 iš jų: SCANIA R 420 ((duomenys neskelbtini) ir MAN TGA 18.430 ((duomenys neskelbtini) gali dalyvauti viešajame eisme, 2 iš jų: TGX ((duomenys neskelbtini) ir DAF FT XF ((duomenys neskelbtini) viešajame eisme dalyvauti draudžiama (2024-01-22 Regitros raštas Nr. 9K-3639). Kaip nurodė Migracijos departamentas, jo 2024-02-26 duomenimis, Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 transporto priemonių, 5 iš jų yra krovininės kelių transporto priemonės (MAN TGA 18.430 (pirma registracija 2006-01-26), SCANIA R 420 (pirma registracija 2006-09-28), DAF FT XF105 (pirma registracija 2007-10-31), DAF FT XF (pirma registracija 2013-09-25), MAN TGX (pirma registracija 2015-02-23). Bendrovė Migracijos departamentui 2023-12-27 per MIGRIS komunikaciją pateikė duomenis, kad UAB „MK T. L.“ įgijo transporto priemonę ir ketina papildomai įsigyti mėnesio bėgyje dar 3 transporto priemones, prašė atnaujinti prašymų išduoti leidimus gyventi Lietuvoje nagrinėjimus, ir pridėjo krovininės kelių transporto priemonės DAF FT XF ((duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. LTSA informacinės sistemos duomenimis, Bendrovei išduota EBKR licencija (LIC-010275-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 6 EBKR licencijos kopijos. Vektra 2024-02-26 duomenimis, Bendrovė turi 6 EBKR licencijos kopijas, 4 EBKR licencijos kopijoms yra priskirtos konkrečios kelių transporto priemonės valdomos Bendrovės. 2024-02-06 Bendrovė per MIGRIS komunikaciją nurodė, kad šiuo metu Bendrovėje dirba 24 darbuotojai, iš jų 7 administracijos darbuotojai ir 17 tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojai, pateikė SODROS išrašą su apdraustųjų asmenų profesijos kodais.

Teismo vertinimu šios nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos padaryti išvadą, kad situacija atitinka Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą (užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu).

Migracijos departamento Sprendime nėra duomenų apie tai, kad, pareiškėjas leidimo laikinai gyventi išdavimo metu neatitiko Įstatymo 44 straipsnio reikalavimų, todėl Migracijos departamento priimtas Sprendimas 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu, nes Migracijos departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, kad prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi metu, pareiškėjas neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, atsakovas Sprendime net nenurodė, kokio konkrečiai šiame straipsnyje nustatyto papunkčio pareiškėjas neatitinka. Įvertinus su Bendrovės veikla susijusias faktines aplinkybes teisinio reglamentavimo kontekste, t. y. tai, kad pagal Transporto kodekso nuostatas viena galiojanti licencijos kopija naudojama vienai konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje (Bendrovė turi 5 krovinines transporto priemones, 6 EBKR licencijos kopijas, 4 EBKR licencijos kopijoms yra priskirtos konkrečios kelių transporto priemonės valdomos Bendrovės, be to, Bendrovė nurodė, kad ketina artimiausiu metu įsigyti dar tris transporto priemones, buvo pateiktos Turto patikėjimo sutartys, bei kad Bendrovėje dirba 17 vairuotojų, o pagal Transporto kodekso 8 str. 6 d. reglamentuota, kad šio straipsnio 2 d. 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją, teismo vertinimu, Migracijos departamentas Sprendime padarė neteisingą išvadą ir vertino, kad Bendrovė neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad Sprendime Migracijos departamentas šių nurodytų aplinkybių teisinio reguliavimo kontekste išsamiai neįvertino. Nebuvo nustatinėjamos detaliau aplinkybės dėl realaus pareiškėjo darbo Bendrovėje, kad pareiškėjo darbas Bendrovėje bus ekonomiškai nenaudingas, taip pat nebuvo tirta, ar pareiškėjo turima kvalifikacija atitinka jo ketinamas užimti pareigas, į kurias pareiškėjas turėjo būti priimtas dirbti Bendrovėje. Todėl Migracijos departamento Sprendimo motyvuose nurodytos faktinės aplinkybės – Bendrovė neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir gali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas, ketinantis dirbti Bendrovėje tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam pagrįstai buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, Migracijos departamentas, užtikrindamas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, identifikuojančios tikruosius atitinkamą prašymą pateikusio užsieniečio ir jį ketinančio įdarbinti darbdavio ketinimus sukurti realius, individualius, ekonomiškai naudingus darbo teisinius santykius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad administracinio sprendimo priėmimo motyvai privalo būti nurodyti pačiame administraciniame sprendime (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-990/2007); vis naujų teisinių ir faktinių pagrindų nurodymas, taip vis keičiant bylos nagrinėjimo bylas, iš principo netoleruotinas, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, taip pat ir teismui priimti pakankamai išsamų, objektyvų ir teisingą sprendimą (žr., pvz., 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-714/2013); administracinis teismas neturi atsižvelgti į skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo teisinių ir faktinių pagrindų papildymus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, jeigu tokie papildymai savo esme yra visiškai nauji administracinio sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai (žr., pvz., 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014).

Teismas pažymi, kad vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą (šiuo atveju dirbti Bendrovėje), bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei dirbti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tik UTPĮ nustatytų sąlygų egzistavimas per se nereiškia, kad turi būti išduotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartis byloje Nr. A-2005-662/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis byloje Nr. A-3121-662/2016).

Teismas pažymi, kad siekiant priimti Sprendimą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu buvo būtina konstatuoti, jog pareiškėjas neatitinka bent vienos iš sąlygų, įstatymų leidėjo įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnyje. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjas neatitiko bent vienos iš Įstatymo 44 straipsnyje nurodytų sąlygų. Sprendime nėra nurodyta, kurių Įstatymo 44 straipsnio nuostatų pareiškėjas neatitiko jam išduodant leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu. Byloje nėra nustatyta kitų aplinkybių, ribojančių Bendrovės deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla) ar sąlygų, nurodytų Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte (pvz., kad Bendrovė: yra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas; turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką; nevykdo įsipareigojimų muitinei arba yra nesumokėję Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų); yra likviduojama, bankrutuojanti arba nevykdo ekonominės veiklos). Departamento nustatytos aplinkybės, kad Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, nepaneigia, kad bylos duomenimis aktualiu laikotarpiu Bendrovės darbuotojai, tame tarpe pareiškėjas, ketinantis įsidarbinti, realiai teikia (teiktų) vairavimo paslaugas.

Teismas pažymi, kad Departamentui kaip viešojo administravimo subjektui taikomi Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai, kurio 10 straipsnio 5 dalis reikalauja, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.

Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz., LVAT 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A-556-336/2011, 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014, LVAT biuletenis Nr. 25, 2014, 130-142 p.). Įgyvendindamas diskrecijos teisę, viešojo administravimo subjektas privalo atidžiai ištirti, paremti savo vertinimą argumentais, kurie yra reikšmingi ir kurie pagrindžia jais remiantis padarytas išvadas, atspindi faktines aplinkybes tokias, kokios jos iš tikrųjų yra, bei kurių pakanka pagrindimui, ir atsižvelgti į visus svarbius veiksnius (šiuo aspektu žr. LVAT 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-563/2014). Individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (2014 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2430/2014, LVAT biuletenis Nr. 28, 2014, 89-102 p.), o turi būti pagrįsti teisės normomis. Pažymėtina ir tai, kad tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga - turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr. pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398- 442/2015, 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A-520-2294/2012, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 91 straipsnyje apibrėžti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai. Atitinkamai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą, atsakovas įpareigotinas klausimą dėl leidimo išdavimo laikinai gyventi nagrinėti iš naujo (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Proceso dalyviai išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo Y. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-03-01 sprendimą Nr. 24S67353, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo.

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.