- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-232-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00127-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016 m. sausio 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 350 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 14 mėn. P. V. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 8 d., 13 val., vairavo automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas į kairę iš chuliganiškų paskatų didino greitį, kad automobilis slystų šonu, tokiais savo veiksmais keldamas kitų eismo dalyvių pasipiktinimą ir pavojų eismo saugumui. Taip P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklų 5, 6, 9, 127 punktų reikalavimus. Šį nutarimą P. V. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016 m. sausio 15 d. nutarimas, kuriuo P. V. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 14 mėnesių, panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla P. V. nutraukta.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą ir P. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą nuo 289 iki 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo 1 iki 2 metų. Teigia, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip P. V. vairuojamas automobilis sankryžoje sukdamas į kairę slysta šonu. Policijos pareigūnai matė teisės pažeidimą. Vėliau, fiksuojant pažeidimą P. V. tarnybiniame automobilyje pareigūnams paaiškino, kad nusipirko automobilį ir norėjo jį išbandyti, dėl savo elgesio gailėjosi, prašė nefiksuoti pažeidimo. Teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad P. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, tai vaizdo įrašas ir P. V. paaiškinimas bei pareigūnų tarnybiniai pranešimai. P. V. veiksmai sukėlė tų pačių pareigūnų pasipiktinimą, todėl jie pamatę situaciją sureagavo ir tinkamai įvertino vairuotojo veiksmus. Chuliganiško vairavimo pažeidimo vienas iš objektų yra saugus eismas.
Atsiliepimas
P. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą. Teigia, kad iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog greičio posūkyje nedidino, priešingu atveju būtų nuvažiavęs tiesiai, arba nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies, ar išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, ar kitaip nesuvaldęs transporto priemonės. Automobilio slystelėjimas įvyko dėl nepatyrimo vairuojant automobilį slidžiame ir nenuvalytame nuo sniego kelyje, o ne dėl chuliganiškų paskatų. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis neslysta šonu, bet automobilio galiniai ratai posūkyje slystelėjo į kairę, net neišvažiuojant iš važiavimo kryptimi esančios važiavimo juostos, automobilis, niekam nesukeldamas jokios grėsmės, važiavo toliau. Teigia, kad tokia situacija susiklostė dėl nenugalimos jėgos esant netyčiniams veiksmams. Šiuo atveju, nenustatyta, kad P. V. chuliganiškai vairavo automobilį. Pats vairavimas, manevravimas savaime nėra chuliganiški veiksmai, o nutarimas yra grindžiamas prielaidomis, neįrodžius chuliganiškų paskatų, nepateikus įrodymų, jog buvo sukeltas realus pavojus eismo ar kitų asmenų saugumui. Atsitiktinis, netyčinis veiksmas, susiklostęs dėl slidžios kelio dangos, nesukeliantis jokio pavojaus aplinkiniams, negali būti vertinamas kaip chuliganizmas. Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir visapusiškai pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. V. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimo. Apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Vadinasi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina, kad administracinei atsakomybei atsirasti pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti faktą, jog asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintą vairuotojo pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims ar jų turto saugumui.
P. V. teigė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Sukant į kairę pusę, jo automobilio galas slystelėjo į dešinę pusę, automobilį sumėtė dėl slidžios kelio dangos. Sankryžoje greičio nedidino, rankinio stabdžio netraukė (b. l. 19). Liudytojas D. B., kartu važiavęs su P. V., patvirtino P. V. parodymus, t. y. greitis buvo nedidelis, posūkyje P. V. vairuojamas automobilis paslydo, greitis nebuvo didinamas (b. l. 19). Nors vyriausiasis patrulis M. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad P. V., sukdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g., iš chuliganiškų paskatų didino greitį, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ši aplinkybė nėra įrodyta. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kelio danga buvo apsnigta, P. V. vairuojamas automobilis slysteli, tačiau neišvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, nesukelia jokio pavojaus aplinkiniams asmenims. Taigi byloje nėra įrodymų, kad P. V. tokiu savo vairavimu sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją, pasipiktinimą, tai yra savo veiksmais demonstravo žmogaus ir visuomenės negerbimą. Tai, kad P. V. vairuojamas automobilis slystelėjo nereiškia, jog asmuo vairavo automobilį iš chuliganiškų paskatų. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. V. savo elgesiu kėlė kitų eismo dalyvių pasipiktinimą, bei grėsmę eismo saugumui, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Iš vaizdo įrašo matyti, kad dėl P. V. vairavimo kiti eismo dalyviai neturėjo keisti važiavimo krypties ar staigiai stabdyti. Apeliantas teigia, kad fiksuojant pažeidimą P. V. tarnybiniame automobilyje pareigūnams paaiškino, kad nusipirko automobilį ir norėjo jį išbandyti, dėl savo elgesio gailėjosi, prašė nefiksuoti pažeidimo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad P. V. nei po įvykio, nei teismo posėdžio metu nenurodė aplinkybės, jog norėjo išbandyti automobilį. Įvertinus visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.