Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; BK 178 straipsnio 2 dalį (A. P. turto vagystė) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto vagystė) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir T. J. skirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pagal BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir T. J. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. birželio 9 d. veika) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 24 d. veika) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, T. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir skirta T. J. galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant T. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta T. J. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių įpareigojant T. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 64¹ straipsnio 2 dalimi paskirtas laisvės apribojimas 10 mėn. be intensyvios priežiūros įpareigojant dirbti arba būti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą, 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi į areštą 45 paroms pakeistą neatliktos bausmės dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles į areštą, ir T. J. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme praleistas laikas, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2022 m. gegužės 27 d., apie 21.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paprašęs nukentėjusiojo A. G. cigarečių ir jų negavęs, spjovė į nukentėjusįjį, o šiam nuėjus į prekybos centro patalpas ir netrukus grįžus, smogdamas iš už nugaros nukentėjusiajam su koja, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir gulinčiam jam kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įspyrė kojomis mažiausiai 5 kartus į įvairias kūno vietas, pataikydami A. G. du smūgius į galvos sritį, po vieną smūgį į kairės pusės klubą, dešinės kojos kelį ir kairės pusės alkūnę, taip pat kitas kūno vietas, tokiais bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais, nukentėjusiajam A. G. padarydamas odos nubrozdinimą pakaušio kairėje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, krūtinėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, 12 trauminių poveikių pasėkoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą.

Kaltinamasis T. J. kaltu iš pradžių neprisipažino. 2022 m. gruodžio 20 d. apklausos metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir pripažino aplinkybes, nurodytas 2022 m. lapkričio 29 d. pranešime apie įtarimą. Patvirtino, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.50 val., šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, spjovė į nukentėjusį A. G.. Kaltinamasis prisipažino, kad smogė iš už nugaros nukentėjusiajam su koja ir jį pargriovė ant žemės. Kartu su juo įvykio metu buvo 2022 m. rugsėjo 29 d. apklausoje nurodytas asmuo vardu A., pavardės nežino, kontaktų jokių neturi. Kartu su šiuo asmeniu įspyrė nukentėjusiajam A. G., kiek kartų įspyrė, neprisimena. Nurodo, kad labai gailisi, jog savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, padarė sveikatos sutrikdymą. Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Turi sugyventinę, du mažamečius vaikus: L. J.(gim. (duomenys neskelbtini)) ir N. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriuos abu su sugyventine išlaiko, auklėja ir augina. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirtas laisvės apribojimas. Pasižada sąžiningai vykdyti visas teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Ieškosi darbo, kad ir toliau galėtų išlaikyti savo mažamečius vaikus (t. 1, b. l. 170-172).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo A. G. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.50 val. prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta ir pirmą kartą matė, įžūliai paprašė jo cigarečių, sakydami: „ei, tu, seni, duok cigarečių“. Jis cigarečių neturėjo ir atsakė: „neturiu“. Tuomet vienas iš jų, tamsių plaukų, žemo ūgio jaunuolis jį apspjovė, tiksliau apspjovė jo striukės vidinę pusę. Jis nusprendė į konfliktą nesikišti ir nuėjo į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, kur pardavėjai pasakė, kad jį užpuolė du jaunuoliai. Tuo metu išėjo apsauginis, kurio paprašė, kad šis išeitų ir jaunuolius apramintų, bet apsauginis atsakė, kad kieme ne jo teritorija ir neišėjo. Apsaugos darbuotojo paklausė, ar lauke ir parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kad galėtų atpažinti asmenis ir nurodytų juos policijai. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jaunuolių parduotuvėje paskutinę valandą nebuvo, o kieme vaizdo stebėjimo kameros vaizdo nefiksuoja, nes neveikia. Paprašė darbuotojų, kad iškviestų policiją. 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.57 val. išėjo iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pastebėjo, kad likęs tik vienas jaunuolis, šviesių plaukų, aukštesnio ūgio, apie 175 cm, kuriam pasakė, kad būtų vietoje, nes iškviesta policija. Tuomet pajuto apglėbimą/smūgį iš nugaros ir buvo pargriautas ant žemės. Kaip paskui suprato, iš už nugaros ant žemės jį parvertė jaunuolis tamsiais plaukais. Kai jį pargriovė ant žemės, jį, gulintį ant žemės, tyčia spardė kojomis abu jaunuoliai, tiek tamsių, tiek šviesių plaukų. Jis du kartus jautė smūgį į galvos sritį, jautė smūgius į kairės pusės klubą, smūgius į dešinės kojos kelią ir smūgius į kairės rankos alkūnę. Smūgius sudavė kojomis. Abu asmenys jam įspyrė kojomis mažiausiai 5 kartus į įvairias kūno vietas, sudavė du smūgius į galvos sritį, po vieną smūgį į kairės pusės klubą, dešinės kojos kelį ir kairės pusės alkūnę, taip pat kitas kūno vietas. Viso galėjo būti suduota ne mažiau kaip 12 smūgių. Viskas įvyko apie 5-6 metrus nuo prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ laiptų į vakarų pusę. Bemušančius jį jaunuolius pabaidė du vyriškiai, kurie bėgo link jų. Vienas iš vyrų dingo, kur, nepastebėjo, galbūt vijosi jaunuolius, kurie jį užpuolė. Kitas vyras, tai yra D. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) liko šalia jo. Jeigu reikėtų, jaunuolius iš veidų atpažintų, kaip jie buvo apsirengę, neatkreipė dėmesio. Po to, kai pasirodė tie du vyriškiai, jaunuoliai iš karto nuo jo atsitraukė. Kaip suprato, abu mušeikos nubėgo į skirtingas puses. Kur konkrečiai šie asmenys nubėgo, jis neatsimena. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 88-91, 112-115).

Liudytojo D. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.54 val. jis atvyko prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje ėjo prekybos centro link. Eidamas pamatė, kad prie prekybos centro pastato kampo lauke kalbasi du asmenys. Staiga pastebėjo, kad prie vieno iš kalbančiųjų, šiam iš nugaros pribėgo trečias asmuo, kuris iš karto spyrė jam į nugarą. Nuo smūgio asmuo pargriuvo ir pamatė, kad tas pribėgęs asmuo ir prieš tai su juo kalbėjęs asmuo pradėjo tą parkritusį žmogų spardyti. Jis tada greitai pribėgo prie šių asmenų. Pamatę jį artėjantį, abu spardę nukentėjusįjį žmogų, jaunuoliai pabėgo į skirtingas puses. Jis pakėlė parkritusį žmogų. Jis jam pasakė, kad tie asmenys prieš tai jo prašė cigarečių, spjaudė į jį, o po to pradėjo mušti. Jo pasiūlymu, nukentėjęs asmuo apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą. Smurtavusių asmenų jis neatpažintų, kadangi jų veidų jis nematė. Tai galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų jaunuoliai, apie 165-170 cm. ūgio. Vienas buvo tamsaus gymio, juodos spalvos drabužiais: džemperiu ir kelnėmis. Kitas apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis (t. 1, b. l. 118-121).

Liudytojo A. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. dirbant neviešame ekipaže pagal atskirą planą, apie 22.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir ėjo link šiukšlių dėžės išmesti šiukšlių, kai vakarinėje pusėje prie medinio kiosko pastebėjo stovinčius du tamsiai apsirengusius jaunuolius. Jaunuoliai elgėsi įtartinai ir pastebėję jį pasislėpė už kiosko. Jaunuoliai iš po kiosko išlįsdavo pasižiūrėti ir pamatė, kad jis juos stebi, ir jie pradėjo jį tai pat stebėti. Aukštesnis jaunuolis pradėjo eiti link jo ir tuo momentu iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris jaunuoliui, ėjusiam link jo, pasakė, kad iškvietė policiją. Tada jaunuolis apsisuko ir pradėjo eiti link to vyriškio. Mažesnio ūgio ir tamsesnio gymio apėjo aplink kioską, priėjo vyriškiui iš nugaros ir pašokęs smogė su koja į nugarą ir pargriuvo. Aukštesnis jaunuolis, kuris stovėjo iš priekio, tai pat smūgiavo su koja į kūną ir taip pat smūgiavo su rankomis. Kiek smūgių sudavė, tikrai nepasakys, smūgiavo į įvairias kūno vietas. Pamatęs po pirmo smūgio, kai jį pervertė, pradėjo bėgti link jų ir tuo metu nuo parduotuvės pusės su melsvu megztiniu tai pat į pagalbą gulinčiam vyriškiui atbėgo vyriškis. Tada jaunuoliai pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) link. Mažesnio ūgio, tamsaus gymio jaunuolis pasuko (duomenys neskelbtini)namo link, o aukštesnio ūgio jaunuolis nubėgo (duomenys neskelbtini) namo link. Kai jie išsiskyrė į skirtingas puses, suprato, kad vienas dviejų nepagaus, nubėgo pas kolegą, kuris buvo užkurtame automobilyje, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Pastebėjo link (duomenys neskelbtini) namo einantį tamsaus gymio jaunuolį, sustojo su mašina, pasakė: ,,stok policija" ir jaunuolis pradėjo bėgti. Užbėgo už namo, pastebėjo nubėgantį tamsaus gymio jaunuolį, jį sulaikė. Sulaikymo metu pastebėjo priešais ateinantį su juo buvusį jaunuolį, kuris apsisuko ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo. Jo kolega nusivijo kitą bėgantį asmenį, o jis sulaikė asmenį, kadangi šis buvo agresyvus, uždėjo antrankius ir nusivedė jį prie automobilio. Po to jaunuolį perdavė policijos ekipažui (t. 1, b. l. 124-127).

Liudytojo G. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. dirbo neviešame ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos kinologų poskyrio viršininku A. P.. Stovėjo (duomenys neskelbtini), su nežymėtu tarnybiniu automobiliu ir apie 22.00 val. pastebėjo vyrą, einantį ir priešais jį ateinantį jaunesnio amžiaus jaunuolį. Taip pat tuo pačiu metu iš pasalų, ateidamas iš už medinio kiosko, jaunuolis spyrė vyrui į nugaros sritį. Nuo to vaikino spyrio vyras nukrito ant žemės, tada prie jo priėjo ir tas vaikinas, kuris ėjo link jo iš priekio. Matė, kad pargriuvusiam vyrui abu spyrė. Po kelis kartus spyrė, pasakyti negali, bet tikrai jų buvo daugiau negu po vieną kiekvienas. Po to tie du jaunuoliai nubėgo, vienas nubėgo kairiau link (duomenys neskelbtini), kitas dešiniau. Kolega vieną iš jaunuolių pradėjo vytis, tačiau pamatė, kad jų nepavys. Tada jis privažiavo tarnybiniu automobiliu, kolega atsisėdo šalia ir važiavo link vieno jaunuolio, kuris pirmas spyrė į nugarą, jo bėgimo kryptimi. Pamatė jį, einantį pagal namus, jis pasuko už (duomenys neskelbtini). Sušuko: ,,stok, policija“, panaudojo fizinę jėgą, jį pervertė ant žemės. Sulaikydamas jaunuolį pamatė ateinantį kitą jaunuolį, kuris pamatęs, kad jie sulaiko jaunuolį, pradėjo bėgti tolyn. Tada prie jo atbėgo kolega, jis jam paliko šį jaunuolį ir nusivijo tą kitą jaunuolį, tačiau šis užbėgo už pastato, pažymėto 46 numeriu, ir jo nebematė. Grįžo prie kolegos. Jis sulaikė tą jaunuolį, kuris spyrė pirmas iš nugaros, jis įsidėmėjo jo išorinius bruožus, jis buvo žemesnio ūgio, o kitas jaunuolis, kuris spyrė jau gulinčiam vyrui ant žemės, buvo gerokai didesnio ūgio, daugiau jo išorinių skiriamų veido bruožų neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti ir daugiau apibūdinti negalėtų. Vėliau nustatė, kad sulaikytas jaunuolis buvo T. J., kuris jam buvo žinomas iš jo padarytų kitų nusikalstamų veikų. Sulaikius jaunuolį, jis sakė, kad jis nieko nedarė, nieko nemušė. Jis dar jo paklausė, o kas sakė, kad tu mušei, jis truputį sutriko, tačiau daugiau nieko neaiškino (t. 1, b. l. 130-133).

2022 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra plytelėmis išklotas takelis, esantis šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur šiaurės kryptimi stovi prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, kairėje minėto prekybos centro pusėje stovi rudos spalvos kioskas, kurio langai dengti baltos spalvos plokštėmis. Šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ matomas geltonos spalvos 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas (t. 1, b. l. 35-41).

2022 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojos pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu "03 27-05-22 21"50"16 arvi. (spalvotas vaizdo įrašas, be garso, įrašo trukmė 01:50 min.) Atidarius vaizdo įrašą matyti koridoriaus patalpos, priekyje atsidarančios stiklinės durys, šone, dešinėje pusėje informacinė lenta, ant kurios užrašas „(duomenys neskelbtini) informacija“, stovi spintelės, ant spintelės padėtas vienas mėlynos spalvos plastmasinis pirkinių krepšys. Durys atsidaro prie durų atsistojant žmogui. Matyti, kaip pro duris įeina mobiliojo ryšio telefonu kalbėdamas aukštas vyras. Jis atsistoja prie durų, atsisuka atgal, per duris patenka į vidų, vėl grįžta link durų, trumpam atsistoja tarp durų. Po to išeina ir dingsta už filmavimo kamerų apimamo ploto. Stiklinės durys užsidaro, po kelių sekundžių jos vėl atsidaro, link vidaus grįžta tas pats vyras, jis greitai nuo spintelės paima plastikinį krepšį ir su juo išeina į lauką, matyti, kaip vyras pakelia koją ir link jo atbėga jaunuolis, rankoje laikydamas kuprinę juodos spalvos, apsimovęs juodomis kelnėmis ir juodu bliuzonu, po to matyti ir antras jaunuolis, kuris apsimovęs pilkomis kelnėmis, juodu bliuzonu. Abu jaunuoliai eina link vyro, rankomis mosikuodami, po to jie atsitraukia, vyras įeina į prekybos centrą ir vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 49-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 580/2022 (05), iš kurios matyti, kad A. G. padaryta odos nubrozdinimas pakaušio kairėje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, krūtinėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, 12 trauminių poveikių pasėkoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 55-56).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad iš pateikto vaizdo įrašo, atlikus vaizdo kokybės gerinimo darbus buvo atspausdinti 4 vnt. 13x18 cm formato nuotraukų (t. 1, b. l. 62-66).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. R.2022 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinis pranešimu, iš kurio matyti, kad pagal gautą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2053530-22, kurioje buvo pagerintas vaizdo įrašas ir atspausdintos įtariamojo nuotraukos, 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo išsiųstos nuotraukos Panevėžio apskrities VPK policijos komisariatams su prašymu padėti nustatyti galimą įtariamąjį. 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskambino Pasvalio r. policijos komisariato veikos skyriaus vyriausias tyrėjas Ž. S., kuris nurodė, kad nuotraukoje yra labai panašus asmuo - T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-73).

Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo G. R. 2022 m. gegužės 27 d. tarybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. dirbant neviešame ekipaže (civiliais drabužiais ir skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu) pagal atskirą planą, kartu su Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio viršininku A. P., apie 22.00 val. patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip du jaunuoliai užpuolė asmenį, stovėjusį prie nurodyto adreso esančio medinio kiosko. Vienas asmuo (tamsaus gymio, žemo ūgio) prieidamas iš nugaros asmeniui spyrė į nugarą, po smūgio asmuo krito ant žemės. Kitas jaunuolis stovėjo nukentėjusiajam asmeniui iš priekio. Po pirmojo asmens spyrio į nugarą, antrasis jaunuolis priėjęs pradėjo spardyti kojomis gulintį nukentėjusį asmenį, tai darė ir į nugarą spyręs asmuo. Po spyrių kojomis asmenys nukentėjusiam sudavė kelis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Po suduotų smūgių asmenys pradėjo šalintis į skirtingas puses. Jie su kolega pradėjo vytis asmenis nežymėtu tarnybiniu automobiliu jų šalinimosi kryptimi. Ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo tą patį asmenį, tai yra tamsaus gymio ir žemo ūgio jaunuolį. Su kolega garsiai jam sušuko: „Stok Policija“, pamatęs juos asmuo pradėjo bėgti, todėl panaudojus fizinę jėgą, šis buvo parverstas ant žemės. Asmeniui prisistatė ir kartu su kolega parodė tarnybinius pažymėjimus. Kolega prieš asmenį panaudojo spec, priemonę antrankius. 22.20 val. asmuo buvo sulaikytas. Priešais sulaikytą asmenį ateidinėjo kartu su juo buvęs asmuo. Asmuo pamatęs, jog turi sulaikę su juo buvusį asmenį, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) esančio pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo vytis asmenį, bet šis, užbėgęs už nurodyto namo, dingo. Apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę, aplinkinius pastatus ir jų prieigas asmuo nebuvo rastas. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo buvo T. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Sulaikytą pilietį perdavė viešam policijos ekipažui (t. 1, b. l. 74).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B.2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įtariamasis T. J. parodė, kad įvykio vietoje su juo buvo atsitiktinai sutiktas jo pažįstamas vardu A., pavardės nežino, kontaktų jokių neturi. Jis panevėžietis, galintis gyventi tame rajone (duomenys neskelbtini). Pilnametis, jauno amžiaus, iki 30 metų, gal jaunesnis. Šviesių plaukų, akių spalvos nežino, išskirtinių bruožo nežino. Kaip jis vilkėjo įvykio dieną, jis neatsimena. Tikrinant įtariamojo pateiktą informaciją, bendrauta su Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiais Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnais, tačiau duomenų apie asmenį, nurodytą T. J. papildomoje apklausoje, negauta. Minimo asmens nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 75-76).

2022 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas (įrašo trukmė 1:59min., skambinančio ir operatoriaus pokalbis), kuriame fiksuota: Operatorius: -112, 112 alio. Skambinantysis, vyriškas balsas: -užpuolimas, (duomenys neskelbtini). Operatorius; -o butas kuris ? skambinantysis, vyriškas balsas: -čia (duomenys neskelbtini), parduotuvė. Operatorius: -Kaip vadinasi parduotuvė? (duomenys neskelbtini). Operatorius: -kas ten atsitiko? -skambinantysis: -įėjau į (duomenys neskelbtini), prisikabino 2 jaunuoliai, reikalavo pinigų, tai ano, žinai... Išėjus užpuolė vėl. Gerai pasitaikė žmogus, kuris atgynė. Operatorius klausia: -Ar paėmė iš Jūsų ką nors, sumušė? skambinantysis,- ne, tik pargriovė, spardė, bet tai... Operatorius: -O kur jie dabar, ar yra prie jūsų ar pabėgo? skambinantysis: -jie pabėgo. Operatorius: -Pabėgo?, o gal galėsite nurodyti, į kurią pusę pabėgo? Skambinantysis: -galėsiu parodyti. Operatorius: -gerai, nedėkite ragelio, o greitosios jums nereikės? skambinantysis: -galvoju, kad ne, galvą skauda, bet nežinau nuo ko. Fone girdėti balsas: NEPADĖKITE RAGELIO, VYKSTA JUNGIMAS.. girdėti vyriškas balsas 100 metų čia gyvena, dar nėra taip buvę, kai mane pargriovė, galvojau viskas. Vyriškas balsas:- Panevėžio policija, klauso, (duomenys neskelbtini), taip? Skambinantysis: -jo, ,, (duomenys neskelbtini)". Kiek ten jų buvo? Skambinantysis : - 2, vienas mažas, kitas didesnis, vienas aukštas šviesus, kitas, du vaikai... Ar juos matote? -atsako, kad ne, jie pabėgo. Vaikai, vienas mažas, kitas didesnis, 13-17 metų. Vienas aukštas šviesus, kitas tamsus. Baigiasi balso įrašas (t. 1, b. l. 81-83).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam A. G. buvo pateiktos atpažinimui 5 asmenų nuotraukos, iš kurių nuotrauka Nr. 5 - T. K.. Procesinio veiksmo metu nukentėjusysis A. G. nurodė, kad Iš jam pateiktų asmenų nuotraukose jis neatpažįsta nei vieno asmens, kuris jį sumušė 2022 m. gegužės 25 d. apie 21.52 val. viešoje vietoje šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini). Pateiktose nuotraukose jį sumušusio asmens nėra, jį sumušęs asmuo buvo labiau vaikišku veidu (t. 1, b. l. 102-106).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kai viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paprašęs nukentėjusiojo A. G. cigarečių ir jų negavęs, spjovė į nukentėjusįjį, o šiam nuėjus į prekybos centro patalpas ir netrukus grįžus, smogdamas iš už nugaros nukentėjusiajam su koja, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir gulinčiam jam kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įspyrė kojomis mažiausiai 5 kartus į įvairias kūno vietas, pataikydami A. G. du smūgius į galvos sritį, po vieną smūgį į kairės pusės klubą, dešinės kojos kelį ir kairės pusės alkūnę, taip pat kitas kūno vietas, tokiais bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais, nukentėjusiajam A. G. padarydamas odos nubrozdinimą pakaušio kairėje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, krūtinėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, 12 trauminių poveikių pasekoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis tai pats pripažino 2022 m. rugsėjo 29 d. papildomos apklausos metu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. T. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis teistas 3 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, yra duomenų apie jo psichikos ir elgesio sutrikimus, tačiau skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę maksimaliam terminui su atitinkamais įpareigojimais. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 27 d. 22.20 val. iki 2022 m. gegužės 28 d. 17.38 val., šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – byloje esančios fotonuotraukos (t. 1, b. l. 65-66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti ten pat.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant T. J. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. gegužės 27 d. 22.20 val. iki 2022 m. gegužės 28 d. 17.38 val., šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – fotonuotraukas, esančias byloje, - palikti saugoti ten pat.

Išaiškinti, kad T. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.