Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, ruošdamasi nagrinėti V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis J. A. 2014 m. liepos 23 d. V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-15768420-14 dėl to, kad šis 2014 m. liepos 23 d. 18 val. 00 min. Prienų r. sav., kelio Kaunas - Prienai –Alytus 26,95 km, būdamas neblaivus (nustatytas 3,07 promilių girtumas), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios kitos transporto priemonės ir su ja susidūrė, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir kelio signalinis stulpelis, žmonės nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 158 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

2014 m. liepos 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-15768420-14 V. Š. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, t. y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodyti ne visi ATPK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-15768420-14 nurodyti V. Š. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal 127 straipsnio 3 dalį. Be to, V. Š. savo veiksmais, nurodytais minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, be paminėtų protokole KET punktų, galimai pažeidė ir KET 231.1 ir 232 punktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad protokolas surašytas netinkamai, kadangi jame nurodyti ne visi ATPK straipsniai ir KET punktai, kuriuos galimai pažeidė V. Š..

Tiek ATPK 127 straipsnio 3 dalies , tiek ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti vienodi administracinio arešto terminai – nuo penkiolikos iki trisdešimties parų ir vienodas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas - nuo trejų iki penkerių metų, tačiau pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų, kai tuo tarpu už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų. Tai yra, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu tik inkriminuojamas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – didesnė bauda.

Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoroda į ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tokiu būdu nesuteikiant V. Š. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 127 straipsnio 3 dalimi nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjo V. Š. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr.6, p. 88-92).

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ne visiškai atskleistos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad eismo įvykio metu pažeidėjo vairuojamas automobilis susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusia transporto priemone, tačiau nenurodyta, su kokia transporto priemone susidūrė (automobilio markė, valstybinis numeris), ją vairavusio asmens ir/ar savininko anketiniai duomenys (vardai, pavardės, adresai), nėra nurodyta, ar buvo eismo įvykį mačiusių liudytojų, jeigu taip, būtina nurodyti jų anketinius duomenis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2014 m. liepos 23 d. V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-15768420-14 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2014 m. liepos 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-15768420-14 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui skyriui iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.