Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus (b.l. 64-66), kuriuose prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „GTG Vitrum“ su ieškovu A. P. pasirašė rangos sutartį 2011 01 11 dieną. Bendraujant su ieškovu telefonu, kaip ir pats ieškovas ieškinyje tvirtina, buvo derinama montavimo darbai. Atsakovui, ieškovui paaiškinus priežastį dėl susiklosčiusios situacijos įmonėje ir pasiūlius sprendimo būdą, ieškovas paprašė raštiškai atsiųsti patvirtinimą dėl langų sumontavimo. Atsakovui susitarus su įmone UAB „PROD-RENT Baltija“ dėl gaminių pristatymo, ši įmonė ieškovui išsiuntė patvirtinantį raštą, kuriame informuojamas ieškovas, kad pasikeitė UAB „GTG Vitrum“ akcininkai, o darbai bus atliekami tik tada, kai ieškovas pilnai atsiskaitys už gaminius atminusavus montavimo paslaugą. Kadangi šis raštas buvo suformintas paties ieškovo prašymu ir iš anksto susitarus telefonu, kad bus sumokėti pinigai po rašto ir sąskaitos faktūros gavimo, todėl šie dokumentai buvo išsiųsti ieškovui paštu. Ieškovui tik gavus nurodytus dokumentus, jis pradėjo grasinti ir šantažuoti, kad pinigų iš viso nemokės ir užsakytus gaminius atsakovas privalo sumontuoti už dyką. Susiklosčius konfliktinei situacijai, kurios iniciatorius yra ieškovas, atsakovas pareiškė ieškovui, kad bendraus tik raštiškai. 2011 balandžio 12 d. ieškovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodoma, kad ieškovo užsakytų pagamintų gaminių montavimo darbai bus atliekami 2011-05-03 ir buvo paprašyta, kad dėl montavimo datos suderinimo ieškovas patvirtintų raštiškai. Kadangi atsakovas iki nurodytos datos iš ieškovo negavo jokio raštiško sutikimo, patvirtinimo ar kitokio reikalavimo, atsakovas išsiuntė 2011 gegužės 02 d. kitą pranešimą tikėdamas, kad ieškovas atsiųs sutikimą dėl gaminių pristatymo ir montavimo darbų atlikimo. Bet ieškovas ignoruodamas atsakovą visais įmanomais būdais ir į telefono skambučius neatsiliepė, o jei atsiliepė tai grasindamas, plūsdamas ir šmeiždamas tvirtindavo, kad privers atsakovą gaminius sumontuoti už dyką ir dar turės primokėti. Ryšium su išdėstytais faktais ir pateiktais įrodymais, galima daryti išvadas, kad ieškovas sumokėdamas avansą stengėsi visais įmanomais būdais sumažinti gaminių bendrą kainą, vengdamas priimti gaminius ir už juos atsiskaityti. Remiantis solidorumo principu atsakovas visais įmanomais būdais stengėsi su ieškovu susiklosčiusią situaciją spręsti taikiai. LR civilinis kodeksas numato, kad šalys privalo savo prievoles ir įsipareigojimus vykdyti sąžiningai. Šiuo atveju atsakovas stengėsi įvykdyti savo prievole ieškovo atžvilgiu, t.y pristatyti ir sumontuoti gaminius, bet kaip matyti iš pateiktų faktų, kad pats ieškovas nepanoro priimti gaminius ir už juos atsiskaityti, kaip numato LR civilinis kodeksas. Remiantis išdėstytais faktais ieškovo pateikti reikalavimai ir teiginiai, nepagrįsti ir turi būti atmestini. Kaip ieškovas teigia - „rangovui šiuo atveju atsakovui, pažeidus viso darbo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo šiuo atveju iš atsakovo, atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę“. Taip pat ieškovas pabrėžia, jog atsakovui neatlikus darbų pagal nustatytą terminą 2011 02 10 d. užsakyti gaminiai neturi prasmės. Neva šie gaminiai buvo reikalingi šaltuoju metų laiku ir kad šiuo metu ieškovas gali pigiau įsigyti užsakytus gaminius iš kitų kompanijų. Atsakovas į pateiktus teiginius ir pabrėžimus pareiškia sekančiai. Atsakovas pagal LR civilinį kodeksą įvykdė savo prievolę, pagamino ieškovui užsakius gaminius. Taipogi ieškovas buvo informuotas, kad bus padaryta nuolaida sumoje 100 lt, bet ieškovas atsisakė juos priimti ir už juos atsiskaityti pareikšdamas, kad nemokės nė cento. Taip pat teismui atsakovas tvirtina, kad ieškovo užsakyti gaminiai yra aliuminio gaminiai, kurie skaitosi šaltomis sistemomis ir jos nepriduoda patalpai šilumos. Apie konstrukciją ir jų eksploataciją ieškovas buvo informuotas ir jis žinojo prieš užsakydamas gaminius, kad šios konstrukcijos neprideda patalpai šilumos. Taipogi ieškovas nepateikė teismui kitų kompanijų komercinių pasiūlymų dėl identiškų gaminių pigesnėmis kainomis įsigijimo. Šie ieškovo nurodyti teiginiai neatitinka faktų ir yra melagingi siekiant suklaidinti teismą ir nesąžiningai pasipelnyti, todėl turi būti atmesti. Kaip ieškovas teigia, kad atsakovas naudojasi penkis mėnesius ieškovo pinigais sumoje 1600 lt ir ieškovui padaryti nuostoliai, neva minėtus pinigus ieškovas galėjo padėti kaip indėlį ir uždirbti 5% metinių palūkanų, kas sudarys 34.00 lt. Atsakovas į ieškovo pateiktus teiginius pareiškia sekančiai. Atsakovui gavus avansinį pamokėjimą iš karto užsakomos medžiagos užsakytiems gaminiams pagaminti. Kadangi prieš pasirašant sutartį atsakovui su ieškovu, buvo padaryta ieškovui 300 lt nuolaida ir ieškovas sutiko sumokėti didesnį nei 50 % sumos avanso, bet vis tiek šie sumokėti ieškovo pinigai nepadengė užsakytų gaminių savikainos, buvo investuotos ir atsakovo piniginės lėšos, ieškovo gaminiams pagaminti pagamintų gaminių išklotinė ir kaina ir „Aliuminio balkono konstrukcijos kaina“. Šie ieškovo teiginiai nepagrįsti ir melagingi, todėl turi būti atmestini.

Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (b.l. 82-86) nurodė, kad atsakovas neneigia jog sudarė vartojimo rangos sutartį su ieškovu, pagal kurią aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo atlikti konkrečius darbus iki konkrečios datos. Ne tik LR CK, bet ir pamatiniai teisės principai nustato, jog sutartys privalo būti vykdomos (Pacta sunt servanda). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Be to, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. T.y. sudarant minėtą rangos sutartį šalys laisva valia susitarė dėl tam tikrų teisių ir pareigų, o taip pat ir rezultato, prieš pasirašydamos sutartį įvertino savo galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (ieškovas sumokėti už tinkamai atliktus ir laiku atliktus darbus, o atsakovas atlikti darbus laiku ir tinkamai), tačiau atsakovas šios sutarties nevykdė ir neįvykdė iki šios dienos, o tik visokiausiais būdais bando rasti priežasčių, neva sutarties neįvykdymas yra ne atsakovo, bet kitų asmenų problema ir kaltė. Akivaizdu, kad pažeisdamas sutartį, atsakovas pažeidžia įstatymą, dėl to atsakovui tenka įstatymuose numatyta atsakomybė. Visiškai niekiniai ir melagingi yra atsakovo teiginiai, jog šis paaiškino susiklosčiusią situaciją ieškovui (atsakovas net nelabai suformulavo kokią situaciją jis neva paaiškinęs ieškovui) ir, kad ieškovas pažadėjo apmokėti už darbus kitai kompanijai (Prod-Rent Baltija) gavęs iš jų raštą. Tai tik atsakovo prasimanymai tam, kad bent kažkokiais būdais pateisinti savo sutarties pažeidimus, bei tikėtina bandymus sukčiauti, išviliojant iš ieškovo dar daugiau pinigų už neatliktus darbus (dėl šios priežasties ieškovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu, ir pagal pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo). Ieškovas yra pasirašęs sutartį, pagal kurią buvo aiškiai aptartos sąlygos, ir galutinis mokėjimas turėjo būti atliktas tik po darbų pridavimo, todėl jokių papildomų mokėjimų ieškovas neplanavo ir nederino su atsakovu. Byloje esantys įrodymai taip pat prieštarauja atsakovo argumentams, kadangi atsakovas teigia, jog tarp šalių susiklostė konfliktinė situacija ir dėl to atsakovas nutarė bendrauti tik raštiškai, tačiau byloje esančiuose raštuose nėra jokios užuominos į tai, kad ieškovas būtų neįvykdęs kokios nors jam pagal sutartį priklausančios prievolės. Raštuose akivaizdžiai matyti, kad atsakovas tik dėl jam žinomų priežasčių ir tikrai ne dėl ieškovo kaltės, vis nukelia darbus ir už tai atsiprašinėja. Natūralu, kad jeigu atsakovas būtų negalėjęs darbų atlikti dėl ieškovo kaltės, jis būtų apie tai informavęs ieškovą raštu, reikalaudamas pašalinti trūkumus, tačiau visi įrodymai byloja tik tai, kad atsakovas atsiprašo už ieškovui sukeltus nepatogumus ir tai daro ne kartą. Atsakovo teiginiai, kad raštu negavo iš ieškovo patvirtinimo, jog nurodytą datą šis gali atlikti darbus ir dėl to nukėlė langų montavimo terminus nepagrįsti ir niekuo nepatvirtinti. Nors atsakovas parašė ne vieną raštą ieškovui (savo vardu, o taip pat ir Prod-rent Baltija vardu), tačiau nei viename iš jų nebuvo užsiminta, jog ieškovas kliudo rangovui atlikti darbus ir dėl to rangovas negali jų įvykdyti arba, kad jie stabdomi kaip tai numato sutartis (priešingai nei ieškovas, kuris net raštu kreipėsi į atsakovą reikalaudamas vykdyti sutartį). Atsakovas galėjo įvairiausiais būdais užfiksuoti tokius ieškovo pažeidimus (jei tokių būtų buvę), tačiau to nepadarė, bet parašė ne vieną atsiprašymo laišką. Niekuo, išskyrus atsakovo geru vardu, nebūtų galima pagrįsti ir jo argumentų jog ieškovas sumokėdamas avansą siekė sumažinti darbų kainą, vengė juos priimti ir už juos atsiskaityti. Tačiau atsakovas neturi ir gero vardo, kadangi su ieškovu pasielgė taip, kaip pasielgė ne su vienu savo klientu (šiems sumokėjus pinigus darbai nebūdavo atlikti). Atsakovas prieštaravimuose teigia, kad pagamino langus, tačiau jų neįstatė, dėl to, kad ieškovas jų nepriėmė, nors šių savo argumentų nepagrindžia. Ieškovo spėjimu langai iki šios dienos nėra pagaminti, o pinigai panaudoti kitoms atsakovo skoloms padengti. Atsakovas teigia, jog užsakyti gaminiai yra šaltosios konstrukcijos ir neprideda šilumos, o apie tai ieškovas buvo supažindintas. Tačiau vėlgi, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Šie teiginiai dar labiau pagrindžia nuomonę, kad atsakovas ne tik nepajėgus atlikti savo pareigų, bet ir nelabai nusimano savo darbe, kadangi jokios informacijos apie langų išskirtines savybes ieškovas nebuvo gavęs. Ieškovas dar kartą pabrėžia, kad termino praleidimas atlikti prievolę, kuris yra didesnis nei 7 mėnesiai, jau savaime yra priežastis, leidžianti atsisakyti sutarties, nepriklausomai nuo to ar ieškovas turi geresnių pasiūlymų ar ne, kadangi ieškovas yra praradęs pasitikėjimą atsakovo kompanija. Absurdiški atsakovo teiginiai, jog ieškovas siekia pasipelnyti, kai būtent atsakovas visą šį laiką naudojasi ieškovo sumokėtais pinigais. Ieškovas siekia labai paprasto tikslo, atgauti savo prarastas lėšas ir nuostolius atsiradusius dėl atsakovo kaltės, kuri yra visiškai įrodyta. Atsakovas teigia, jog avansu nesinaudojo, nes pinigai buvo skirti apmokėti už gaminius, tačiau ir to neįrodo leistinais įrodymais. Nors ieškovui nėra esmės kur ir kaip atsakovas naudojosi gautu avansu, tai atsakovo sugebėjimo organizuoti verslą klausimai, bet jokiu atžvilgiu ne atsakomybės atsiradimo ar neatsiradimo pagrindas. Papildomai ieškovas nori pareikšti, kad atsakovas niekaip nepagrindė aplinkybių dėl kurių Prod - rent Baltija buvo įtraukta į šią situaciją. Atsakovas nelabai supranta skirtumo tarp akcijų pardavimo ir įmonės reorganizacijos. Tai, kad pasikeitė atsakovo akcininkai, atsakovui nesudaro pagrindo ir teisės perleisti sutartinių įsipareigojimų vykdymo kitiems asmenims. Pagal šalių sudarytą sutartį, net pasitelkdamas subrangovus atsakovas apie tai turi informuoti ieškovą (2.1.3. p.), tačiau to nepadarė. Iki šio momento atsakovas yra veikiantis juridinis asmuo, kuris ir privalėjo vykdyti sutartį nors ir pasikeitė įmonės savininkai arba galėjo suderinti su ieškovu, kad darbus atliktų kita kompanija pagal sutarties sąlygas, tačiau, tikėtina, kad siekiant išvilioti daugiau pinigų ir apgauti ieškovą, pažeidžiant sutarties nuostatas buvo pareikalauta sumokėti likusią sumą už neatliktus darbus. Be to, atsakovas patvirtina, kad pats dalyvavo šiame procese ir tokius vienašališkus sutarties pakeitimus laiko visai priimtinais. Tai geriausiai parodo atsakovo geranoriškumą ir sąžiningumą, kuriuos šis deklaruoja, tačiau jokiais būdais šių principų nesilaiko.