Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) sav., teistas:

- 2002-05-16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu, 2004-02-04 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme;

- 2004-09-14 d. Vilniaus m. 3 – iojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;

- 2010-02-12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ( 9 veikos) 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimimo bausme;

- 2011-07-19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2014-06-13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d., BK 64¹ str. 1 d. pagrindu 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., subendrinta su 2011-07-19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmė;

- 2016-12-01 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

- 2017-07-05 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

- 2017-07-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str., BK 64¹ str. 1 d., pagrindu galutine bausme – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

- 2017-08-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujntis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2017-07-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017-07-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str., pagrindu E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. J. privalo įvykdyti per 3 mėnesius. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaitytos keturios paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu aštuonias laisvės apribojimo dienas bei atlikta bausmės dalis pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamąjį įsakymą, neatliktos bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai 8 dienos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 16 dieną, apie 12 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės, atvirai, matant prie (duomenys neskelbtini) upės buvusioms D. L. bei Z. D., pagrobė svetimą, D. L. priklausantį turtą – dviratį 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. 100 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo neblaivus, todėl taip ir išėjo. Jis su draugais ėjo pro šalį ir pamatė ant Apaščios upės kranto sėdinčias moteris. Jos paprašė parūkyti, todėl jis sustojo, o jo draugai nuėjo tolyn. Jam reikėjo dviračio, kad pavažiuotų iki namų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. O po to dar norėjo alaus nusipirkt, todėl pamanė, kad pasiskolins dviratį, kuris buvo atremtas į valtį. Ar jam davė tą dviratį, ar ne, jis nepamena, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Jis suprato, kad tos moterys jį mato, taip darantį, bet vis tiek išvažiavo ne savo dviračiu. Kiek laiko važinėjosi dviračiu, tiksliai nežino. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai buvo su tomis pačiomis moterimis, kurios buvo prie upės. Jį pareigūnai sulaikė ir paėmė dviratį. Jis labai gailisi, kad taip išėjo, kad dėl girtumo pavogė dviratį. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 95-97).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, protokolas – pareiškimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-16 iš jos buvo pavogtas jai priklausantis dviratis. 2017-09-16, apie 12:40 val., jai su drauge Z., būnant prie (duomenys neskelbtini) upės kranto, prie jų atėjo trys nepažįstami asmenys. Prie upės ji buvo atvažiavusi dviračiu. Dviratis buvo moteriškas, tamsiai žalios spalvos, su atšvaitais ir priekyje ir gale, taip pat yra mirksintys atšvaitai, įjungiami ranka, vienas priekyje ant dešinės rankenos, o kitas ant sėdynės vamzdžio šviečiantis į galą. Sėdynė pilkos spalvos, minkšta, lyg tai zomšinė. Yra bagažinė. Ant bagažo nieko nebuvo. Dviratį buvo atrėmusi į valtį. Kaip jau minėjo, atėjo trys nepažįstami asmenys, du vyrai ir moteris, nei vieno iš jų nepažinojo. Kažką jie pasakė jo draugei, bet neprisimena ką. Vienas iš vyrų su moterimi nuėjo, o antras vyras pasiliko. Priėjo prie jos dviračio, ji sakė, kad dviračio jis neliestų, kad jo jam niekas neduos, o jis vis tiek sakė, kad duotų dviratį. Ji dviratį laikė už bagažinės, tačiau tas vyras dviratį patraukė, dviratis jai išsprūdo iš rankų, tada tas vyras sėdo ant jos dviračio ir išvažiavo sakydamas, kad grąžins po 10 minučių. Ji nebeturėjo kas daryti. Negalėjo jo pagauti, tačiau jis iš jos dviratį paėmė, jai neleidus to daryti. Prie (duomenys neskelbtini) kranto ji prabuvo apie 1,5 val., tačiau dviračio jai niekas taip ir negrąžino. Tuo metu, kai tas vyras išvažiavo jos dviračiu, tie du žmonės, kurie kartu buvo atėję, jau buvo nuėję kažkur tolyn, ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Nesulaukus, kad jai gražintų dviratį, jos su drauge dar dėl visa pikto nuėjo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nei to vyriškio, nei jos dviračio nebuvo. Nusprendė kreiptis pagalbos ir paskambino pagalbos telefonu 112, atvykus policijos pareigūnams, paaiškino kas nutiko. Tuomet kartu su pareigūnais ir toliau ieškojo dviračio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) pastato pamatė jos dviračiu važiuojantį tą patį vyriškį, kuris iš jos dviratį ir pavogė. Jis važiavo visai ne į tą pusę, kur prie upės ji buvo su drauge. Pareigūnai sustabdė tą vyriškį ir jį sulaikė. Dviračio vertė - 100 eurų. Kadangi dviratis jai grąžintas, todėl padarytos žalos nebėra. Pretenzijų niekam nereiškia (b.l.38-46).

Liudytoja Z. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-16, apie 12 val., su drauge D. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie upės, sėdėjo ant valties ir vartojo alkoholinius gėrimus. D. buvo atvažiavusi dviračiu, kuris buvo atremtas į valtį. Po kiek laiko priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris sakė, kad D. jam duotų dviratį, nes reikia pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad dviratį grąžins už 10-15 minučių. D. laikė dviratį už bagažinės, o tas jaunuolis vis tiek sakė, kad jam reikia ir išvažiavo. D. buvo pasimetusi, dviračio niekas jai negrąžino, ji pasiūlė nueiti iki (duomenys neskelbtini), kur nei jaunuolio, nei dviračio nerado, todėl iškvietė policiją. Papasakojo pareigūnams, kas nutiko, jie pasiūlė pavažiuoti drauge ir paieškoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) pastato pastebėjo jaunuolį, važiuojantį dviračiu. Paaiškėjo, kad tai E. J.. Kodėl jis paėmė ir negrąžino dviračio, jaunuolis paaiškinti negalėjo (b. l. 50).

Iš 2017-09-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. L. policijai pranešė, kad 2017-09-16, apie 12.40 val., jai būnant prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atėjo trys asmenys, iš kurių vienas pavogė jai priklausantį 100 Eur vertės dviratį (b. l. 36-37).

Iš 2017-09-16 įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės krantas, parkas prie (duomenys neskelbtini) upės. Protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, matoma žolė, medžiai, prie kranto, tarp dviejų medžių yra dvi valtys, viena pilka, kita mėlyna. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 11-15).

Iš 2017-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-09-16 iš E. J. paimtas žalios spalvos dviratis (b.l. 16-18), kuris 2017-09-18 apžiūrėtas ir aprašytas daiktų apžiūros protokole, nufotografuota (b. l. 19-24) ir 2017-09-18 vyresniosios tyrėjos G. Baltušienės nutarimu, pagal 2017-09-18 pakvitavimą grąžintas savininkei nukentėjusiajai D. L. (b. l. 25-27).

Iš 2017-09-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. L., pasiūlius jai pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė atpažįstanti asmenį nuotraukoje Nr. 5, kuris 2017-09-16, apie 12.40 val., jai būnant prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini) m., atėjo ir pavogė jai priklausantį dviratį, nors dviračio ji imti neleido. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus (b. l. 29-34).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis, nukentėjusioji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei kad veiką padarė recidyvistas, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, dirbantis. Taip pat ir į tai, kad dviratis buvo surastas bei grąžintas nukentėjusiajai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.).Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrintina su Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bei 2017-08-29 teismo nutartimi subendrinta galutine bausme, t.y. neatlikta bausmės dalimi - 1 m. 5 mėn. 8 d. laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 90 parų areštą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę subendrinti su 2017-08-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 2 (dvi) arešto paras.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.