Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui K. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. būdama UAB „L.", reg. G. V. g. 27, Vilnius, siuvėja-gamybos vadove (2014-10-20 direktorės K. R. įgaliojimu atstovauti UAB „L." nuo 2014-10-20 iki 2014-11-05), 2014-10-30 17 val. 35 min. gamybinėse patalpose, G. V. g. 27, Vilniuje, leido dirbti D. V., O. P., S. L. ir B. J., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų D. V., O. P., S. L. ir B. J. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p.

G. D. teisme kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad jų įmonėje dirba neįgalūs asmenys, kurie negali vykdyti visų operacijų. Jai reikėjo ieškoti papildomų darbuotojų. Ji, norėdama įsitikinti, ar šie asmenys gali dirbti, norėjo asmenis išbandyti. Įsitikinusi, kad visos merginos sugeba dirbti, jas vėliau priėmė į darbą. Tuo metu buvo daug užsakymų, ji minėtus asmenis susirado per pažįstamus.

Iš 2014 m. lapkričio 17 d. nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai I. U., K. B. ir R. Tebėra 2014-10-30 17.45 val. atliko UAB "L." patikrinimą. Atliekant patikrinimą adresu G. V. g. 27, Vilniuje, kur yra UAB "L." gamybinės patalpos, t. y. siuvimo cechas, pro langus prie siuvimo mašinų buvo pastebėtos keturios dirbančios moterys. Bandant patekti į patalpas, kurios buvo užrakintos (lauke grotos su pakabinama spyna), siuvimo cecho darbuotojai (kaip vėliau paaiškėjo G. D.) nuėjus paimti raktų atrakinti duris, minėtos moterys nuo siuvimo mašinų pasišalino. Patekus į patalpas, minėtos darbuotojos rastos šalia cecho esančiose patalpose. Kaip paaiškino prie siuvimo mašinų matytos moterys: B. J. gim. (duomenys neskelbtini), D. V. gim. (duomenys neskelbtini), S. L. gim. (duomenys neskelbtini) ir O. P. gim. (duomenys neskelbtini), atėjo pabandyti, tikslu įsidarbinti UAB "L.", darbo sutarčių dar nepasirašiusios. Išanalizavus surimtą medžiagą nustatyta, kad G. D., būdama UAB „L." siuvėja-gamybos vadove (2014-10-20 direktorės K. R. įgaliojimu atstovauti UAB „L." nuo 2014-10-20 iki 2014-11-05), 2014-10-30 17 val. 35 min. gamybinėse patalpose G. V. g. 27, Vilniuje, leido dirbti D. V., O. P., S. L. ir B. J., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą.

Iš D. V. paaiškinimo matyti, kad ji atėjo pamėginti dirbti į siuvyklą pasiūlius pažįstamai, norėjo pasimokinti siūti, siuvykloje buvusių moterų nepažįsta, dėl darbo sąlygų nesitarė, tarsis tada, jei tiks darbas (b. l. 7)

Iš B. J. paaiškinimo matyti, kad ji atėjo pamėginti dirbti, apsižiūrėjus darbo sąlygas bendravo su G., kitų siuvykloje buvusių moterų nepažįsta (b. l. 10).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad minėti asmenys UAB "L.", 2014-10-30 įdarbinti nebuvo (b. l. 13-16).

Iš darbo sutarties Nr. 259 kopijos matyti, kad UAB "L.", atstovaujama G. D., 2014-10-31 sudarė su B. J. terminuotą darbo sutartį siuvėjos – sukirpėjos pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-10-31, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-11-03 (b. l. 17).

Iš darbo sutarties Nr. 262 kopijos matyti, kad UAB "L.", atstovaujama G. D., 2014-11-03 sudarė su S. L. terminuotą darbo sutartį siuvėjos pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-11-03, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-11-04 (b. l. 20).

Iš darbo sutarties Nr. 263 kopijos matyti, kad UAB "L.", atstovaujama G. D., 2014-11-03 sudarė su O. P. terminuotą darbo sutartį siuvėjos pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-11-03, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-11-04 (b. l. 23).

Iš darbo sutarties Nr. 261 kopijos matyti, kad UAB "L.", atstovaujama G. D., 2014-10-31 sudarė su D. V. terminuotą darbo sutartį siuvėjos – sukirpėjos pareigoms; sutartis įsigaliojo 2014-10-31, nurodyta darbuotojo darbo pradžia 2014-11-03 (b. l. 26).

Iš pažymos matyti, kad K. R. nuo 2014-10-20 iki 2014-10-31 sirgo (b. l. 36).

Iš UAB „L.“ gamybos vadovo pareiginės instrukcijos, Nr. 11 matyti, kad gamybos vadovas įmonės vadovui sergant į darbą priima ir atleidžia darbuotojus, su jais sudaro ir nutraukia darbo sutartis. (b.l. 43-46)

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad G. D. būdama UAB „L." reg. G. V. g. 27, Vilnius, siuvėja-gamybos vadove (2014-10-20 direktorės K. R. įgaliojimu atstovauti UAB „L." nuo 2014-10-20 iki 2014-11-05) leido dirbti kaip įmonės darbuotojoms D. V., O. P., S. L. ir B. J. siekdama įsitikinti šių asmenų gebėjimais, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, bei nesudarius rašytinės darbo sutarties. Tokią teismo išvadą ir nustatytą tiesą patvirtina G. D. teisme duoti parodymai, atitinkantys nelegalaus tyrimo akte ir liudytojų paaiškinimuose nurodyti duomenys, faktines aplinkybes patvirtina darbo sutartys su UAB „L." Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas. Teismas pastebi, kad darbo vietos, darbo priemonių, medžiagų suteikimas, darbo funkcijų išaiškinimas ir reikalavimas asmeniui jas vykdyti atitinka darbo veikos požymius, todėl neturėtų būti vykdomas be darbo sutarties sudarymo. Darbuotojo neatitikimas darbdavio pageidaujamiems reikalavimams nėra kliūtis darbuotoją atleisti iš pareigų, todėl teismas G. D. paaiškinimus apie ketinimą darbuotojas išbandyti vertina kaip sąlygą, neatleidžiančią ją nuo atsakomybės.

G. D. veika teisingai kvalifikuota kaip teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes ji kaip įmonės atstovė būdama atsakinga už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad be jos žinios bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas.

G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. D. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę - administracine tvarka nebaustas, turi dalinį darbingumą, gauna mažas pajamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad G. D. baudžiama pirmą kartą, kaltę pripažino, pažeidimą padarė dėl netinkamo aplinkybių įvertinimo, nustatytas minimalus nelegalaus darb o laikotarpis, skyrus net minimalią nuobaudą jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui, kuris įpareigoja skirti nuobaudą, atitinkančią padaryto pažeidimo turinį, taip kad būtų tinkamai įgyvendinti nuobaudos tikslai. Įvertinęs visas šias sąlygas ir neeilines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę G. D. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str.1 d., ir pritaikius 30¹ str. skirti jai 1200 Lt (tūkstančio ir dviejų šimtų litų) dydžio (347 eurų) baudą, t. y. po 300 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.