Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-04-03, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2016-09-04 22 val. 30 min., Marijampolėje, Vokiečių g. 5, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties). Tokiais veiksmais T. N. pažeidė KET 14 ir 16 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 str. 5 d.

Be to, T. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. už tai, kad jis 2016-09-04 22 val. 30 min., Marijampolėje, Vokiečių g. 5, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) su pasibaigusio galiojimo Lietuvoje išduotu vairuotojo pažymėjimu.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. N. nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Vairuotojo pažymėjimas turėjo galioti, nes Jungtinėje Karalystėje lietuvišką pažymėjimą pasikeitė į anglišką. Į Lietuvą grįžo 2016 m. balandžio pradžioje. Apsvaigęs nevairavo, kodėl pas jį rasta kanapių pėdsakų neįsivaizduoja, nes tą dieną tikrai nerūkė. Kanapes paskutinį kartą buvo rūkęs rugpjūčio gale, kanapes vartoja retokai, į du mėnesius kartą.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas D. V. paaiškino, jog rugsėjo mėnesio gale, dirbo kartu su D. G.. Pamatė, kad automobilis Passat įtartinai užsuko į Vokiečių gatvę. Automobilį sustabdė, vairuotojas buvo susijaudinęs, akys paraudę. Įtarus, kad gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jį nuvežė į ligoninę. Vairuotojas sakė, kad anksčiau buvo vartojęs narkotines medžiagas, kad tą dieną jis nevartojo. Tą vakarą jo būsena kėlė įtarimą.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas D. G. paaiškino, jog rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, dirbo su D. V.. Buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis Volkswagen automobilis, kuriame buvo rasta narkotinių medžiagų. Vairuotojas buvo išsigandęs, akys raudonos. Vairuotojas neigė, kad rūkė narkotines medžiagas, o keleivis pripažino, kad rūkęs. Tada vairuotojas buvo nuvežtas į ligoninę. Vairuotojas atrodė kaip vartojantis narkotines medžiagas. Dėl vairuotojo pažymėjimo aplinkybių neatmena. Dėl vairuotojo pažymėjimo išduoto užsienyje, mano, kad jį Lietuvoje T. N. turėjo pasikeisti iki metų laiko.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nors T. N. teigia, kad nesupranta iš kur jo organizme galėjo būti psichotropinių medžiagų, tačiau pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., faktą ir jo kaltę įrodo: teismo posėdyje apklaustų liudytojų ir specialisto parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16062609116 (b.l.1), laikino leidimo šaknelė (b.l.3), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.6), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b.l.7), specialisto išvados (b.l.8-9), narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (b.l.10-12), apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.13-14), asmens duomenys (b.l.15-16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.1PS-79 (b.l.35), kita bylos medžiaga.

Teismas atmeta traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimą apie kanapių pėdsakų atsiradimą jo šlapimo tyrime ir vertina tai kaip jo gynybinę taktiką, siekiant išvengti atsakomybės. Jis nurodo, kad galimai rūkė kanapes mažiausiai prieš šešias dienas, vartoja labai retai – gal į du mėnesius kartą, todėl pažeidimo padarymo metu pagal specialisto paaiškinimą kanapių skilimo produktų likę negalėjo būti. Liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, kad vairuotojas atrodė apsvaigęs ir ši specialisto išvada sutampa. Tai patvirtina faktą, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo vairavimo metu apsvaigęs. Tą patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.1PS-79(b.l.33), kuriame pateikta galutinė apžiūrą atlikusio gydytojo išvada, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo negalėjo vairuoti. Tokiu būdu, T. N. kaltė yra pilnai įrodyta.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad ANK T. N. veiksmus kvalifikuojanti 422 str. 7 d. (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai), nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 126 str. 5 d. d., T. N. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 126 str. 5 d. atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.)

Kaip minėta, dar vienas iš administracinio teisės pažeidimo protokole T. N. padarytų pažeidimų nurodytas automobilio vairavimas su pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimu. Iš byloje esančių asmens duomenų matyti, jog T. N. Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2015-04-28 (b.l. 15). Tačiau iš byloje esančios T. N. vairuotojo pažymėjimo, išduoto Jungtinėje Karalystėje, kopijos matyti, jog šis vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2022-01-24. 2006-12-20 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų užtikrinama, kad bet kurioje valstybėje narėje išduoti vairuotojo pažymėjimai būtų pripažįstami visose kitose valstybėse narėse. Valstybės narės pripažįsta kitose valstybėse narėse išduotus pažymėjimus be jokių formalumų. Abipusio pripažinimo principu užtikrinamas visiškas bet kurio vairuotojo pažymėjimo, galiojančio bet kurioje Europos ekonominės erdvės šalyje, pripažinimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, jog T. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ 8 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena T. N. atžvilgiu dėl ATPK 124¹ 8 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

T. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. N. skirtina ATPK 126 str. 5 d. sankcijos vidurkį atitinkantis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

T. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., ir paskirti jam 578 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. N. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str.8 d. nutraukti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062609116. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.