- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- I2-3710-743/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Audrius Grauželis, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- K. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas, patikslinęs skundo reikalavimus, prašo: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 24SD25842 (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įteikti pareiškėjui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498 (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas) (t. 1, b. l. 43–46).
Skundas grindžiamas šiais argumentais.
2024 m. rugsėjo 12 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 24S207498 pakeisti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi, 2024 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr.760385806, kurio galiojimo terminas yra iki 2029 m. rugsėjo 16 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis 2024 m. spalio 4 d. pateikė atsakovui prašymą, prašydamas pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr.24S207498, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui paaiškino tam tikras faktines aplinkybes, kurios yra susijusios su atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimu ir su pareiškėjui išduotu leidimu Nr.760385806 nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo pareiškėjui nepateikė, to priežasčių nepaaiškino.
Pareiškėjas nurodo, kad jo nuomone, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat neteisėti ir atsakovo veiksmai.
Pasisakydamas dėl sprendimo ir atsakovo veiksmų neteisėtumo nurodo šiuos argumentus.
Pažymi, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pareiškėjui nepateikė prašomo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo ir tuo buvo pažeistos pareiškėjo teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 22 straipsnyje, t. y. teisę gauti visus viešojo administravimo subjekto priimtus sprendimus, esant būtinybei sprendimus apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymi ir tai, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo, kadangi nemotyvuotas ir neaiškus pareiškėjui: nors atsisakė pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, tačiau nenurodė teisiškai pagrįstų priežasčių, kodėl buvo atsisakyta jį pateikti.
Pareiškėjo nuomone, panaikinus skundžiamą sprendimą, yra teisinis pagrindas teismo sprendimu įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. spalio 4 d. prašymą bei įteikti pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą.
Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime atsakovas nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra sisteminis Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) sprendimas, jis priimtas su pastaba „sprendime pasirinkta UTPĮ 53.2.3 p., kadangi parinkus UTPĮ 53.2.2 – LNG tapo netinkamas naudoti – eliminuojasi ilgalaikis gyventojas – ES.“ Mano, kad tokie atsakovo veiksmai neteisėti, kadangi sisteminis MIGRIS sprendimas nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose. Pažymi ir tai, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės priimti sąlyginius sprendimus, t. y. priimti tam tikrus sprendimus su tam tikromis pastabomis.
Apibendrindamas nurodo, kad atsakovui nepateikus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, akivaizdu, kad atsakovas neatliko sprendimo priėmėjui privalomų veiksmų dėl užsieniečio leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo. Atsakovas neįvykdė prievolių, kurios sprendimų priėmėjo atžvilgiu yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445, 83 ir 104 punktuose.
Atsižvelgęs į nurodytus argumentus prašo jo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.
Migracijos departamentas nurodo 2024 m. spalio 4 d. gavęs ir užregistravęs pareiškėjo prašymą Dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 24S207498 pateikimo. Šiuo prašymu pareiškėjas reikalavo pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498, kuriuo nuspręsta pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.
Migracijos departamentas nurodo, kad išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, skundžiamu sprendimu pateikė pareiškėjui atsakymą, kuriuo informavo, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 24S207498 yra sisteminis MIGRIS sprendimas bei pateikė papildomai informaciją apie priimto sprendimo pagrindus ir aplinkybes.
Atsikirsdamas į pareiškėjo skundo argumentus, atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad skundžiamu sprendimu pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, tačiau nenurodo jų ir nekonkretizuoja. Pareiškėjas skunde taip pat nepaaiškina ir nedetalizuoja kokios ir kokių būdu neva buvo pažeisto jo teisės, todėl atsakovo nuomone, tokie argumentais vertintini kaip deklaratyvūs.
Migracijos departamentas pažymi, kad jo nuomone, skundžiamas sprendimas yra išsamus ir detalus, jame pateikta aiški ir nedviprasmiška pozicija įvertinus pareiškėjo individualią situaciją ir jo prašymą.
Dar kartą akcentuoja, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 24S207498 yra sisteminis, t. y. jo nėra galimybės išsaugoti ir atspausdinti ir pateikti kaip dokumento kokiu nors formatu (pdf, word ar kitokiu formatu): suvedus į sistemą duomenis, jie patvirtinami ir po patvirtinimo sugeneruojamas leidimas, kuris išduodamas asmeniui (prie atsiliepimo atsakovas pateikė šiame procese fiksuotas ekrano nuotraukas).
Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, atsakovas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Dėl kilusio ginčo ir byloje nustatytų aplinkybių
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento veiksmų pareiškėjui pakeitus leidimą nuolat gyventi, tačiau neišdavus dėl to priimto sprendimo.
Pareiškėjo skundo trečiąjį ir ketvirtąjį reikalavimus dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, atsisakyta priimti (t. 1, b. l. 48–50, 88–92), todėl dėl jų teismas nepasisakys.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes.
2024 m. rugsėjo 16 d. remiantis Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punktu pareiškėjui išduotas leidimas nuolat gyventi (ilgalaikis gyventojas – ES) Nr. 760385806, galiojantis iki 2029 m. rugsėjo 16 d. (t. 1, b. l. 9).
2024 m. spalio 4 d. prašymu pareiškėjas paprašė Migracijos departamento pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498, kuriuo nuspręsta pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 10–11).
2024 m. spalio 8 d. raštu Nr. 24SD25842 Dėl informacijos pateikimo (skundžiamas sprendimas) Migracijos departamentas atsakė į pareiškėjo 2024 m. spalio 4 d. paklausimą. Atsakyme nurodė šias aplinkybes. Informavo, kad vadovaudamasis Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2024 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą Nr. 24S207498 pakeisti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje Rusijos Federacijos piliečiui K. G.. Pažymėjo, kad šis 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 24S207498 yra sisteminis MIGRIS sprendimas priimtas su pastaba „sprendime pasirinkta UTPĮ 53.2.3 p., kadangi parinkus UTPĮ 53.2.2 – LNG tapo netinkamas naudoti – eliminuojasi ilgalaikis gyventojas – ES.“ Skundžiamame sprendime pažymėta, kad pranešimas apie priimtą sprendimą 2024 m. rugsėjo 12 d. išsiųstas į K. G. MIGRIS paskyrą. 2024 m. rugsėjo 16 d. K. G. išduotas (pakeistas) leidimas nuolat gyventi Nr. 760385806, galiojantis iki 2029 m. rugsėjo 16 d. (t. 1, b. l. 37–39).
II. Dėl administracinio sprendimo teisėtumo
Byloje nėra ginčo dėl to, kad Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsiuntė dėl to jam pranešimą, suformavo dokumentą (leidimą nuolat gyventi), jį 2024 m. rugsėjo 16 d. išdavė ir pareiškėjas jį gavo 2024 m. rugsėjo 20 d.
Kaip minėta, pareiškėjas siekia, kad jam būtų išduotas ir sprendimas, kuriuo nuspręsta leidimą pakeisti, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas.
Pareiškėjo pateiktas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtina, kad jis išduotas Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindo.
Leidimas nuolat gyventi užsieniečio prašymu gali būti pakeistas, be kita ko, jeigu pasibaigia leidimo nuolat gyventi galiojimas (Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Užsieniečio prašymo išduoti ar pakeisti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje pateikimą, priėmimą, nagrinėjimą, teisėtai pragyvento Lietuvos Respublikoje laikotarpio nustatymą ir apskaičiavimą, fiktyvios santuokos, fiktyvios registruotos partnerystės ir fiktyvaus įvaikinimo įvertinimą, sprendimo dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo ar pakeitimo priėmimą ir sprendimo išduoti leidimą nuolat gyventi panaikinimą, užsakymo dėl leidimo nuolat gyventi išrašymo formavimą ir perdavimą Asmens dokumentų išrašymo centrui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir iš Asmens dokumentų išrašymo centro gautų išrašytų leidimų nuolat gyventi siuntų patikrinimą, leidimo nuolat gyventi atsiėmimą ir jo galiojimo pradžią, vertinimo, ar nėra leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindų, leidimo nuolat gyventi panaikinimo tvarką, leidimo nuolat gyventi negaliojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas 2005 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-445 (toliau – Aprašas) (Aprašo 1 punktas).
Prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi pateikimą, priėmimą, nagrinėjimą ir sprendimo priėmimą reguliuoja Aprašo VIII skyriaus 71–95 punktai.
Remiantis Aprašo 91–95 punktais, pakeičiant leidimą turi būti atliekama tokia procedūra.
Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prašymą pakeisti leidimą ir nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo priimti, priima sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS (Aprašo 91 punktas). Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Aprašo 90 ar 91 punkte nurodyto sprendimo priėmimo dienos privalo per MIGRIS išsiųsti užsieniečiui pranešimą apie priimtą sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi arba nutraukti prašymo pakeisti leidimą nagrinėjimą (Aprašo 92 punktas). Jeigu priimamas sprendimas pakeisti leidimą nuolat gyventi, Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo sprendimo pakeisti leidimą nuolat gyventi priėmimo per MIGRIS suformuoja ir Asmens dokumentų išrašymo centrui perduoda užsakymą dėl leidimo nuolat gyventi išrašymo (Aprašo 92¹ punktas). Asmens dokumentų išrašymo centras leidimą nuolat gyventi išrašo ir duomenis į jį įrašo ne vėliau kaip per 6 darbo dienas, o jeigu leidimas nuolat gyventi išrašomas skubos tvarka – ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo užsakymo dėl leidimo nuolat gyventi išrašymo gavimo dienos (Aprašo 93 punktas). Asmens dokumentų išrašymo centras išrašytus leidimus nuolat gyventi kartu su lydraščiu siunčia Migracijos departamento skyriui, nurodytam užsakyme dėl leidimo išrašymo (Aprašo 94 punktas). Iš Asmens dokumentų išrašymo centro gavus išrašytų leidimų nuolat gyventi siuntą atliekami aprašo 69 ir 70 punktuose nustatyti veiksmai (Aprašo 95 punktas).
Taigi, Migracijos departamentas, nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo priimti, priima sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS; per MIGRIS išsiunčiamas užsieniečiui pranešimą apie priimtą sprendimą pakeisti leidimą; ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo sprendimo pakeisti leidimą nuolat gyventi priėmimo per MIGRIS suformuoja ir Asmens dokumentų išrašymo centrui perduoda užsakymą dėl leidimo nuolat gyventi išrašymo, kur leidimas išrašomas.
Aptartame teisinio reguliavimo kontekste teismas sprendžia, kad Aprašo 91 punkte nurodyta sąvoka ,,<...> priima sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS“ reiškia, kad Migracijos departamento darbuotojas, nustatęs, kad esantys duomenys pakankami sprendimui priimti, MIGRIS sistemoje suvestus duomenis įrankiu ,,siųsti sprendimą“ patvirtina ir MIGRIS sistemoje toks sprendimas registruojamas. Iš atsakovo su atsiliepimu pateiktų kompiuterio ekrano nuotraukų (t. 1, b. l. 63–64) matyti MIGRIS sistemos žingsniai: pirmame lange – sprendimo data, numeris, atžyma, kad registratorius – sysadmin sisteminis sistema, asmuo pasirašęs dokumentą, kitame žingsnyje – kad toks sprendimas užregistruotas. Aptartosios Aprašo nuostatos neaiškintinos kaip nustatančios Migracijos departamento pareigą šiuo atveju priimti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą.
Sutiktina su pareiškėju, kad sisteminio sprendimo sąvoka kaip tokia teisės aktuose neįtvirtinta, toks įvardijimas susijęs su tuo, kad sprendimo priėmimo ir registracijos procese MIGRIS yra nurodoma, kad ,,registratorius – sysadmin sisteminis sistemos”, tačiau vien faktas, kad atsakovas taip jį įvardijo skundžiamame sprendime, siekdamas pareiškėjui paaiškinti sprendimo priėmimo ir registravimo procesą, nereiškia, kad tokie Migracijos departamento veiksmai yra neteisėti ar prieštaraujantys Įstatymo ar Aprašo nuostatoms.
Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad taip vadinamo ,,sisteminio“ 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimas pažeidžia Aprašo 83 ir 104 punkto reikalavimus.
Aprašo 83 punkte nustatyta: jeigu atlikus aprašo 80 punkte nurodytą patikrinimą ir patikrinus kartu su prašymu pakeisti leidimą pateiktus dokumentus paaiškėjo bent vienas iš Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktuose ar Įstatymo 54 straipsnio 3 dalyje nustatytų leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindų, tai įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas atlieka aprašo 104 punkte nurodytus veiksmus, o jeigu paaiškėja bent vienas iš Įstatymo 56 straipsnio 4, 7, 8 ir 9 punktuose ar Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnyje nustatytų leidimo nuolat gyventi negaliojimo pagrindų – aprašo XI skyriuje nurodytus veiksmus.
Aprašo 104 punkte nustatyta: paaiškėjus bent vienam iš Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punkte ar 3 dalyje arba Asmenų perkėlimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje, arba Susitarimo 15 straipsnio 3 dalyje nustatytų leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose ar 3 dalyje arba Asmenų perkėlimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nurodyto pagrindo paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą nuolat gyventi arba sprendimą nepanaikinti leidimo nuolat gyventi.
Kaip matyti, šie punktai skirti tiems atvejams, kai sprendžiant klausimą dėl leidimo pakeitimo nustatoma, kad yra pagrindas jį panaikinti, taigi šiuo atveju netaikytini, nes pareiškėjo atveju Migracijos departamentas tokių pagrindų nenustatė ir priėmė sprendimą K. G. leidimą pakeisti.
Aprašo 83 ir 104 punktai juose nustatytą sprendimo priėmimo procedūrą lyginant su Aprašo 91 punkte nustatytąja, atsiskleidžia skirtingi reikalavimai sprendimams: kai nustatoma, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo priimti, priimamas sprendimas pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS (Aprašo 91 punktas); kai nustatomi pagrindai jam panaikinti – priimamas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstas sprendimas panaikinti leidimą (Aprašo 83 ir 104 punktai). Taigi, pirmuoju atveju priimamas tik MIGRIS sistemoje registruojamas sprendimas, kurio pagrindu išrašomas dokumentas, o antruoju atveju – motyvuotas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstas sprendimas.
Apibendrindamas teismas pažymi, kad 2024 m. spalio 4 d. pareiškėjui prašant išduoti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, Migracijos departamentas, turėdamas tik registraciją MIGRIS sistemoje, pareiškėjui negalėjo tokio sprendimo išduoti ir skundžiamame sprendime tą nurodė, paaiškino, kodėl tokio sprendimo išduoti negali, taip pat išdėstė argumentus, kokiu pagrindu priimtas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas. Pareiškėjas, gavęs atsakymą, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 24S207498 yra tik registracija MIGRIS, šios sistemos išrašo (ar MIGRIS sistemos žingsnių ekranvaizdžio) neprašė pateikti.
Tai, kad skundžiamame rašte atsakovas pažymėjo pastabą, kodėl leidimas pakeistas ne Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 2 punktu, o Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punktu nereiškia sąlyginio sprendimo, šiuo atveju pastaba yra tik paaiškinimas.
Aptartame kontekste teismas nesutinka su pareiškėju, kad šiuo atveju buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnis.
Viešojo administravo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 ,,Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” (toliau – Taisyklės). Jos reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.
Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus (Taisyklių 32 punktas). Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
Pareiškėjo 2024 m. spalio 4 d. prašymas nepatenka į Taisyklių 45.1–45.3 papunkčius, tad atsakovas turėjo atsakyti laisva forma, atsižvelgęs į pareiškėjo prašymo turinį.
Teismo vertinimu, aptartame kontekste skundžiamas rašto turinys atitinka pareiškėjo prašymą, atsakymas pateiktas per 4 dienas, t. y. nepraleidus Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto 20 darbo dienų termino, motyvų išdėstymas adekvatus, aiškus ir pakankamas, išaiškinta apskundimo tvarka, tad teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo 10 straipsnyje ar Taisyklėse nustatytų reikalavimų.
Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis). Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais (ABTĮ 91 straipsnio 2 dalis).
Aptartame kontekste teismas sprendžia, kad nenustatyti ABTĮ 91 straipsnio 1–2 dalyje nurodyti pagrindai, kuriais remiantis būtų pagrindas skundžiamą sprendimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.
Atsižvelgus į tai, pareiškėjo reikalavimas – panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 24SD25842, – atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Nustačius, kad nėra pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti, jokie papildomi įpareigojimai dėl pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo iš naujo atsakovui taip pat negali būti nustatomi, todėl ir pareiškėjo antrasis reikalavimas – įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įteikti pareiškėjui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Net ir įvertinus tai, kad atsakovas, remdamasis Aprašo 91 punktu 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498 priėmęs kaip įrašą MIGRIS (taip vadinamą ,,sisteminį sprendimą“), jo negalėdamas pateikti pareiškėjui, galėjo spręsti dėl kompiuterio ekrane esančių MIGRIS sistemos žingsnių ekrano vaizdo nuotraukų pateikimo pareiškėjui (nors pareiškėjas to ir neprašė), tai tokias kompiuterio ekrano vaizdo nuotraukas pateikdamas su atsiliepimu, įvykdė visus galimus veiksmus, susijusius su pareiškėjo reikalavimu pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498.
Pareiškėjas pateikė įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, – 30 Eur (t. 1, b. l. 12).
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. G. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.