Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2005 m. lapkričio 23 d. pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 81 str. 1 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d., 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių; 2) 2005 m. gruodžio 12 d. pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant darbo dienomis būti namuose nuo 15 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2008 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas, neatlikus 24 dienų laisvės atėmimo bausmės; 3) 2007 m. birželio 4 d. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. skirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 1 metams; 4) 2010 m. rugsėjo 22 d. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 4 MGL (520) Lt dydžio bauda; 2012 m. vasario 1 d. nutartimi 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL (520) Lt dydžio bauda pakeista areštu 2 paroms; 5) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pritaikius LR BK 67 str. 2 d. 3 p., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 2013-05-23 atvyko į kalėjimų departamento prie LR LM Marijampolės pataisos namus, 2014-05-21 pateistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK)178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2015 m. rugsėjo 23 d., apie 19.45 val., iš UAB „Kosmelita'" parduotuvės EUROKOS, esančios prekybos centre RYO, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita" priklausantį turtą: 1 vnt. buteliuką vyriško tualetinio vandens „Armani Sport" – 63,43 eurų vertės ir 1 vnt. buteliuką vyriško tualetinio vandens „Versace" – 60,90 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kosmelita“ parduotuvei žalą už bendrą 124,33 eurų sumą.

Kaltinamasis M. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., padarymo bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d., apie 19.45 val., iš UAB „Kosmelita" parduotuvės EUROKOS, esančios prekybos centre RYO, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita" priklausantį turtą: 1 vnt. buteliuką vyriško tualetinio vandens „Armani Sport" – 63,43 eurų vertės ir 1 vnt. buteliuką vyriško tualetinio vandens „Versace“ – 60,90 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kosmelita“ parduotuvei žalą už bendrą 124,33 eurų sumą. Į parduotuvę ėjo tik pasižiūrėti prekių, tikslo vogti jokio neturėjo, bet parduotuvėje pamatęs, kad nėra pardavėjų, pamatė jam patinkančius kvepalus, todėl susigundė juos paimti, t.y. vieną buteliuką kvepalų įsidėjo į džemperio rankovę, o kitą buteliuką užsikišo už kelnių juosmens ir iš parduotuvės išėjo, už nieką nesusimokėjęs. 2016-01-07 EUROKOS padarytą žalą 124,33 eurų atlygino, pardavėjų atsiprašė. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai apgailestauja, daugiau taip nebesielgs niekada. 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 14.35 val., iš parduotuvės „Optikos pasaulis", esančios, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžys, iš stendo negrobė svetimo UAB „Optikos pasaulis" priklausančio turto, t.y. akinių, apie pagrobtus akinius sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kas galėjo pagrobti minėtus akinius, nežino ir nieko neįtaria ir minėtą dieną, būdamas parduotuvėje, nematė, kas pavogė akinius (b.l. 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė be jo visiško prisipažinimo, įrodoma šiais įrodymais.

Iš liudytojos R. B. apklausos protokolo (b.l. 57) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. dirbo UAB „Kosmelita“ parduotuvės EUROKOS, esančios prekybos centre RYO, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, prekybos salėje ir apie 19.45 val. pastebėjo parfumerijos salėje stovintį vyriškį, kurį pakalbino. Vyriškis jai atsakė, kad viskas gerai, be problemų. Jo toks atsakymas jai sukėlė įtarimų. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės, apžiūrėjo skyrių, prie kurio jis stovėjo, pamatė, kad trūksta vyriško tualetinio vandens „Armani Sport" – 63,43 eurų vertės ir vyriško tualetinio vandens „Versace" – 60,90 eurų vertės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–sportiniai bateliai „NIKE“, pilkos spalvos marškinėliai „NIKE“ ir tuščias kvepalų buteliukas, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą pagal 2015-12-28 kvitą BBB Nr. 048746 (b.l. 100), grąžintini teisėtam savininkui M. D. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (b.l. 36, 61), paliekami saugoti baudžiamojoje byloje LR BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Tokiu būdu byloje kaltinamojo M. D. kaltė neginčytinai nustatyta paties kaltinamojo, liudytojos R. B. parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, kurie sutampa ir neprieštarauja tarpusavyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu M. D. žalą UAB „Kosmelita“ atlygino, todėl įmonė pareiškė pretenzijų kaltinamajam nebeturinti (b.l. 55).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, ir savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo M. D. asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (LR BK 12 str.), kaltinamasis teistas (b.l. 124-129), baustas administracine tvarka (b.l. 147-151), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 121), nedirba (b.l. 118-119), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b.l. 123), prisipažino, padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 169), savo noru atlygino baudžiamuoju nusižengimu padarytą žalą (b.l. 55), todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė–bauda, kurios dydis artimas šios bausmės minimumui, kadangi yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 9 MGL (338,94) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti 6 MGL (225,96) Eur dydžio baudą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti–palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batelius „NIKE“, pilkos spalvos marškinėlius „NIKE“ ir tuščią kvepalų buteliuką, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą pagal 2015-12-28 kvitą BBB Nr. 048746, grąžinti teisėtam savininkui M. D.; kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti M. D., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą, o pinigų įnešimo kvitas pateiktas teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.