Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-31-815/2011

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-01-14
Bylos Nr.: II-31-815/2011
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01632-2010-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Pažeidėjas: E. Č.
Advokatai: Sergejus Pelšas

Kategorijos

42.11pavadinimo nepavyko patikrinti

ATP byla Nr. II-31-815/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01632-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 42.11; 73 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2011 m. sausio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – E. Č. (E. Č.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui – advokatui Sergejui Pelšui (Sergej Pelš), institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui – šios institucijos vedėjui Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. Č. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-190 AM 067057 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I

1. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. B. 2010 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-12.1-190 AM 065115 (toliau – ir protokolas Nr. VR-12.1-190 AM 065115) (b. l. 3-4, 8) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad E. Č. 2010 m. spalio 26 d. 00:30 val. važiuodamas keliu Tarpupis-Senieji Trakai su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 km atstumu iki Senųjų Trakų gyvenvietės, dešinėje kelio pusėje, laukuose nušovė dvi stirnas legaliai laikomu graižtviniu šautuvu „Rossler Titan 270 WSM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtintu optiniu taikikliu „Meopta“.

Protokole Nr. VR-12.1-190 AM 065115 nurodoma, kad E. Č. nėra medžiotojas, o stirnos nušautos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose; E. Č. nepateikė medžioklės lapo ir licencijos stirnai sumedžioti. Tuo E. Č. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1, 16.2, 16.4 punktus ir padarė žalą laukinei gyvūnijai.

2. A. K. 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 11), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d., skirstantis po medžioklės, važiuodamas su G. A., pamatė važiuojantį automobilį, iš kurio matėsi švietimas prožektoriumi į laukus ir kuris apie 1 km iki Senųjų Trakų gyvenvietės sustojo, šviesas išjungė ir pradėjo šviesti prožektoriumi laukus. Staiga pasigirdo šūvis, netrukus ir antras. A. K. ir G. A. nedelsiant nuvažiavo prie minėto automobilio, t. y. „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio ėjo du vaikinai, kurių vienas nešė šautuvą, o kitas prožektorių. Jie, pamatę A. K. ir G. A. automobilį, pagreitino žingsnį ir priėję prie automobilio „Volvo“ per galinį langą įdėjo šautuvą ir prožektorių. A. K. ir G. A. paklausus, ką jie šaudo, pasakė, kad stirnas. Vienas iš vaikinų prisistatė E., o kitas pradėjo aiškinti, kad jam yra 14 metų, todėl buvo paleistas.

A. K. pašvietus prožektoriumi į laukų pusę, iš kurios atėjo vaikinai, maždaug už 15-20 metrų pamatė gulinčią stirną, o priėjus prie jos dar už poros metrų buvo kita. Tada A. K. iškvietė medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. S., o šis iškvietė policiją ir gamtos apsaugos pareigūnus.

3. G. A. (G. A.) 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 12), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d., skirstantis po medžioklės, važiuodamas su A. K., pamatė važiuojantį automobilį, iš kurio matėsi švietimas prožektoriumi į laukus ir kuris apie 1 km iki Senųjų Trakų gyvenvietės sustojo, šviesas išjungė ir pradėjo šviesti prožektoriumi laukus. Jie išgirdo du šūvius. A. K. ir G. A. nedelsiant nuvažiavo prie minėto automobilio, t. y. „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio ėjo du vaikinai, kurių vienas nešė šautuvą, o kitas prožektorių. Jie, pamatę A. K. ir G. A. automobilį, pagreitino žingsnį ir priėję prie automobilio „Volvo“ per galinį langą įdėjo šautuvą ir prožektorių. A. K. paklausus, ką jie šaudo, pasakė, kad stirnas. Vienas iš vaikinų prisistatė E., o kitas pradėjo aiškinti, kad jam yra 14 metų, todėl buvo paleistas.

4. E. Č. 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 13), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d., važiuodamas Trakų link, iš tikrųjų netyčia iššovė iš savo neseniai įgyto šautuvo pro savo automobilio langą niekur nesitaikydamas; kad staiga prilėkė automobilis, iš kurio iššoko du vyrai, kurie iškvietė kitą žmogų; kad jie rado kažkokius du žvėris; kad vėliau atvyko policijos pareigūnai su uniformomis, kurie paėmė E. Č. ginklą.

5. Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ pirmininkas R. S. 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 10), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. apie 00:30 val. jam paskambino A. K. ir pranešė, kad sulaikė E. Č., kuris nušovė dvi stirnas. Nuvykęs į vietą, R. S. pamatė E. Č., kuriam prisistatė neetatiniu gamtos apsaugos inspektoriumi. E. Č. pripažino, kad jis nušovė dvi stirnas. R. S. minėtame paaiškinime nurodė, kad stirnos (patelė ir jauniklis) buvo nušautos iš karabino.

6. E. Č. 2010 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b. l. 14) nurodė, kad prie protokolo Nr. VR-12.1-190 AM 065115 papildomai paaiškina, jog su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.

7. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. B. 2010 m. lapkričio 3 d. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-190 AM 067057 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-12.1-190 AM 067057) (b. l. 5, 9) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad E. Č. 2010 m. spalio 26 d. 00:30 val. važiuodamas keliu Tarpupis-Senieji Trakai su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 km atstumu iki Senųjų Trakų gyvenvietės, dešinėje kelio pusėje, laukuose nušovė dvi stirnas legaliai laikomu graižtviniu šautuvu „Rossler Titan 270 WSM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtintu optiniu taikikliu „Meopta“.

Nutarime Nr. VR-12.1-190 AM 067057 nurodoma, kad E. Č. nėra medžiotojas, o stirnos nušautos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose; E. Č. nepateikė medžioklės lapo ir licencijos stirnai sumedžioti. Tuo E. Č. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1, 16.2, 16.4 punktus ir padarė žalą laukinei gyvūnijai.

Nutarimu Nr. VR-12.1-190 AM 067057 E. Č. skirta administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su šautuvo „Rossler Titan 270 WSM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtintu optiniu taikikliu „Meopta“ konfiskavimu.

Šalies argumentai

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. Č. skunde (b. l. 1-2) prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-190 AM 067057. Nurodo, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis 2010 m. spalio 25 d. apie 23:00 val. atvažiavo pas savo pažįstamą M. D., gyv. Trakų r. Senųjų Trakų sen., (duomenys neskelbtini) k., nes norėjo išbandyti neseniai įsigytą šautuvą ir tiesiog pasipuikuoti pirkiniu. Dviese automobiliu išvažiavo į lauką, kur E. Č. ištraukė šautuvą ir, norėdamas išbandyti, vieną kartą šovė niekur netaikydamas. Davė palaikyti šautuvą M. D.. Maždaug po 10 minučių prie jų pribėgo du vyriškiai, kurie prisistatė medžiotojais, jie apkaltino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, neva, jis nušovė stirnas. E. Č. pasakė, kad net nebandė nušauti jokio gyvūno, tačiau šie žmonės iškvietė gamtos apsaugos darbuotoją, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš E. Č. paėmė šautuvą su taikikliu. Kažkur lauke šie žmonės rado dvi stirnas ir apkaltino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, neva, jis jas sumedžiojo. Pasak E. Č., jam nežinoma kas, kada ir kokiu būdu sumedžiojo šiuos gyvūnus. Būdamas šioje vietoje gana ilgą laiką nei jis, nei M. D. nematė nušautų gyvūnų, nei jis, nei M. D. nėjo į lauką, kur jos neva gulėjo, todėl pareigūną prašė patikrinti, ar iš būtent jo šautuvo buvo nušauti šie gyvūnai, tačiau niekas į tokį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą nereagavo – tiesiog vien iš to, kad jis su šautuvu visiškai atsitiktinai buvo lauke, kur buvo rasti nušauti gyvūnai, buvo padaryta išvada, jog tai padarė E. Č.. Po to buvo pristatytas į aplinkos apsaugos agentūrą, kur šios agentūros pareigūnas jį įkalbėjo prisipažinti, neva tokiu atveju nebus griežtai nubaustas. E. Č. niekada neturėjo jokių reikalų su aplinkos apsaugos pareigūnais, niekada nebuvo panašioje keblioje situacijoje ir pasidavė tokiam spaudimui, galvodamas, kad jam bus paskirta, kaip žadėjo pareigūnas, nedidelė piniginė bauda. Vietoje to E. Č. griežtai nubaudė ne tik pinigine bauda, kuri yra aiškiai neproporcinga, bet ir konfiskavo šautuvą.

Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų bei nesurinkta visa pažeidimą grindžianti medžiaga (ATPK 9, 260 straipsniai). ATPK 85 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą, t. y. už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo ir kt. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, visų pirma, ar iš viso buvo medžiojami gyvūnai, ar asmuo, kuris buvo sulaikytas medžioklės plotuose, ten buvo turėdamas tikslą sumedžioti gyvūną, ar gyvūnas buvo nušautas iš šautuvo, kuris rastas pas įtariamąjį, ar iš kito šautuvo, kada buvo nušautas gyvūnas – ar betarpiškai prieš sulaikymą, ar ankščiau, t. y. ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp įtariamojo būvimo medžioklės plotuose ir nustatytų padarinių. E. Č. nuomone, protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. Tyrimo metu nustatant pažeidimą padariusį asmenį įstatymo įgaliota institucija (pareigūnas) renka to asmens kaltę patvirtinančius įrodymus ir traukia jį atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu surinkta pakankamai to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Šioje byloje tokių įrodymų nesurinkta, nes šautuvo turėjimas nereiškia gyvūno sumedžiojimo.

Skunde nurodoma, kad E. Č. jaučiasi apgautas, todėl mano, kad nutarimas, kuriuo buvo nubaustas, naikintinas, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytas stirnas nušovė būtent jis, kad šūviai buvo padaryti būtent iš jo šautuvo, ir pagaliau, kad stirnos buvo nušautos 2010 m. spalio 26 d., o ne ankščiau.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. Č., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė panaikinti nutarimą Nr. VR-12.1-190 AM 067057.

2. E. Č. atstovas – advokatas Sergejus Pelšas (advokato orderis, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21) paaiškino, kad liudytojų A. K. ir G. A. paaiškinimai, pateikti teismo posėdyje, yra nenuoseklūs, jie neįrodo E. Č. kaltės.

3. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjas Z. B. (2009 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. VR-V-189 „Dėl įgaliojimo Z. B.“, b. l. 22) teismo posėdyje pateikė fotonuotraukas, įrašytas į vaizdo laikmeną (b. l. 23), prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdyje liudytojas G. A. paaiškino, kad anksčiau E. Č. nepažinojo; kad jų būrelis medžiojo; kad kadangi A. K. automobilis pasiliko pas jį namie Senuosiuose Trakuose, (duomenys neskelbtini), tai po medžioklės ten ir važiavo; kad besiskirstant išgirdo du šūvius; kad nuvažiavus į vietą pamatė stovintį automobilį „Volvo“ ir du asmenis: vienas buvo mažesnis, kuris nešėsi prožektorių, o kitas, t. y. E. Č., ėjo su šautuvu; kad paklausus, kas čia darosi, E. Č. pareiškė, kad nušovė stirnas.

G. A. paaiškino, kad jų medžiotojų medžioklė vyko ne tame plote, kur nušautos stirnos, kad stirnos buvo nušautos Strakiškių miške, o atstumas nuo vietos, kur vyko jų medžiotojų medžioklė, iki Strakiškių miško yra apie 6-8 km.

5. Teismo posėdyje liudytojas A. K. paaiškino, kad anksčiau E. Č. nepažinojo; kad tą dieną buvo medžioklėje, o savo automobilį buvo palikęs pas G. A. namuose; kad pamatė įtartiną automobilį, kuris sustojo, išsijungė šviesas ir tada pasigirdo šūviai; kad nuvažiavo į tą vietą, kur rado stovintį automobilį ir pamatė iš laukų pareinančius du jaunuolius; kad vienas iš jų turėjo šautuvą; kad jie priėjo prie automobilio, atsidarė galines dureles, įdėjo šautuvą; kad jie geranoriškai papasakojo, jog šovė į stirnas, pasakė, kad šovė du kartus.

A. K. nurodė, jog jis dalyvavo medžioklėje, o nuo administracinio teisės pažeidimo vietos iki jų medžioklės vietos yra apie 10 km.

6. Teismo posėdyje liudytojas R. S. paaiškino, kad anksčiau E. Č. nepažinojo; kad po 24 val. paskambino A. K. ir pasakė, jog sulaikė du piliečius, kurie nušovė dvi stirnas; kad atvykus į vietą, buvo tik E. Č., nes kitas asmuo buvo nepilnametis ir buvo paleistas namo; kad pasižiūrėjo nuo kelio apie 15-20 m gulinčias stirnas; kad E. Č. pripažino, jog jis nušovė abi stirnas.

R. S. paaiškino, kad jis tą dieną medžioklėje nedalyvavo, o jų būrelio medžioklės plotas yra 11 000 ha.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k onstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad E. Č. 2010 m. spalio 26 d. 00:30 val. važiuodamas keliu Tarpupis-Senieji Trakai su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 km atstumu iki Senųjų Trakų gyvenvietės, dešinėje kelio pusėje, laukuose nušovė dvi stirnas legaliai laikomu graižtviniu šautuvu „Rossler Titan 270 WSM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtintu optiniu taikikliu „Meopta“, surašytas protokolas Nr. VR-12.1-190 AM 065115 (b. l. 3-4, 8) bei nutarimas Nr. VR-12.1-190 AM 067057 (b. l. 5, 9), kad tiek protokole Nr. VR-12.1-190 AM 065115, tiek nutarime Nr. VR-12.1-190 AM 067057 nurodoma, jog E. Č. nėra medžiotojas, o stirnos nušautos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, E. Č. nepateikė medžioklės lapo ir licencijos stirnai sumedžioti, tuo E. Č. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1, 16.2, 16.4 punktus ir padarė žalą laukinei gyvūnijai.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. Č. skundas gali būti tenkinamas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nustatytą ir su juo susijusį teisinį reguliavimą.

ATPK 85 straipsnio „Teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas“ (2005 m. lapkričio 10 d. redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.1, 16.2, 16.4 punktuose atitinkamai nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą (ši žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos), galiojantį medžioklės lapą bei licencijas medžiojamiesiems gyvūnams medžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama.

3. Teismas, vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinęs protokole Nr. VR-12.1-190 AM 065115 (b. l. 3-4, 8) nustatytas aplinkybes, liudytojų rašytinius paaiškinimus (b. l. 10-12), teismo posėdyje pateiktus bešališkų, nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų A. K., G. A., R. S. išsamius, neprieštaringus ir nuoseklius parodymus, fotonuotraukas, įrašytas į vaizdo laikmeną (b. l. 23), daro išvadą, kad E. Č. 2010 m. spalio 26 d. 00:30 val. važiuodamas keliu Tarpupis-Senieji Trakai su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 km atstumu iki Senųjų Trakų gyvenvietės, dešinėje kelio pusėje, laukuose nušovė dvi stirnas legaliai laikomu graižtviniu šautuvu „Rossler Titan 270 WSM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtintu optiniu taikikliu „Meopta“, kad jis nėra medžiotojas, o stirnos nušautos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kad jis nepateikė medžioklės lapo ir licencijos stirnai sumedžioti, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.

Dar daugiau, teismo vertinimu, paties E. Č. parodymai nuolat kito, buvo nenuoseklūs (skunde nėra nurodoma, kad jis šovė pro automobilio langą, o paaiškinimuose (b. l. 13) – yra), juo tikėti nėra jokio teisinio pagrindo, nes tai yra jo gynybinė pozicija. Nors teismo posėdyje advokatas S. Pelšas bandė sumenkinti liudytojų parodymų patikimumą, nurodydamas jų prieštaringumą, tačiau teismas vertina, kad tiek G. A., tiek A. K. pakankamai tiksliai apibūdino, jog jie patys medžiojo pakankamai toli nuo administracinio teisės pažeidimo vietos (ne mažiau 6 km), todėl patys ar jų kiti kolegos medžiotojai negalėjo nušauti stirnų, o visi kiti parodymai yra preciziškai tikslūs, neprieštaringi.

4. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalį, kuriame įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nagrinėjamoje administracinėje byloje yra teisingai paskirtas ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, nes E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad E. Č. skundas netenkintinas, o Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-190 AM 067057 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. Č. skundo nepatenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-190 AM 067057 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis