Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovui M. T., ieškovo atstovui advokatui Sergejui Korznikovui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., teismo posėdyje civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovei S. B., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino, kad jis tikrai nėra G. T. tėvas. Teigia, kad jis su mergaite kaip tėtis nebendrauja.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CK 3.149 str., 3.150 str.2 d., 3.151 str., LR CPK 93str.ld., prašo:

Pripažinti, kad jis, M. T., a.k(duomenys neskelbtini) nėra S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

2. Panaikinti Rokiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje gimimo metrikų knygoje 2010-05-03 padarytą įrašą Nr. 94 apie G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvą.

3. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

Į teismo posėdį S. B. ir jos įstatyminė atstovė neatvyko. Byla išnagrinėta joms nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš G. T., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Gimimo įrašo, 2010m. gegužės 3d. Nr. 94(b.l.60), ir gimimo liudijimo, išduoto 2010-05-03 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus(b.l.15) matyti, kad duomenys apie tėvus - motina S. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – M. T., įrašyti 2010m. gegužės 3d. bendro tėvų prašymo tėvystei pripažinti pagrindu(b.l.61).

Byloje buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė. 2012-05-22 ekspertizės akte Nr. ES 180/12(01), ekspertai pateikė išvadą, kad M. T. nėra vaiko G. T., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas (b.l.81).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, byloje aiškinosi, kokie yra G. T. ir ieškovo santykiai.

M. T. teigia, kad iš pradžių, patikėjęs S. B., jos dukrą G. laikė savo vaiku. Tačiau vėliau, kilus abejonėms, 2011m. rudenį pats iniciavo DNR testo atlikimą. Nustatyta, kad jis nėra G. T. tėvas. Teigia, kad jis kaip tėvas mergaite nesirūpina.

Teismo posėdžio, įvykusio 2012-08-28 metu, S. B. nurodė, kad ji su M. T. gyveno kartu iki dukrai G. suėjo pusantrų metų. Nurodė kad M. T. G. augino kaip dukrą, lankė, mergaitė yra prisirišusi prie M. T., pripažįsta jį kaip tėvą, tačiau jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė.

Esant nurodytam, vertinant vaiko amžių, pagrindo teigti, kad tarp ieškovo ir G. T., yra nusistovėjęs ryšys kaip tarp vaiko ir tėvo, nėra.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. S. pateikė žodinę išvadą, kad ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo tenkinimas, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei aplinkybę, kad S. B. biologiniu mergaitės tėvu įvardijo kitą asmenį, atitiktų mažametės G. T. interesus.

Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nustatyta, kad ieškovas M. T. nėra biologinis vaiko G. T., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, tarp ieškovo ir mažametės G. nėra susiformavusių ryšių kaip tėvo ir dukters, tad pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad M. T., a.k(duomenys neskelbtini) nėra G. T., a.k(duomenys neskelbtini) g. gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. (LR CK 3.150str.).

Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą panaikinti Rokiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje gimimo metrikų knygoje 2010-05-03 padarytą įrašą Nr. 94 apie G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), tėvą.

Pagal Civilinės metrikacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu(nauja redakcija patvirtinta 2008-07-22, Nr. 1R-294 įsakymu) 109, 109.10 punktų nuostatas, civilinės būklės aktų įrašai papildomi, pakeičiami, ištaisomi vykdant teismo sprendimus. Teismui sprendimu patenkinus ieškovo ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, vykdant sprendimą, Gimimo įraše duomenys apie G. T. tėvą bus keičiami, vadovaujantis virš minėtų taisyklių nuostatomis.

Dėl išdėstyto, M. T. reikalavimas panaikinti gimimo metrikų knygoje įrašą apie G. T., g. (duomenys neskelbtini), tėvą, atmestinas.

Atsakovė S. B. atsiliepime(b.l.55), ir teismo posėdžio, įvykusio 2012m. rugpjūčio 28d., metu, M. T. reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo prašė atmesti, taikant ieškinio senatį.

CK 3.152str. nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teikti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovas nurodo, kad jam abejonės, ar jis tikrai yra G. T. tėvas, iškilo 2011m. rudenį, kai apie tai pradėjo kalbėti jo mama.

Atsakovė S. B. 2012-08-28 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad M. T. nežinojo, kad vaikas ne jo – ji pati nežinojo tikrojo vaiko tėvo. Sužinojo tik prieš du mėnesius.

Esant nurodytam, teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo ieškinio senatį taikymi M. T. pareikštam reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 100Lt žyminio mokesčio(mokėjimo kvitas, b.l.46). Už advokato pagalbą – ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme, M. T. sumokėjo 1000Lt(pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 497394, b.l.69). Už DNR testo ataskaitos vertimą ieškovas sumokėjo 70,00Lt(Kasos pajamų orderis, sąskaita – faktūra, b.l.43,44), už DNR ekspertizės atlikimą sumokėjo 1050,00Lt(nurodymas pervesti grynuosius pinigus(b.l.75).

CPK 93str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Sprendimo priėmimo momentu atsakovei jau yra sukakę aštuoniolika metų, tad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 100Lt žyminio mokesčio, 1000Lt atstovavimo išlaidų, 70Lt išlaidų vertėjams, bei 1050Lt už DNR ekspertizės atlikimą, priteistinos iš S. B. M. T. naudai(CPK 93str.1d., 88str.1d.1p.6p.).

Ieškovas teismui yra pateikęs 2011-08-11 Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriame nurodoma mokėjimo paskirtis “už DNR tyrimą”, ir pervesta 809,00Lt(b.l.70). Pinigų mokėtoju ir pinigų gavėju įrašytas tas pats asmuo – A. J. Vertinant nurodytą, teismas neturi jokio pagrindo minėtu nurodymu pervestus 809,00Lt laikyti ieškovo patirtomis išlaidomis byloje, tad ši suma iš atsakovės nepriteistina.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei byloje sudaro: 53,85Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje – 453,49Lt(Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-13 pažyma, Nr. PP-295, b.l.68).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2011m. rugsėjo 29d. Nr.(1.2)-SP1-02111(b.l.3), ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant 100proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tad patenkinus M. T. ieškinį, šios išlaidos valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo M. T. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad M. T., a.k(duomenys neskelbtini) nėra G. T., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. B., a.k(duomenys neskelbtini) 2220Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų M. T., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.