Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baumista“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė panaikinti Lietuvos kariuomenės generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro (toliau – Centras) sprendimus: 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 640527 procedūras; 2023 m. kovo 31 d. kvietimu išviešintą sprendimą pradėti „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ pirkimo Nr. 662876 procedūras.

2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Centro neskelbiamų derybų būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 662876 procedūras bei uždrausti Centrui sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pastarojo pirkimo objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti.

3. Atsakovė Lietuvos kariuomenė (toliau – ir atsakovė) su prašymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys akivaizdžiai negalėtų būti patenkintas. Teismas nustatė, kad atsakovė įvykdė viešojo pirkimo Nr. 662876 procedūras ir 2023 m. balandžio 18 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį. Taigi nėra pagrindo tenkinti prašymo sustabdyti Centro vykdomo pirkimo procedūras bei uždrausti Centrui sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pastarojo pirkimo objekto.

6. Spręsdamas dėl likusios prašymo dalies (sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą) teismas nustatė, kad pirkimo objektas yra susijęs su ypač svarbiu viešuoju interesu – valstybės nacionalinio saugumo užtikrinimu, kurį būtina įgyvendinti skubiai, reaguojant į aktualią geopolitinę situaciją, siekiant pasiruošti priimti kuo daugiau valstybės sąjungininkų karių ir sudaryti jiems tinkamas sąlygas treniruotis atlikti kovines užduotis. Taigi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, visuomenei gali kilti neištaisoma žala, susijusi su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, o visuomenės intereso (užtikrinti valstybės nacionalinį saugumą dabartinių politinių įvykių kontekste) patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją.

7. Teismas nusprendė, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo principams, todėl ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „Baumista“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, uždrausti vykdyti 2023 m. balandžio 18 d. viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. Teismas neįvertino, kad atsakovė, remdamasi susiklosčiusia geopolitine situacija, tik formaliai deklaruoja, jog pirkimo objektą įsigyti ir su juo susijusius visuomenės interesus užtikrinti yra būtina skubiai, tačiau pačios atsakovės elgesys rodo, jog pirkimo objekto įsigijimo skubos nėra. Ieškovė kvietimą dalyvauti pirkime Nr. 640527 gavo 2022 m. gruodžio 5 d., o pirminį pasiūlymą pateikė 2022 m. gruodžio 20 d. Tik 2023 m. vasario 22 d. įvyko šalių derybos, o 2023 m. vasario 28 d., laikydamasi perkančiosios organizacijos nustatytų terminų, ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą. Pateikusi galutinį pasiūlymą ieškovė iš perkančiosios organizacijos negavo duomenų apie pasiūlymų vertinimą ar kitų sprendimų priėmimą, todėl 2023 m. kovo 15 ir 20 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymais užtikrinti viešųjų pirkimų vykdymo teisėtumą, nevilkinti pirkimo Nr. 640527 procedūrų ir priimti sprendimą dėl pirkimo Nr. 640527 laimėtojo. Tik 2023 m. kovo 24 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą dėl pirkimo Nr. 640527 nutraukimo.

8.2. Pirkimas Nr. 640527, kaip ir pirkimas Nr. 662876, vykdytas neskelbiamų derybų būdu, kuris leidžia viešojo pirkimo konkursą įvykdyti itin greitai. Tačiau atsakovė, pasinaudojusi teise pirkimą Nr. 640527 vykdyti neskelbiamų derybų būdu, faktiškai pirkimo Nr. 640527 procedūras vykdė ne tik be skubos, bet ir vilkindama, nors tokiam vilkinimui nebuvo priežasčių. Toks atsakovės elgesys rodo, kad kelmų frezavimo paslaugų įsigijimas atsakovei nėra itin svarbus ir skubus klausimas, o atsakovės nurodyti argumentai apie nacionalinio saugumo užtikrinimą ir tariamą skubą tebuvo formalus pretekstas pirkimų procedūras vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Atsakovė veikia saugumo srityje, todėl visi jos pirkimai yra susiję su nacionalinio saugumo užtikrinimu, bet tai savaime nereiškia, kad atsakovės ginčuose negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

8.3. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neigiamų pasekmių nei atsakovei, nei visuomenei nesukels. Pirkimo Nr. 662876 sąlygų 1 priede (techninėje specifikacijoje) nurodyti pakankamai ilgi perkamų paslaugų suteikimo terminai. Pirkimo II dalies darbai turėtų būti baigti per 6 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos, III dalies darbai turėtų būti baigti per 6–10 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos, o didžioji dalis I dalies darbų per 4–6 mėn. Tad įvertinus, kad dėl pirkimo Nr. 662876 sutarties sustabdymo darbų vykdymo eiga daugiausiai porai mėnesių nusikels, pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyti paslaugų suteikimo terminai yra daugiau nei pakankami numatytų apimčių darbams įvykdyti. Net jei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimu Nr. 662876 perkami darbai galėtų būti atlikti pora mėnesių anksčiau, tai nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, žala jos atžvilgiu yra neišvengiama. Atsakovė pirkime Nr. 662876 2023 m. balandžio 18 d. sudarė viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, tikėtina, jog pirkimą laimėjęs tiekėjas jau yra pradėjęs vykdyti darbus arba juos pradės vykdyti netrukus. Pirkimą laimėjusiam tiekėjui įvykdžius reikšmingą sutarties dalį, būsimas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas – didėtų tikimybė, jog tokiu atveju būtų pasirinkta išsaugoti sutartį taikant atsakovei alternatyvias priemones. Tačiau ieškovės pagrindinis tikslas yra pačiai laimėti pirkimą ir atlikti darbus, todėl tokia bylos baigtis jos interesų neapgintų. Galimybė ieškovei ginti savo teises pareiškiant atskirą ieškinį dėl žalos atlyginimo nebūtų lygiavertė priemonė ieškovės siekiamiems tikslams.

8.5. Ieškovė neginčija, kad naujo karinio poligono įkūrimas yra susijęs su visuomenei svarbiais interesais, tačiau, turint omenyje, jog viso karinio poligono įkūrimas bus ilgas (kelis metus trunkantis) ir kompleksinis procesas, apimantis ne tik teritorijos paruošimo darbus, bet ir kelių projektavimą, tiesimą, privačios žemės paėmimą valstybės poreikiams, įvairios infrastruktūros sukūrimą, o pirkimo objektas tėra paruošiamieji teritorijos kelmų frezavimo darbai, manytina, jog bendroje perspektyvoje pirkimo darbų atlikimas pora mėnesių anksčiau ar vėliau nepažeis visuomenės interesų.

9. Atsakovė Lietuvos kariuomenė prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos argumentus:

9.1. Ginčas yra susijęs su itin svarbiu viešuoju interesu – valstybės nacionalinio saugumo užtikrinimu. Naujo poligono kūrimas ir tvarkymas yra vienas iš prioritetinių darbų stiprinant Lietuvos Respublikos saugumą ir gynybą. Lietuvos Respublikos Seimas 2022 m. balandžio 14 d. priėmė Lietuvos Respublikos Lietuvos kariuomenės Rūdninkų karinio poligono įstatymą (toliau – Įstatymas). Rūdninkų poligonas yra ypatingos svarbos objektas ir bet koks papildomas ir neplanuotas delsimas stabdo ne tik paties poligono paruošimo ir pritaikymo karinėms reikmėms darbus, bet ir atideda NATO sąjungininkų karinių pajėgų didinimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriems itin svarbu turėti sąlygas treniruotis, užtikrinant ir Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus. Esant įtemptai situacijai (vykstant karui Ukrainoje), o Rusijos Federacijai Lietuvos Respublikai vis pareiškiant įvairius grasinimus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sukelti nepataisomą žalą visos valstybės saugumo interesams.

9.2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones galbūt kilsianti žala būtų didesnė nei jos nebūtų pritaikytos, žala pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti nepašalinama, skirtingai nuo situacijos, jeigu jos nebūtų pritaikytos, o sprendimas būtų priimtas ieškovės naudai.

9.3. Skubiai neatlikus kelmų frezavimo, tolesni poligono įrengimo darbai negali prasidėti. Laikinas ginčo situacijos sureguliavimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis pakenktų viešajam interesui bei užtikrintų tik ieškovės privatų interesą. Ieškovė nepateikę įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Nors konkrečiai nutartyje nenurodė, tačiau iš nutarties turinio galima suprasti, kad teismas neprieštaravo ieškovės argumentams, jog egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo principams. Su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ieškovė nesutinka teigdama, kad atsakovės vykdomas pirkimas, dėl jo objekto ir dėl atsakovės delsimo vykdant pirkimą, nereikalauja skubaus vykdymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti, kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

14. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. buvo paskelbtas pirkimas Nr. 640527 „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“, kuriuo buvo siekiama įsigyti naujai kuriamo Rūdninkų poligono teritorijos paviršiaus 1 300 ha tvarkymo (kelmų frezavimo) paslaugas. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė pateikė pirminį pasiūlymą. 2023 m. vasario 22 d. įvyko derybos dėl ieškovės pirminio pasiūlymo. 2023 m. vasario 24 d. ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą. 2023 m. kovo 24 d. atsakovė nutraukė viešojo pirkimo procedūras. Ieškovė 2023 m. kovo 30 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimą. 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją. 2023 m. kovo 31 d. paskelbtas naujas pirkimas Nr. 662876 „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“. 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pradėti naują pirkimą. 2023 m. balandžio 4 d. ieškovės pretenzija buvo atmesta.

15. Atsakovė teisingai nurodo, kad dėl ginčo poligono įkūrimo priimtas atskiras Įstatymas, kurio tikslas – nustatyti Lietuvos kariuomenės Rūdninkų karinio poligono teritorijos ribas ir jos suformavimą, žemės, reikalingos poligonui įkurti, paėmimą visuomenės poreikiams, statinių ir įrenginių poligono teritorijoje statybą (įrengimą), taip pat nustatyti žemės, reikalingos poligonui įkurti, paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, statinių ir įrenginių statybos (įrengimo) poligono teritorijoje reikalavimus ir sudaryti teisines, finansines ir organizacines sąlygas, reikalingas poligonui įkurti (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo preambulėje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Seimas, konstatuodamas, kad Rusijos Federacijos vykdoma atvira karinė agresija prieš Ukrainą turi reikšmingai neigiamą poveikį Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui; pripažindamas, kad skubus karinio poligono įkūrimas turi ypatingą valstybinę svarbą užtikrinant Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus; įgyvendindamas įsipareigojimus, susijusius su priimančiosios šalies pajėgumų stiprinimu; siekdamas užtikrinti Nacionalinio saugumo strategijoje nurodytus Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus, priima šį Įstatymą. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad poligono įkūrimas pripažįstamas ypatingos valstybinės svarbos krašto apsaugos srities projektu. Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad aplinkybės, dėl kurių priimtas Įstatymas, lemia poreikį viešuosius pirkimus, būtinus poligono eksploatavimui pradėti, atlikti ypač skubiai. Projektą įgyvendinančioji institucija ir kitos projekto įgyvendinime dalyvaujančios perkančiosios organizacijos gali atsižvelgti į šias aplinkybes ir, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 3 punktu ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 19 straipsnio 4 dalies 4 punktu, pirkimus, būtinus poligono eksploatavimui pradėti, atlikti neskelbiamų derybų būdu.

16. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kiltų grėsmė numatytu laiku neįgyvendinti pirkimo objektu siekiamų tikslų, poligono įkūrimo darbai būtų vykdomi ilgiau dėl sustabdytų kelmų frezavimo darbų, o greitesnis poligono įkūrimas atitinka valstybės ir visuomenės interesus, kurie šiuo atveju laikytini svarbesniais nei privatus ieškovės interesas. Akivaizdu, kad poligonui esant prioritetiniam ypatingos valstybinės svarbos krašto apsaugos srities projektui, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones valstybės ir visuomenės galimi praradimai būtų didesni nei ieškovės nuostoliai – negautos pajamos. Dėl šių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą) neigiamos pasekmės gali viršyti jos teikiamą naudą, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė negali būti taikoma.

17. Ieškovės vertinimas, kad atsakovė galbūt nepakankamai skubiai vykdė pirkimo procedūras ir perkami darbai gali būti atlikti per pakankamai ilgą laikotarpį bei tai, jog viso poligono įrengimas gali užtrukti kelis metus, nesudaro pagrindo teigti, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dar labiau uždelsiant pirkimo procedūras ir pirkimo objekto įsigijimą, kuris prisideda prie ypatingos reikšmės objekto (poligono) įkūrimo.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad šiuo atveju susiklosčiusi situacija reikalauja užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.