- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- T-469-389/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04907-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Nuteistasis
- M. G.
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Lijanai Pilipavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau–Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistojo M. G. atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės dėl ligos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 46 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 15 valandų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. G. į bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas jo laikinajame sulaikyme, ir laikytina, kad M. G. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės. Bausmės pradžia – 2017 m. birželio 23 d., pabaiga – 2017 m. rugpjūčio 23 d..
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 31 d. gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo vadovaujantis BK 76 straipsnio 2 dalimi, prašoma teismo atleisti M. G. nuo minėtu 2017 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų atlikimo dėl ligos, kadangi jis neišdirbo paskirtų viešųjų darbų iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir yra gauta informacija iš J. Pauliuko šeimos klinikos apie M. G. sveikatos būklę, jog jis negali dirbti visuomenei naudingo darbo ar kitokio pobūdžio darbo.
Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė institucijos teikimą ir prašė jį tenkinti.
Prokurorė teismo posėdyje siūlė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti, kadangi tam yra visos būtinos sąlygos.
Nuteistasis M. G. teismo posėdyje nedalyvavo, nors teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai (b. l. 4). Esant tokioms aplinkybėms, teikimas nagrinėjamas, nedalyvaujant nuteistajam, kadangi jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 4 dalimi.
Teikimas netenkinamas.
BK 76 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. Tačiau teismas pažymi, kad BPK 359 straipsnyje ir 362 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog sprendžiant klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo jam paskirtos bausmės, būtina gydytojų komisijos išvada, o teismo posėdyje privalomai turi dalyvauti išvadą apie nuteistojo sveikatos būklę pateikusios gydytojų komisijos atstovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad jau ir ankstesnėje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartyje, sprendžiant šį klausimą, buvo pažymėta būtinybė laikytis minėtų imperatyvių BPK nuostatų ir būtinybė šio klausimo tinkamam išsprendimui gauti kompetentingų gydytojų komisijos išvadą apie nuteistojo sveikatos būklę. Tačiau iš pateiktos nuteistojo M. G. asmens bylos Nr. 02/8-20 matyti, kad Probacijos skyriaus buvo kreiptasi IĮ J. Pauliuko šeimos kliniką dėl gydytojų komisijos išvados apie šio nuteistojo sveikatos būklę pateikimo, bet buvo atsakyta, kad ši gydymo įstaiga atlikti tokių prašomų veiksmų neturi galimybių, kadangi minėtas asmuo šioje gydymo įstaigoje nebesilanko (b. l. 36). Nepaisant šių aplinkybių ir neišpildytų visų BPK 359 straipsnyje ir 362 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų sąlygų, Probacijos skyrius nepagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismą su analogišku teikimu, prašydamas teismo atleisti M. G. nuo paskirtų viešųjų darbų atlikimo dėl ligos. Todėl teismas pakartotinai pažymi, kad kartu su Probacijos skyriaus teikimu teismui pateikti IĮ J. Pauliuko šeimos klinikos informacinio pobūdžio raštai apie M. G. sveikatos būklę bei kiti medicininiai dokumentai apie šiam asmeniui taikytą gydymą yra nepakankami ir jie negali būti prilyginami BPK imperatyviai numatytai gydytojų komisijos išvadai, juolab teismui kylant pagrįstų abejonių, įvertinus tai, kad šiam asmeniui nuo 2017 m. spalio 24 d. nutrauktas jo nedarbingumas (b. l. 36). Todėl remiantis tuo, kad nėra gydytojų komisijos išvados, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Papildomai teismas pažymi, kad BPK 351 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais, t. y. šios straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoje jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat šios straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, įstatymas numato ir kitų galimybių išspręsti klausimą dėl nuteistajam paskirtų viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme, jei nėra objektyvių galimybių aptariamo klausimo išspręsti BK 76 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria::
Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.