Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, neteistai, administracine tvarka nebaustai, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 24 d. 14.30 val., nepilnametis V. K., gim. 2002 m., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios Respublikos g. 71, Panevėžyje, pavogė prekes, kurių bendra vertė 35,96 Eur. Tuo metu už V. K. buvo atsakinga jį globojusi R. U., dirbanti Vaikų grupinio gyvenimo namuose socialine darbuotoja. Jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181¹ straipsnį.

Be to, 2015 m. kovo 24 d. 19.50 val., nepilnametis D. L., gim. 2001 m., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios Respublikos g. 71, Panevėžyje, pavogė prekes, kurių bendra vertė 26,51 Eur. Tuo metu už D. L. buvo atsakinga jį globojusi R. U., dirbanti Vaikų grupinio gyvenimo namuose socialine darbuotoja. Jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181¹ straipsnį.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, jog įvykus nepilnamečių vagystėms, ji dirbo Vaikų grupinio gyvenimo namuose, socialinės darbuotojos pareigose ir kadangi ji yra tik samdoma darbuotoja, už pažeidimus, numatytus ATPK 181¹ str., turi atsakyti juridinis asmuo - Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. V. K. bei D. L. savavališkai pasišalino iš Vaikų grupinio gyvenimo namų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 181¹ straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. K. ir D. L. globėjas yra Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnio 1 dalį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o šio straipsnio 2 dalyje rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. CK 3.256 straipsnyje numatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje, o šio straipsnio 2 dalį vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos numatytos CK 3.271 straipsnyje. CK 3.273 straipsnio 2 d. numato vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybę, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

V. K. ir D. L. globėjas yra viešoji įstaiga – Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, todėl atsakomybė gali kilti tik šiam globėjui kaip juridiniam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys arba pareigūnai, juridinių asmenų vadovai ar jo įgalioti asmenys, jei tai numatyta konkrečiame administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnyje. Pagal ATPK atsakomybė galima tik konkrečiai kodekso straipsnių sankcijose nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams. Pagal ATPK 181¹ straipsnį atsakomybėn traukiami vaiko globėjai (rūpintojai), t.y. fiziniai asmenys. R. U. nėra nepilnamečių V. K. ir D. L. globėja. V. K. ir D. L. globėjas yra viešoji įstaiga – Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, t. y. juridinis asmuo. Administracinės teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. nenumatyta atsakomybę juridinio asmens vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų vadovė (-as) ar kiti darbuotojai nėra globėjai, kaip fiziniai asmenys. Valstybinės institucijos vadovas veikia institucijos vardu, bet pats nėra globėjas, kaip fizinis asmuo ar pareigūnas, jis tik atstovauja valstybinę instituciją ir veikia jos vardu. Globotiniui padarius žalą, padaryta žala civilinio proceso tvarka išieškoma ne iš vadovo, bet iš pačios institucijos.

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad R. U. nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sprendžia, jog R. U. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. U. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį, teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.