Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. B. skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui (toliau – institucija) dėl nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2016-07-26 nutarimą Nr.25P-67256326-16. Skunde nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad , ją namuose miegančią prižadino specialiųjų tarnybų darbuotojai. Ji labai išsigando, nes manė, kad kažkas atsitiko su dukra. Šias tarnybas iškvietė V. A., kurią geranoriškai priėmė gyventi savo bute. Pripažįsta, kad išmetė gėles per langą, tačiau tai jos gėlės, maisto per langą nemėtė. V. A. krovėsi savo daiktus, ji dėl šoko būsenos tik viską stebėjo. Prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Liudytojas R. A. parodė, kad , atvykus prie Žemaičių pl.24 namo, jau rado priešgaisrinę tarnybą bei greitąją pagalbą. Įėjus į butą, rado pareiškėją bei liudytoją. Jos ginčijosi, kaltino, kad neteisėtai pateko į butą. Vienu metu buto savininkė pradėjo virtuvėje mėtyti maisto produktus, išbėgusi į lauką, rėkė, šūkavo, per langą iš vazono išpylė vandenį. Buto savininkei girtumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau sklido alkoholio kvapas. Visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime.

Analogiškai parodė ir liudytoja M. V.. Papildomai paaiškino, kad aiškinantis aplinkybes, į kiemą išėjo kaimynai. Pareiškėja, išmesdama gėles, vos vandeniu neaplaistė liudytojos V. A., kuri spėjo atsitraukti. Per langą ant mašinos mėtė šiukšles, kurias vėliau surinko liudytoja.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji iškvietė specialiąsias tarnybas, nes pareiškėjos bute girdėjosi skambantis telefonas, tačiau pati G. B. neatsiliepė. Be to, buvo susitarusios, kad tą dieną ji pasiims savo daiktus. G. B. vartojo necenzūrinius žodžius, plūdosi. Buvo mėtomi daiktai per langą, mesta vaza su vandeniu, maisto produktai. Ši konfliktinė situacija tęsėsi apie valandą, ji patyrė emocinį stresą.

Šių liudytojų parodymai pagrįsti ir kitų įrodymų visuma, būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos 1 lapas), liudytojos V. A. 2016-07-18 pranešimo duomenimis (b.l.3), vyr. patrulio R. A. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l.4), pranešimo duomenimis (b.l.5), liudytojų duotais paaiškinimais apie įvykio aplinkybes (b.l.7-8). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. A., M. V. duotais parodymais apie tai, kad G. B. 2016-07-18 aplinkinių žmonių akivaizdoje į bendro naudojimo kiemą mėtė maisto produktus, vazoje buvusias gėles ir tuo sutrikdė aplinkinių žmonių rimtį, viešąją tvarką.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. B. kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais,., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

2016-07-26 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimą Nr.25N-67257757-16 palikti nepakeistą, pareiškėjos G. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.