- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- T-17-119/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-02441-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Edmundas Luotė
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S., nuteistajam M. D., jo gynėjai advokatei Edmundui Luotei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nuosprendžiu buvo nuteista pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. (5 veikos), 183 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 4 d. - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 8, 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti azartinių žaidimų įstaigose (kazino, lošimo namuose), tęsti ambulatorinės anoniminės Minesotos programą, kurios tikslas susilaikyti nuo azartinių lošimų/žaidimų, padedančią keisti elgesį ir požiūrį į lošimą/žaidimą, bei paskirti LR BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyta nurodytą įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D., nurodydamas, kad nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013-11-27, administracine tvarka priežiūros metu jis nebaustas, Sodros duomenimis nuo 2014-05-08 dirba UAB „SKONIO TRADICIJA“, iki to registravosi darbo biržoje, vykdė individualią veiklą nekilnojamojo turto srityje, 2013-12-30 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys 46 balai - vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai. Probacijos metu teismo paskirtų įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti azartinių žaidimų įstaigose, pažeidimų užfiksuota nebuvo, tačiau 2014-01-15 gautas Vilniaus priklausomybės ligų centro pranešimas, kad M. D. Minesotos programoje dalyvavo tik iki 2013-11-19, atvykęs probuojamasis pasiaiškino, kad programoje nedalyvavo dėl didelio užimtumo ir žadėjo atnaujinti užsiėmimus 2014 m. sausio mėnesį, buvo įspėtas žodžiu už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, tačiau iki žadėto termino neatnaujino dalyvavimo programos užsiėmimuose, buvo nukreiptas į motyvuojančių pokalbių programą „Elgesys - pokalbis – pasikeitimas“ ir sudalyvavo paskirtose užsiėmimuose (programos užsiėmimus lankė nenuosekliai, dažnai praleidinėjo užsiėmimus). 2014-03-13 probuojamasis pranešė, kad ketina įsidarbinti ir gavęs pirmą atlyginimą, pradėti dalyvauti Minesotos programoje, tačiau iki nustatyto termino nepateikė duomenų apie įsidarbinimą, nesumokėjo 650 Lt įmokos, šaukiamas neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių, dėl to 2014-06-12 buvo antrą kartą įspėtas žodžiu ir paragintas atvykti atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Po antro įspėjimo probuojamajam pavyko prisiskambinti, telefono pokalbio metu buvo suderintas apsilankymo Vilniaus probacijos skyriuje laikas, tačiau M. D. nustatytu laiku neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepdavo, 2014-10-14 ir 2014-11-12 gauta informacija, kad Minesotos programoje jis dalyvauti nepradėjo ir įmokos nesumokėjo, atvykęs tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių nepateikė, žadėjo nedelsiant iki 2014-11-20 pradėti vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau sutartu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, IRD prie LR VRM duomenimis priežiūros metu 2014-03-26 jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. l d., 3 d. Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą. Nurodė, kad M. D. nurodytu adresu negyvena, jis pakeitė gyvenamąją vietą, ir apie tai Probacijos tarnybai nepranešė.
Nuteistasis M. D. teismo posėdyje nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visus teismo įpareigojimus įvykdė, negalėjo jų įvykdyti laiku, nes pas jį buvo sunki turtinė padėtis, po to buvo sumuštas, patyrė galvos traumą. Dabar dirba ir toliau dalyvaus Minesotos programoje. Sumokėjo visą teismo paskirtą įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Dirba, vykdo individualią veiklą – prekiauja koldūnais.
Nuteistojo atstovas nurodė, kad nors ir pavėluotai, tačiau nuteistasis visus teismo įpareigojimus įvykdė, todėl prašo teikimo netenkinti ir suteikti jam šansą dorai gyventi.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis, nors pavėluotai, bet visus teismo įpareigojimus įvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis M. D. vykdo teismo jam nustatytą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti azartinių žaidimų įstaigose (kazino, lošimo namuose), tęsti ambulatorinės anoniminės Minesotos programą, kurios tikslas susilaikyti nuo azartinių lošimų/žaidimų, padedančią keisti elgesį ir požiūrį į lošimą/žaidimą, bei paskirtą LR BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyta nurodytą įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Prašoma panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą dėl to, kad jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo tęsti ambulatorinę anoniminę Minesotos programą, baudžiamojo poveikio priemonės – sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima šiuo pagrindu, jei nustatoma, kad baudžiamojo poveikio priemonė ar (ir) pareigos nevykdomos be pateisinamų priežasčių. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga tokių faktų nenustatė. Kaip matyti iš teikimo medžiagos ir teismo posėdyje pateiktų duomenų, M. D. 2015-01-07 atnaujino dalyvavimą Minesotos programoje, sumokėjo už minėtą programą, pateikė 2015-01-08 kvitą, jog sumokėjo į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 188,50 eurų įmoką, pateikė Paciento, patyrusio galvos traumą, apžiūros PKS protokolą, iš kurio nustatyta, kad M. D. 2014-12-12 00:55 val., kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę su tokiais nusiskundimais – galvos skausmas, svaigimas, kurie atsirado po galvos sumušimo, turėjo nedarbingumą 2014-12-12 ir nuo 2014-12-15 iki 2014-12-17, pateikė prašymą įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrą, nes vykdo individualią veiklą.
Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad nuteistasis nors pavėluotai, bet teismo įpareigojimus įvykdė. Be to, jo veiksmai (įsidarbinimas, užsiregistravimas į Minesotos programos dalyvavimą, įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimas) rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, todėl probacijos tikslai gali būti siekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pagrindu nuteistajam M. D. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.