Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui Dariui Kubiliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl Ž. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 31 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra nustatant, kad kaltinamasis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo namuose, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis lošimų automatų salone „Admiral Casino“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo Ž. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 21 d., 05.30 val. iki 2024 m. spalio 21 d., 14.22 val., įskaitant tris laisvės apribojimo dienas.

Teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam Ž. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Teikime nurodyta, jog bausmės pradžia 2025 m. rugpjūčio 25 d., bausmės pabaiga 2026 m. rugpjūčio 21 d. 2025 m. rugpjūčio 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą Ž. L. buvo supažindintas su jam paskirta bausme, išaiškintos teisinės pasekmės, tačiau nuteistasis informavo kad nesutinka užsidėti elektroninio stebėjimo įrangos, kadangi 2025 m. rugpjūčio 31 d. išvyksta dirbti į Norvegiją, kur turi darbo kontraktą – pateikė darbo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo Probacijos tarnyba siūlo paskirtąją bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikimo nagrinėjime nuteistasis nedalyvavo, apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad faktinės aplinkybės teikime nurodytos teisingai ir teikimas turėtų būti tenkintinas. Papildomai paaiškino, jog nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą, iš anksto neinformavęs, pateikė darbo sutartį, kuri buvo sudaryta faktinę bausmės pradžios dieną, darbo sutartis su Norvegijos Karalystėje esančia įmone, tokiu būdu Probacijos tarnyba negali vykdyti laisvės apribojimo bausmės, o juo labiau intensyvios priežiūros, taip pat kontroliuoti kaip nuteistasis laikosi draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokiu būdu probacija nuteistojo atžvilgiu nevyksta.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis tyčiniais veiksmais nevykdo jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, dėl jo išvykimo į užsienį probacija negali būti tinkamai vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog nuteistasis Ž. L. tyčia vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tai yra tiksliai žinodamas, jog 2025 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė vienerių metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis lošimų automatų salone „Admiral Casino“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2025 m. rugpjūčio 25 d., tai yra faktinę dieną, kuomet turėjo būti pradedamas paskirtos bausmės vykdymas, sudarė darbo sutartį su užsienio valstybe (Norvegijos Karalystėje), taip vengdamas atlikti jam paskirtąją bausmę. Be kita ko, nuteistasis 2025 m. rugpjūčio 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nors ir supažindintas su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, atsisakė užsidėti elektroninio stebėjimo prietaisą, kuris yra privalomas ir neatsiejamas nuo jam paskirtos bausmės, kadangi laisvės apribojimas yra paskirtas su intensyvia priežiūrą. Įvertinus tai, teismas sprendžia, jog nuteistasis neabejotinai vengia atlikti jam paskirtąją bausmę. Be kita ko, išvykdamas į užsienio valstybę jis daro neįmanomą ne tik jo monitoringą vykdant laisvės apribojimo bausmę, tačiau ir užkerta kelią Probacijos tarnybai tinkamai įgyventi su bausme skirto draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kontrolę.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta aukščiau, teismas vertina, kad nuteistasis žinojo apie jam paskirtą bausmę, tačiau tyčia vengė paskirtą bausmę vykdyti, tokiais savo veiksmais jis nevykdė teismo skirtos intensyvios priežiūros, bendrųjų probuojamojo asmens pareigų vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo pradžios, aiškiai atsisakė vykdyti bausme skirtą intensyvią priežiūrą, kas paskirtosios bausmės vykdymą, daro neįmanomu, o kaip jau minėta anksčiau, jo išvykimas taip pat sudaro pagrindą spręsti, jog ir atsiskaitymas už teismo paskirtų draudimų įvykdymą, tampa neįvykdomas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą vykdo Probacijos tarnyba Lietuvos Respublikoje, tokiu būdu nuteistojo išvykimas į užsienio valstybę, probacijos vykdymą daro neįmanomą, o aktyvūs nuteistojo veiksmai vertinti kaip vengimas atlikti jam paskirtąją laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios nuteistajam sėkmingai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis savo aktyviais veiksmais tokią bausmę vykdyti vengė, dėl ko darytina išvada, jog įvertinus visas aplinkybes, bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik pakeičiant paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nustačius, kad faktiškai laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam Ž. L. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, tris laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl Ž. L. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal nuosprendį įskaičius, kad atliktos trys laivės apribojimo dienos, keistina į maksimalią 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl Ž. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

Ž. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, įskaičius 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas, pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. L. sulaikymo dienos.

Nuteistajam Ž. L. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (tel.: +370 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.