- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- 1-71-598/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16988-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- K. B.
- Civilinis ieškovas
- A. Š.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas, Mindaugas Zalepūga
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Pauliui Vaicekauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ugniagesiu (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK), 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 7 d. apie 00.30 val., sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), salėje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. Š. į veidą, taip padarydamas jam ekchimozes (poodines kraujosruvas) kairio skruosto ir vokų srityse, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, dėl ko A. Š. ilgai sirgo, ilgiau nei 10 dienų, tokiu būdu sukėlė A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d. bebravimo čempionate, vakare buvo vakarėlis, j metu buvo vartojamas alkoholis. Tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas ir jis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį. Ar kas nors matė – nežino. Po įvykusio incidento nuėjo miegoti į automobilį. Iš šventės išvažiavo kitą dieną apie 10 val., nukentėjusiojo nematė. Dabar duoda kitokius parodymus nei ankstesniojo teisiamojo po0sėdžio metu, nes suprato pasekmes ir dėl padarytos veikos gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, surašė susitaikymo susitarimą. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Dėl padarytos veikos gailisi su nukentėjusiuoju susitaikė.
Nukentėjusysis A. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2024 m. balandžio 6 d., ryte apie 07.30 val., jis kartu su savo medžiotojų komanda atvyko į sodybą "(duomenys neskelbtini)" esančią adresu (duomenys neskelbtini) kur vyko tarptautinis bebravimo (bebrų medžioklės) čempionatas. Sodyboje, jie traukė burtus, kad būtų aišku, kuri komanda kuriame rajone vykdys bebrų medžioklę. Apie 19.00 val. visi po medžioklės grįžo į sodybą. Nuo 21.00 val., prasidėjo šventės vakarinė dalis. Šventės metu dauguma vartojo alkoholinius gėrimus. Šventei einant į pabaigą, apie 00.30 val., kai buvo likę nebe daug žmonių, jis norėdamas pasikalbėti priėjo prie stalo, kur sėdėjo pažįstami ir pro šalį ėjo jaunas nepažįstamas vyras, kuriam jis pasakė " Nusiramink ir būk paprastesnis" .Staiga po šių žodžių pasisukęs pajuto smūgį į veido sritį, kas vyko toliau neatsimena, kadangi nuo smūgio nugriuvo ir buvo trumpam praradęs sąmonę. Vėliau, jis atsikėlė ir jam ant veido padavė kažkas užsidėti šaltą skardinę ir palydėjo į kambarį miegoti. Po įvykio, jis juto skausmą, tačiau galvojo, kad tai trumpalaikis skausmas ir ryte bus tik mėlynė. Atsikėlęs ryte pamatė, kad jo veidas labai ištinęs, negali matyti su viena akimi. Akis buvo su didžiule kraujosruva. Jis išvažiavo namo ir 2024 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės žalgirio kliniką, kur jam buvo nustatytas skruostikaulio lūžis. Po įvykio, tai yra pirmadienį 2024 m. balandžio 8 d., apie 10.00 val., į "Messenger" programėlę gavo žinutę iš "K. B.", kuris paprašė jo telefono numerio, jam parašė savo telefono numerį ir jis paskambino. Maždaug po savaitės laiko, kai jam buvo padaryta operacija jis bandė susisiekti su K. B., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Ar įvykį kažkas matė pasakyti negali. Šiuo metu su kaltinamuoju susitaikė, prašo tyrimą nutraukti.
Liudytojas A. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2024 m. datos neprisimena, Kėdainių r. buvo bebrų medžioklė. Po medžioklės buvo vakarėlis. Iš salės išėjo apie 24 val., jokių susistumdymų nebuvo, kivirčų nebuvo. Ryte pamatė nukentėjusįjį sutinusiu veidu. Iš nugirsto pokalbio suprato, kad nukentėjusysis nelabai suprato kas jį sužalojo. Po kelių dienų iš paties K. B. sužinojo, kad kalbama jog jis sumušė nukentėjusįjį. Žino, kad jis bandė susiskambinti su nukentėjusiuoju ir išsiaiškinti. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2024 m. balandžio 6 d. kaip medžiotojas buvo užregistruotas į „Bebrų medžioklę, po kurios adresu (duomenys neskelbtini), sodyboje vyko medžiotojų šventė. K. pažįsta, nes yra jo draugo sūnus. K. buvo jo komandos narys, kur daugiausiai laiko praleido su savo komanda. K. sėdėjo prie jų stalo, visada buvo jo akiratyje, tą vakarą buvo ramus, su niekuo nekonfliktavo. Šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, bet saikingai. Šventės metu visi linksminosi, viskas buvo tvarkinga, jis su kitu komandos nariu nuėjo apie 23:00 val. miegoti į kambarį, kuris randasi prie pat salės įėjimo. Kitas komandos narys K. Ž. su K. apie 00:00 val. nuėjo miegoti kiekvienas į savo automobilius. Nors miegojo prie pat įėjimo, kad būtų buvęs koks konfliktas tą vakarą negirdėjo, tik žmonių pašnekesių šurmulį bei garsią muziką. Ryte apie 07:00 val. atsikėlus su kitu komandos nariu V. K. ėjo prie stalo pusryčiauti, kur pirmą kartą pamatė pro šalį praeinantį A., kur pastebėjo pastarojo (nepamenu, kuris žandas) buvo ištinęs, dar su minėtu draugu pasijuokė:“ Ar bitės sukandžiojo?“, A. pradėjo savo pažįstamam pasakoti, kur nugirdo, kad šventės vakarėlio metu prie jų stalo tarp kitų asmenų kilo konfliktas, kuriuo metu vienas iš asmenų (minėjo vardą, nepamenu, bet tikrai ne K.) ant A. užkrito, todėl nugriuvo ant žemės ir galimai susižalojo. Šito pasakojimo nesureikšmino, nes nežinojo, kad buvo kilęs kažkoks konfliktas. Jeigu būtų K. sukonfliktavęs su A., mano jiems būtų tuo metu pasakęs kokį komentarą, nes visi maždaug žinojo kas iš kokios komandos buvo. Apie 09:00-10:00 val. su V. nuėjo ieškoti kitų savo komandos narių, kur K. rado miegantį savo automobilyje. Kad būtų kas įvykę K. nieko nepasakojo, neatrodė, kad būtų koks susijaudinęs, elgėsi įprastai, apšnekėjo vakarykščius įvykius, rungtis, jokio konflikto neminėjo. Viso jo buvimo laiku K. buvo jo akiratyje, kiek matė jis nei vakarėlio metu nei sekančią dieną nebendravo su A., jo nepažįsta. Kad minėto vakarėlio metu, jog buvo kažkoks konfliktas ir kaltina K. sužinojo maždaug po savaitės iš pačio K.. Pakalbėjus su kitais savo komandos nariais, kurie tą vakarą buvo šventės metu, nei vienas jokio konflikto tarp A. ir K. nematė, kaip minėjo K. visada buvo komandos narių akiratyje.( 2 t .b.l.20-23)
Liudytoja A. G.-D., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2024 m. gruodžio mėnesį buvo bebrų medžioklės čempionatas, po to vyko vakaronė, kurios metu buvo sužalotas A. Š.. Sužalojimo fakto nematė. Nukentėjusysis nurodė asmenį, kuris jį sužalojo, bet ji negali jo įvardinti. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą ir jis pasirodė draugiškas ir nekonfliktiškas. Neprisimena ar minėjo kuo jam buvo suduota. Prisimena tik, kad jis buvo susiėmęs už skruosto, o kitą dieną veidas buvo sutinęs.
Liudytojas K. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad vyko bebrų medžioklė, o po to vakarėlis. Apie 2-3 val. salėje įvyko susistumdymas, kuris truko kelias minutes. Susistumdymas buvo prie įėjimo, o jis buvo kitame salės kampe, salėje buvo prieblanda. K. B. matė apie 24 val., o po to ryte. Po susistumdymo sužalotų žmonių nematė. Ryte matė vieną žmogų su sutinusiu skruostu ir jis kalbėjo, kad nežino kas jam sudavė ar jis pats nukrito. Su K. B. apie jokį konfliktą nekalbėjo.
Liudytojas M. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo bebrų medžioklėje, po to buvo vakarėlis, kurio metu buvo sulaužytas A. Š. skruostikaulis. Smūgio nematė. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas ir išsyk pasipylė kraujas. Kaltinamąjį jie išvedė į lauką, jis elgėsi agresyviai. Nematė kas suteikė pagalbą nukentėjusiajam. Viskas vyko po 24 val., po to kaltinamojo nematė. Kitą dieną nukentėjusiojo veidas buvo sutinęs. Kadangi stovėjo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis, jam nekilo abejonių kas sužalojo nukentėjusįjį.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad A. Š. atpažino asmenį Nr.1, tai K. – asmuo, kuris jam vieną kartą sudavė į veidą. (1I t.b.l. 68-73)
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 928/2024 nustatoma, kad A. Š. konstatuota: ekchimozes (poodinės kraujosruvos) kairio skruosto ir vokų srityse, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Konstatuoti sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktu su kietu buku daiktu ar įrankiu. Dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį, A. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.( 1 t. b.l. 92-93)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad m. D. atpažino asmenį Nr.3, tai K. B., apie kurį davė parodymus (1 t. b.l. 168-169)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Analizuojant komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, pastebėtina, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Dažniausiai tyčia tokiuose nusikaltimuose yra neapibrėžta (nekonkretizuota).
Vertinant komentuojamos nusikalstamos veikos objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visumą. Nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada.
Byloje ištirtais įrodymais yra besąlygiškai nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia sužalojo A. Š.. Ir pats kaltinamasis neneigia savo kaltės. Visos ištirtos aplinkybės įrodo, kad konflikto pasėkoje nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Specialisto išvada patvirtina, kad sužalojimai A. Š. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytų aplinkybių metu. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 92-93).
Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai. Teismo nustatytas faktines šio kaltinamojo padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusysis. Specialisto išvadoje užfiksuoti A. Š. sužalojimai. Teismas neabejoja, kad specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas yra kaltinamojo K. B. veiksmų pasekmė.
Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad šiuo atveju kaltinamasis suprato, jog sutrikdys sveikatą ir tokių pasekmių norėjo.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dalinai atlygino padarytą žalą. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teisme 2025 m. birželio 9 d. gautas kaltinamojo K. B. ir nukentėjusiojo A. Š. susitaikymo susitarimas. Susitaikymo susitarime nurodyta, kad kaltinamasis K. B. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, sutarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (3 t., b. l. 19-20).
Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo, susitaikius su nukentėjusiuoju A. Š., atsižvelgiant į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas, bauda sumokėta (2 t. b. l. 68), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į tai, jog kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, dalinai atlygino žalą ir sutarė dėl kitos dalies atlyginimo, sudarė sutartį su Valstybine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnis). Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę ir nukentėjusiojo poziciją, skirti baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam, nėra pagrindo.
Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1534,07 Eur žalos atlyginimo (1 t. b. l.128-129). K. B. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs nukentėjusįjį, kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens tyčiniais nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymą (1 t. b. l.128-129). Šalys sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, kuri tvirtintina :
„ŽALOS PRIVALOMOJO SVEIKATOS DRAUDIMO FONDO BIUDŽETUI
ATLYGINIMO SUTARTIS
2025-06-10 Nr.Ž-15/3587
Kaunas
I. SUTARTIES ŠALYS
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas skolininku viena šalis, ir Kauno teritorinė ligonių kasa, toliau vadinama išieškotoju - kita šalis, atstovaujama Teisės ir administravimo skyriaus patarėjos Rasos Bagvilaitės-Raugalienės, veikiančios pagal Kauno teritorinės ligonių kasos 2024 m. gruodžio 5 d. įgaliojimą Nr. 5-04, sudarė šią Žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartį (toliau - Sutartis).
II. SUTARTIES OBJEKTAS
1. Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui - 1534,07 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi Eur 07 et) atlyginimas.
2. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas grindžiamas savanoriškai.
(nurodyti vykdomojo dokumento pavadinimu išrašymo datą, numerį; jei nėra dokumento - įrašyti ..savanoriškai")
3. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas nustatytas skolininkų daugetui ne.
4. Bendra skolininkų žalos PSDF biudžetui suma _ eurų.
(jei atlyginti žaią PSDF biudžetui nepriteisiama skolininkų daugetui arba jų nepripažįstama, nepildyti.)
5. Sutarties sudarymo momentu skolininkas K. B. jau yra atlyginęs dalį Sutarties 1 punkte nurodytos žalos, tai yra 0,00 Eur (nulis Eur 00 et).
6. Žala, kurią skolininkas turi atlyginti pagal Sutartį, yra 1534,07 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi Eur 07 et).
III. ŠALIŲ TEISĖS IR PAREIGOS
7. Skolininkas įsipareigoja žalą PSDF biudžetui atlyginti per 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos 2025-06-10, kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“. AB. banko kodas 73000, po 127,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt septyni Eur 00 et).
Pirmosios įmokos sumą - 137.07 Eur (vienas šimtas trisdešimt septyni Eur 07 et) skolininkas įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis, paskutinės dienos.
8. Nurodyme pervesti pinigus skolininkas privalo įrašyti žodžius „Žala PSDF biudžetui" ir nurodyti savo vardą, pavardę, asmens kodą bei Sutarties numerį.
9. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
10. Išieškotojui pareikalavus, skolininkas privalo pateikti mokėjimo nurodymą apie pervestas lėšas (banko kvitą ar kitą mokėjimą patvirtinantį dokumentą).
11. Pasibaigus nustatytam Sutarties vykdymo terminui, skolininkas turi būti visiškai atsiskaitęs su išieškotoju. Jeigu pasibaigus Sutarties vykdymo terminui skolininkas nėra visiškai atsiskaitęs su išieškotoju, žalos likutis išieškomas įstatymų nustatyta tvarka.
12. Skolininkas turi teisę atlyginti žalą anksčiau, nei numatyta Sutartyje, ir apie tai informuoti išieškotoją.
13. Jei žala PSDF biudžetui yra priteista skolininkų daugetui, Sutartis laikoma įvykdyta, kai yra sumokama visa solidariai priteista ar skolininkų pripažįstama suma.
14. Jei už skolininką įmokas moka kitas asmuo, jis privalo nurodyme pervesti pinigus įrašyti skolininko vardą ir pavardę bei Sutarties numerį.
15. Jei skolininkas 2 (du) kalendorinius mėnesius iš eilės nesumoka šios Sutarties 7 punkte numatytos mėnesinės įmokos, išieškotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
16. Jei skolininkas nevykdo Sutarties 11 punkte numatyti įsipareigojimo, išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka.
17. Sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu.
18. Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, po vieną kiekvienai Sutarties šaliai.
19. Šalių rekvizitai;
Skolininkas K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).
Išieškotojas Kauno teritorinė ligonių kasa, 188783839, Aukštaičių g. 10, Kaunas, tel. (+370 37) 466 131, (+370 37)323 215, sąskaita LT087300010076379652, „Swedbank“, AB, kodas 73000.
20. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo iki visiško skolininko įsipareigojimų, numatytų Sutartyje, įvykdymo per 7 punkte numatytą Sutarties terminą arba kol išieškotojas pasinaudos Sutarties 15 punkte numatyta teise.
21. Skolininkas, pasirašydamas Sutartį, patvirtina, kad yra supažindintas su asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, elektroninio pašto adreso, parašo) tvarkymo pagrindu, tikslu ir terminais:
21.1. asmens duomenų tvarkymo pagrindas - Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 6 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 6 dalies c punktas;
21.2. asmens duomenų tvarkymo tikslas - Sutarties administravimas;
21.3. asmens duomenų tvarkymo terminas - 10 metų nuo Sutarties įvykdymo arba nutraukimo.“
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
2025 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą nukentėjusiojo A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio užtikrinimui į kaltinamajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtą perleisti ar suteikti naudojimui tretiesiems asmenims. Nuosavybės teisių apribojimo mastas – 10 650,15 Eur (dešimt tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt eurų 15 euro centų). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško ieškinių patenkinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
n usprendžia:
K. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, K. B. ir nukentėjusiajam A. Š. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo K. B. ir nukentėjusiojo A. Š. susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo:
„Mes, K. B. (toliau - Kaltinamasis) ir A. Š. (toliau - Nukentėjusysis), pasirašydami šį susitarimą dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-71- 598/2025 Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu nurodome, kad:
1. Kaltinamasis pilnai prisipažįsta, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 7 d. apie 00.30 vai., sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), salėje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. Š. į veidą, taip padarydamas jam ekchimozes (poodinės kraujosruvos) kairio skruosto ir vokų srityje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, dėl ko A. Š. ilgai sirgo, ilgiau nei 10 dienų, tokiu būdu sukėlė A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis gailisi dėl tokio savo elgesio ir atsiprašė Nukentėjusiojo.
2. Kaltinamasis K. B. ir nukentėjusysis A. Š. susitaikė.
3. Nukentėjusysis pareiškia, kad jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, įskaitant teisinės pagalbos išlaidas, įvertino 9.800,16 Eur. Kaltinamasis atlygindamas Nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei patirtas proceso išlaidas, jam į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia banke Swedbak, AB, sumoka 9.800,16 Eur sekančiomis dalis ir terminais:
a. Sumoka 4000 Eur ne vėliau kaip per 2 (dienas) nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. Jeigu susitarimas šalių pasirašomas ne tą pačią dieną, laikoma, kad susitarimas pasirašytas tą dieną, kai ją pasirašo antroji iš šalių.
b. Sumoka 1000 Eur teismui priėmus byloje procesinį sprendimą dėl Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. Šiame punkte nurodyta suma turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 2 (dienas) nuo šiame punkte nurodyto teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.
c. Sumoka likusią 4.800,16 Eur sumą dalimis per 5 mėnesius, 4 mėnesius mokant po 1.000 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 800,16 Eur, pirmą įmoką atliekant ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas nuo teismo procesinio sprendimo dėl Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.. įsiteisėjimo dienos.
4.Kaltinamajam sumokėjus šio susitarimo 3 punkte nurodytą sumą bus laikoma, kad Kaitinamasis pilnai atlygino Nukentėjusiojo dėl Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarytą žalą, todėl Nukentėjusysis jokiu kitu (turtiniu ir neturtinių) pretenzijų Kaltinamajam neturi ir ateityje neturės.
5.Tuo atveju, jeigu teismas priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje, netenkins prašymo dėl Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Kaltinamąjį pripažintu kaltu, Nukentėjusiojo byloje pareikšto civilinio ieškinio bei proceso išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 106 str., 115 str. numatyta tvarka. Iki teismo procesinio sprendimo priėmimo Kaltinamojo Nukentėjusiajam sumokėtos pinigų sumos, įskaitytinos j Nukentėjusiajam padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) bei proceso išlaidų atlyginimą.
6.Atsižvelgiant į tai, jog Kaltinamasis ir Nukentėjusysis susitaikė, Kaltinamasis atsiprašė Nukentėjusiojo, šalys susitarė dėl žalos (turtinės ir neturtinės) ir proceso išlaidų atlyginimo. Nukentėjusysis sutinka, kad Kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
7.Atsižvelgiant į tai, jog yra pagrindas manyti, kad Kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, Kaltinamasis pareiškia, jog jam yra žinoma, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
8.Šis susitarimas jį pasirašančių asmenų yra perskaitytas, jų suprastas dėl turinio bei pasekmių, ir kaip atitinkantis jų valią, priimtas ir pasirašytas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK kaltinamąjį K. B., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio numatytu pagrindu, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.“
Patvirtinti Kauno teritorinės ligonių kasos ir K. B. žalos atlyginimo sutartį :
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas skolininku viena šalis, ir Kauno teritorinė ligonių kasa, toliau vadinama išieškotoju - kita šalis, atstovaujama Teisės ir administravimo skyriaus patarėjos Rasos Bagvilaitės-Raugalienės, veikiančios pagal Kauno teritorinės ligonių kasos 2024 m. gruodžio 5 d. įgaliojimą Nr. 5-04, sudarė šią Žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartį (toliau - Sutartis).
1. Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui - 1534,07 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi Eur 07 et) atlyginimas.
2. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas grindžiamas savanoriškai.
(nurodyti vykdomojo dokumento pavadinimu išrašymo datą, numerį; jei nėra dokumento - įrašyti ..savanoriškai")
3. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas nustatytas skolininkų daugetui ne.
4. Bendra skolininkų žalos PSDF biudžetui suma _ eurų.
(jei atlyginti žalą PSDF biudžetui nepriteisiama skolininkų daugetui arba jų nepripažįstama, nepildyti.)
5. Sutarties sudarymo momentu skolininkas K. B. jau yra atlyginęs dalį Sutarties 1 punkte nurodytos žalos, tai yra 0,00 Eur (nulis Eur 00 et).
6. Žala, kurią skolininkas turi atlyginti pagal Sutartį, yra 1534,07 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi Eur 07 et).
7. Skolininkas įsipareigoja žalą PSDF biudžetui atlyginti per 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos 2025-06-10, kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“. AB. banko kodas 73000, po 127,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt septyni Eur 00 et).
Pirmosios įmokos sumą - 137.07 Eur (vienas šimtas trisdešimt septyni Eur 07 et) skolininkas įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis, paskutinės dienos.
8. Nurodyme pervesti pinigus skolininkas privalo įrašyti žodžius „Žala PSDF biudžetui" ir nurodyti savo vardą, pavardę, asmens kodą bei Sutarties numerį.
9. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
10. Išieškotojui pareikalavus, skolininkas privalo pateikti mokėjimo nurodymą apie pervestas lėšas (banko kvitą ar kitą mokėjimą patvirtinantį dokumentą).
11. Pasibaigus nustatytam Sutarties vykdymo terminui, skolininkas turi būti visiškai atsiskaitęs su išieškotoju. Jeigu pasibaigus Sutarties vykdymo terminui skolininkas nėra visiškai atsiskaitęs su išieškotoju, žalos likutis išieškomas įstatymų nustatyta tvarka.
12. Skolininkas turi teisę atlyginti žalą anksčiau, nei numatyta Sutartyje, ir apie tai informuoti išieškotoją.
13. Jei žala PSDF biudžetui yra priteista skolininkų daugetui, Sutartis laikoma įvykdyta, kai yra sumokama visa solidariai priteista ar skolininkų pripažįstama suma.
14. Jei už skolininką įmokas moka kitas asmuo, jis privalo nurodyme pervesti pinigus įrašyti skolininko vardą ir pavardę bei Sutarties numerį.
15. Jei skolininkas 2 (du) kalendorinius mėnesius iš eilės nesumoka šios Sutarties 7 punkte numatytos mėnesinės įmokos, išieškotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
16. Jei skolininkas nevykdo Sutarties 11 punkte numatyti įsipareigojimo, išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka.
17. Sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu.
18. Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, po vieną kiekvienai Sutarties šaliai.
19. Šalių rekvizitai;
Skolininkas K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).
Išieškotojas Kauno teritorinė ligonių kasa, 188783839, Aukštaičių g. 10, Kaunas, tel. (+370 37) 466 131, (+370 37)323 215, sąskaita LT08730001007637965, „Swedbank“, AB, kodas 73000.
20. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo iki visiško skolininko įsipareigojimų, numatytų Sutartyje, įvykdymo per 7 punkte numatytą Sutarties terminą arba kol išieškotojas pasinaudos Sutarties 15 punkte numatyta teise.
21. Skolininkas, pasirašydamas Sutartį, patvirtina, kad yra supažindintas su asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, elektroninio pašto adreso, parašo) tvarkymo pagrindu, tikslu ir terminais:
21.1. asmens duomenų tvarkymo pagrindas - Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 6 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 6 dalies c punktas;
21.2. asmens duomenų tvarkymo tikslas - Sutarties administravimas;
21.3. asmens duomenų tvarkymo terminas - 10 metų nuo Sutarties įvykdymo arba nutraukimo.“
K. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“
2025 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos Audros Kriščiūnienės skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nukentėjusiojo A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio užtikrinimui į kaltinamajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtą perleisti ar suteikti naudojimui tretiesiems asmenims. Nuosavybės teisių apribojimo mastas – 10 650,15 Eur (dešimt tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt eurų 15 euro centų), palikti galioti iki visiško ieškinių patenkinimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.