- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- II-82-1002/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00044-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovei D. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas A. R. 2022 m. sausio 18 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad V. B. 2021-09-04 10.00 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės vagystės būdu pagrobė 0,700 kg kiaulienos sprandinės „Česnakų ir pipirų marinate“, tuo padarydama 4,54 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos J. L. 2022 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Nutarimas) V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda su įpareigojimu atlyginti 4,54 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. B. skundas dėl Nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur dydžio bauda. Skunde nurodoma, kad ji nubausta nepagrįstai ir neteisėtai. Tą dieną ji parduotuvėje nebuvo, nieko nepirko ir nieko nevogė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo V. B. skundo netenkinti, nurodo, kad 2022 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teisme V. B. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, nieko neėmė, ten galimai buvo kita moteris. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jei teismas ją pripažins kalta, sutiko atlikti viešuosius darbus dėl sunkios turtinės padėties ir sveikatos būklės.
Teisme liudytojas R. B. paaiškino, kad jo banko kortelę kartais duoda, kad nupirktų produktų, marčiai (G. M.), sūnui, žmonai.
Liudytoja A. K. teisme davė parodymus, kad pasigedo parduotuvėje produktų. Pradėjo peržiūrėti vaizdo įrašus. Pradėjo sekti moterį ir ją sulaikė. Jos nuotrauką parodė darbuotojoms ir R. J. atpažino. Ji keitė rūbus, šukuoseną, bet visada buvo su ta pačia rankine.
Liudytoja G. M. teisme paaiškino, kad nėra niekada regėjusi R. B. ar V. B. banko kortelių ir jomis atsiskaičiusi.
Liudytoja R. J. teisme paaiškino, kad V. B. atpažino iš to, ką parodė per kameras. Juos įspėjo, kad ta moteris įtartina ir jeigu pamatys, liepė pranešti. Pamatė ir pranešė apsaugai. Jai atrodo, kad ji buvo su veido kauke. Atpažino ją, nes dar prie kasos ją sustabdė. Ji tiesiog ją įsidėmėjo. Datos nepamena. Jai atrodo, kad buvo įsidėti sūreliai.
Liudytojas A. R. teisme paaiškino, kad buvo nurodyta pilietė, pagal nuotrauką sulygino, naudojo nuolaidų kortelę ir vieną kartą atsiskaitė banko kortele. Jis nusprendė, kad tai ta pati pilietė. Atrodo, kad buvo su kauke. Nusprendė iš išorės ir veido bruožų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad V. B. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalies nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas šioje dalyje tikslintini (ANK 635 str. 3 d.).
V. B. neigia padariusi jai surašytame administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytą nusižengimą. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. B. paaiškinimus bei visus surinktus byloje įrodymus, peržiūrėtą vaizdo įrašą, sprendžia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad V. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymius, kadangi ji turėjo tyčią vagystės būdu pagrobti svetimą turtą. Šias aplinkybes įrodo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, parduotuvės darbuotojos R. J. paaiškinimai, vaizdo įrašas, kita bylos rašytinė medžiaga. Būtent vaizdo įraše, pateiktame byloje, neginčijamai užfiksuotas vagystės faktas – vaizdo medžiagoje matyti (10:00:41) prekybos salės sveriamos produkcijos skyrius. Parduotuvės darbuotoja, pasvėrusi prekę, paduoda ją moteriai (V. B.), kuri šią prekę įsideda į krepšelį. Įrašas trunka 1 min. 10:02:18. Matosi prekybos salė. Salėje prie prekių lentynos stovi moteris, apsirengusi šviesios spalvos džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis, avi šviesios spalvos sportinio tipo batus, ant veido užsidėjusi šviesios spalvos veido apsauginę kaukę. Rankose laiko prekybinį krepšelį ir šviesios spalvos maišelį. Prie prekių lentynos, paėmusi vieną prekę iš krepšelio, ją įdeda į rankose neštą maišelį. Pastovėjusi, nueina. Įrašas trunka 1 min. Kitame įraše 10:16:50 matosi prekybos salės kasos. Minėta moteris atsiskaito už prekes. Įrašas trunka 59 s.
Iš 2021-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus, nustatyta, kad pilietei (atpažįstama kaip V. B.) 10:01 val., jai prašant, sveriamo skyriaus pardavėja pasvėrė ir padavė kiaulienos sprandinė be kaulo česnakų ir pipirų marinate, apie 0,7 kg, mėsą vėliau pilietė parduotuvėje nesumokėjusi įsidėjo į savo rankinę, pasilenkusi prie kiaušinių lentynos. Kaina 4,54 eur. Kasoje pilietė susimoka už kitas prekes, už marinuotą mėsą nesumoka. Pilietė panaudoja Nuolaidų kortelę (duomenys neskelbtini).
2022 m. vasario 1 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Kitų aplinkybių“ skyriuje nurodyta, kad V. B.: ,,Nagrinėjimo metu pateikė (duomenys neskelbtini)nuolaidų kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).
Nors pateiktame vaizdo įraše nesimato 2021-09-04 10.01 val. smulkią vagystę įvykdžiusios moters veido, tačiau minėti duomenys patvirtina, kad minėtą smulkią vagystę 2021-09-04 10.01 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė būtent V. B., parduotuvėje atsiskaičiusi grynais pinigais ir pateikusi ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas neturi pagrindo abejoti aptartais duomenimis, kurie vienas kitą papildo, yra neprieštaringi. V. B. skunde nurodytos aplinkybės ir teismo posėdyje išsakyti teiginiai iš esmės neatitinka kitų bylos medžiagoje esančių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, ir vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog V. B. padarė ANK 108 straipsnio numatytą administracinį nusižengimą – smulkią vagystę. Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra V. B. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. B. administracinį nusižengimą, už kurį yra nubausta, padarė pakartotinai, ne vieną kartą būdamas bausta už tame pačiame straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, nepasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnyje nustatytam terminui, ką nutarimą priėmusi institucija pagrįstai įvertino kaip sunkinančią jos atsakomybę aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Bylos aplinkybės rodo, kad V. B. buvo paskirta sankcijoje numatyto baudos vidurkio dydžio bauda, t. y. 245 eurų. Kaip matyti iš 2022-02-01 nutarimo, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau iš bylos medžiagoje esančios neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad pareiškėjai V. B. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, todėl nutarimas dalyje dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių keistinas, nurodant, kad V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusižengimą ji padarė, būdama neįgali.
Taigi, šiuo atveju įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, V. B. asmenybę, teismo posėdžio metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima daryti išvadą, jog 2022-02-01 nutarimu paskirta bauda gali būti švelninama, paskiriant V. B. minimalią ANK 108 str. sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. 90 eurų. Nagrinėtinu atveju nėra pagrindo manyti, kad paskyrus V. B. minimalią nuobaudą, ji būtų akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga.
Esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)keistinas.
Duodama paaiškinimus teismui V. B. prašė baudą pakeisti į viešuosius darbus. Iš V. B. paaiškinimų teisme matyti, jog V. B. turtinė padėtis sunki, anksčiau jai paskirtų baudų V. B. nesumokėjo. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą policijos komisariate V. B. dalyvavo, tačiau prašymo pakeisti skiriamą baudą į viešuosius darbus nepateikė. Ji yra iš dalies darbinga, gali dirbti nesunkius darbus nepilną darbo dieną. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas V. B. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)pakeistinas, V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusižengimą ji padarė, būdama neįgali, paskirtina 90 eurų bauda, kuri pakeistina į viešuosius darbus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti taip:
- nustatyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. B. nusižengimą padarė būdama neįgali (ANK 35 str. 1 d. 9 p.);
- V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pakeisti į 18 (aštuoniolikos) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.