Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo K. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir apklausus įtariamuoju, K. M. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, jam įtariamojo teisės aiškios, gynėjas nereikalingas. Jokių galvos traumų, kurios įtakotų jo mąstymą ir veiksmus nėra turėjęs. Psichiatro ir priklausomybių įskaitose nėra. Pranešimas apie įtarimą paskelbtas, įteiktas į rankas, jo esmę supranta, sutinka duoti parodymus. Prisimena, kuomet 2024 m. gegužės 22 d., po pietų, tikslaus laiko nenurodys, nepamena, tačiau būdamas gana stipriai neblaivus, eidamas (duomenys neskelbtini) per daugiabučių namų kiemus, link miesto centro, viename iš daugiabučių kiemų pamatė, jeigu neklysta, praviras lauko sandėliuko duris, kuriame buvo ryškios morkinės ar raudonos spalvos savaeigė žaliapjovė ir iškart jam kilo mintis tą žoliapjovę pasisavinti. Jis tuo metu buvo vienas. Kadangi jokių pašalinių asmenų, kiek matė, tame kieme nebuvo, todėl jis iš minėto lauko sandėliuko išsistūmė lauk minėtą žoliapjovę ir ją nusivarė link (duomenys neskelbtini) pastato, kur pastūmė ją po egle ir paliko. Tada tos pačios dienos vakare minėtą žoliapjovę parsivarė pas save į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Tada kitą dieną minėtą žoliapjovę jis pasiūlė įsigyti už 50 Eur pažįstamam A. iš Pakruojo miesto, jo pavardės nežino. Jis tada po poros dienų, jeigu neklysta, po jų pokalbio telefonu, atvažiavo pas jį į namus ir padavęs 50 Eur – pasiėmė įsigytą žoliapjovę. A. jo neklausė, iš kur jis gavo žoliapjovę, o pats jam tikrai nesakė iš kur ją yra gavęs. Vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai negali nurodyti, tačiau, ką prisiminė – tą papasakojo. Būdamas blaivas, vagystės tikrai nebūtų įvykdęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi;

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20222-24 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2024 m. gegužės 22 d. laikotarpyje nuo 13.00 val., iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kieme esančio asmeninio uždaryto sandėliuko pavogtos, L. S. priklausančios žoliapjovės, kurios vertė 120 Eur, vagystės;

Protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad pareiškėja L. S. nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d., apie 13.00 val. ėjo išsivaryti savo elektrinio skuterio iš sandėliuko, kuris yra šalia namų, o jos namų (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į sandėliuką, jį atsirakino, nes ten buvo jos elektrinis skuteris, kurį išsivarė šalia daugiabučio, kuriame gyvena, nes jį norėjo pasikrauti. Tada uždarė sandėliuko duris, bet sandėliuko durų spyna neužrakino. Kai ji nuėjo pasiimti savo skuterio, tada sandėliuke savaeigė žoliapjovė dar buvo. Savaeigę žoliapjovę ji pirko praeitų metų vasaros pradžioje iš (duomenys neskelbtini)parduotuvės, kuri jai žoliapjovę pristatė į namus. Ji tada už žoliapjovę sumokėjo 365 eurus. Žoliapjovės įsigijimo dokumentų ji nebeturi, nes išmetė lauk, turi tik žoliapjovės knygelę, žoliapjovės pavadinimas yra „LAWNS MOWER OWVNER'S MANUAL“. Žoliapjovės rėmas buvo metalinis. Žoliapjovės korpusas buvo juodos, o viršus geltonos spalvos. Žoliapjovės visa rankena buvo metalinė ir geltonos spalvos. Jos žoliapjovė neturi kempinėlės, kuri sugeria tepalą, O tepalas yra išbėgęs ant grotelių, todėl dėl išbėgusio tepalo ant grotelių žoliapjovę galėtų atpažinti. Ji paliko atrakintą sandėliuką nuo 13.00 val. iki 17.00 val., ir sandėliuko durys tuo laiku buvo uždarytos, bet neužrakintos. Ji buvo kelis kartus išėjusi į daugiabučio namo kiemą pasižiūrėti ar pasikrovė skuteris, kuris krovėsi kieme, bet pati nuėjusi iki sandėliuko nebuvo. Kai apie 17.00 val. ji stūmė savo skuterį atgal į sandėliuką, pastebėjo, kad nebėra jos savaeigės žoliapjovės ir ją kažkas pavogė. Kodėl iš karto nesikreipė į policiją ji pasakyti negali, nes tada buvo labai susijaudinusi ir nežinojo, ką daryti jai toliau. Kas galėjo pavogti jos žoliapjovę ji nematė, nežino. Ji pasigedusi savo žoliapjovės ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės pro daugiabučių kiemus pasižiūrėti ar kas nors nestumia jos žoliapjovės ir pamatė prie konteinerių sėdinčius du asocialius asmenis, kurių paklausė ar nematė, kad koks asmuo būtų prasistūmęs su žoliapjove. Vienas iš jų dar klausė ar žoliapjovės spalva geltona, ji jam atsakė, kad taip, jis jai nurodė, kad pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę tiesiai prasistūmė, bet tiksliai link kur nepasakė. Ji tam vyrui nebuvo sakiusi kokios, spalvos yra jos žoliapjovė. Kaip tie du vyrai atrodė ji nebe pamena, kas tie asocialūs asmenys buvo nežino, ir jų nepažįsta, tik iš veido matėsi, jog abu yra pavartojantys alkoholio. Jai padaryta turtinė 120 Eur žala. Prašo įstatymų numatyta tvarka, padėti surasti kas pavogė jos žoliapjovę ir tuos asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka, bei asmenis pavogusius jos mano žoliapjovę atlyginti jai padarytą turtinę žalą;

Liudytojos (nukentėjusiosios) L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji papildomai nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., kuomet ji nuėjo iki savo lauko sandėliuko, jo laukines duris rado taip, kaip buvo palikusi, t. y. uždarytas, o pakabinama spyna buvo įkabinta į akelę, prie staktos. Kuomet atidarė duris, pamatė, kad sandėliuke nėra jai priklausančios žoliapjovės. Pažymi, kad lauko sandėliuko durys yra gana sunkiai darinėjamos, uždarytos stipriai laikosi, todėl vėjas ar jo gūsis jų tikrai neatidarytų. Ji turi žoliapjovės „LOWN MOVER“ knygelę -instrukciją, kurioje nurodyta, kad tai benzininė vejapjovė S421V-T6, įsigyta 2022 m. gegužės 26 d., S. N: 2162340. Šią knygelę gali pateikti kaip įrodymą. Žino, kad pavogta žoliapjovė yra surasta sveika, nesugadinta, nes pareigūnai ją parodė, jeigu neklysta, pirmadienį 2024 m. gegužės 27 d. ir ji ją pamačiusi iškarto atpažino iš bendro išorinio vaizdo ir iš tepalų dėžės, kur nebuvo kempinėlės ir dėžė buvo pribėgusi tepalų. Kadangi pavogtas daiktas yra surastas, jai jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Prašo daiktą grąžinti, nes vejapjovė yra reikalinga naudojimui;

Liudytojo A. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 24 d, penktadienį, 21.00 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (galimai iš šio numerio, nes daug nepažįstamų numerių telefone yra neįvestų) į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė K. M., kurį pažįsta iš anksčiau. K. M. jam paskambino su tikslu norėdamas pasiūlyti pirkti savaeigę žoliapjovę, minėjo kad gali parduoti pigiai, kadangi pats turi ne vieną žoliapjovę, todėl ši jam nereikalinga. Todėl K. M. pasiūlytą žoliapjovę nusprendė nusipirkti. Tą pačią dieną jis, susitaręs su K. M., nuvažiavo į jo namus, esančius Pakruojo rajone, tikslaus kaimo pavadinimo nežino, bet greičiausiai tai bus (duomenys neskelbtini) kaimas ir iš jo nusipirko minėtą žoliapjovę už 50 Eur, matė, kad pas K. M. iš tiesų buvo dar kelios žoliapjovės. Iš kur K. M. gavo jam siūlomą parduoti žoliapjovę jis neklausė ir nesidomėjo, nes manė, kad ji iš tiesų jam tiesiog yra nebereikalinga. Žoliapjovė atrodė gero stovio, korpusas buvo juodos spalvos, detalės oranžinės spalvos, žoliapjovės pavadinimo neįsidėmėjo. Nusipirkęs žoliapjovę jokių dokumentų prie jos nebuvo. Patikrinęs minėtą žoliapjovę, pamatė, kad ji veikia, todėl ją nusipirkęs parsivežė į savo namus. Ar žoliapjovė, kurią jam pardavė K. M. priklausė jam, jis nežino, tiesiog įsigijo už mažą kainą, kuri jam buvo prieinama;

Liudytojos L. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 21 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas pusseserę I. N.. Ten (duomenys neskelbtini), kambaryje šventė jos gimtadienį, kartu buvo V. Z., Vaidas, kurio pavardės nežino, pusseserė I. N. ir jos draugas K. K.. Gimtadienio metu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai išgėrusi, turėjo su savimi telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Būdama pas Irmą virtuvėje buvo palikusi ant stalo telefoną, iš jo leido muziką visą vakarą, telefono niekur pati neperdėdavo. Jos telefonas buvo paliktas ant stalo, o ji tą vakarą eidavo į lauką parūkyti, todėl kol jos nebuvo, jos telefonu kažkas galėjo ir pasinaudoti iš ten buvusių asmenų, nors jos asmeniškai tikrai niekas neprašė duoti paskambinti arba ji to dėl buvusio girtumo neatsimena. Dažniausiai į lauką eidavo parūkyti ji viena, kartu su ja K. K. nebuvo išėjęs nei karto. Iš gimtadienio į namus ji grįžo apie 22.00 val., bet dėl girtumo tikslaus laiko neprisimena. Į namus ją lydėjo iki pat miesto parko K. K. su kuriuo iš gimtadienio jie išėjo kartu. A. G. ji asmeniškai tikrai nepažįsta ir iš savo telefono jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji pati neskambino. Žino, kad gimtadienio metu buvęs K. K. turėjo su savimi telefoną, tačiau neturėjo jame sąskaitos paskambinti, todėl mano, kad jis galėjo pasiimti jos telefoną be jos žinios ir paskambinti A. G., kadangi ji pati to nedarė ir neskambino, nors jos telefone matosi, kad jam buvo skambinta tris kartus 2024 m. gegužės 24 d., 21.15 val., 21.01 val., 21.00 val., iš jos telefono, bet ji pati to tikrai nedarė. Jos telefone jokio užrakto nėra, jis buvo visada padėtas ant stalo, todėl neatmeta galimybės, kad juo ir pasinaudojo K. K., nes visi gimtadienyje buvę asmenys su savimi turėjo mobiliuosius telefonus;

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Matomas iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimas į kiemą tarp dviejų aukštų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į kiemą, dešinėje pusėje yra negyvenamos paskirties vieno aukštos mūrinis namas, kuriame yra sandėliukai. Prie negyvenamo namo yra pristatyta medinės konstrukcijos pastoginė. Už negyvenamos paskirties namo-sandėliukų, kairėje pusėje yra pravažiavimas į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą. O dešinėje pusėje – įvažiavimas į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Pasisukus į dešinę, negyvenamos paskirties name yra du sandėliukai. Kairėje pusėje – šviesiai rudos spalvos medinės durys. Į sandėliuką patenkama pro rudos spalvos medines duris. Sandėliuko viduje prieš save matomas pakabintas kilimas ir popierinių dėžių lapai. Įėjus į vidų dešinėje pusėje – lentynos ir ant jų sudėti daiktai t. y, dėžės, vata, 5 litrų butelis su neaiškiu skysčiu ir elektrinis vežimėlis. Dešinėje sandėliuko pusėje yra stalo viršus, rankšluostis, plastikinės talpos tara. Įvykio vietoje niekas nepaimta, tyrimui reikšmingu daiktų ir pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje fotografuota. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra;

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d., 11 val. 30 min., užregistruotas įvykis, dėl turtinės veikos adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pranešėja L. S. trečiadienį pastebėjo, kad iš sandėliuko, esančio prie namo, pavogta žoliapjovė, pavadinimo nežino. Sandėliukas buvo neužrakintas. Dabar pranešėja laukia namie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Gautas L. S. pareiškimas;

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas – kūno kameromis užfiksuoto vaizdo sistemoje esantys kūno kameros įrašas, kuria 2024 m. gegužės 25 d. tarnybos metu naudojosi ekipaže S5045 dirbusi policijos pareigūnė – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. K. reaguodama į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), dėl žoliapjovės vagystės. Pirmajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip L. S. pareigūnams nurodo, kad trečiadienį žoliapjovę pavogė, kad ji trečiadienį paėmė iš sandėliuko savo skuterį, atvežė prie namo pasikraut, o žoliapjovę paliko sandėliuke, įkabino spyną ir kai pasikrovė, įvežusi skuterį atgal pamatė, kad sandėliuke žoliapjovės nebėra. L. S. mini, kad žoliapjovę prieš metus laiko pirko iš (duomenys neskelbtini), mokėjo 365 Eur, kad ji benzininė, savaeigė, pavadinimo nežino, dokumentų neturi. Pareigūnai pasako, kad nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) peržiūrėti vaizdo kamerų. Antrajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip nukentėjusioji L. S. pareigūnams parodo daugiabučio namo kieme, ūkinės paskirties objekte esantį lauko sandėliuką. Sandėliuko viduje pareigūnams rodo dešinėje pusėje vietą, kur stovėjo žoliapjovė, kad yra pribėgusio kuro žymių. L. S. lentynoje randa žoliapjovės knygelę – instrukciją, kurią paduoda pareigūnei. Pareigūnei laikant knygelę rankoje, matome žoliapjovės pavadinimą „LAWN MOWER OWNERS MANUAL NGP“. Pareigūnė sako „bet čia tik knygelė“. L. S. sako „taip, daugiau nieko ir neduod“. L. S. sako „...palika ir kurs ir benzins, neėmė šitų. Pareigūnė klausia „ar jūsų geltona, ar oranžinė buvo?“. L. S. sako „ne ne, geltona...mažai aš ją tenaudojau“. L. S. paklausia „kameros nerodo?“. Pareigūnė sako „ne, kameros nieko neužfiksavę, ir ten lauko kameros pas juos labai string". Trečiajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip L. S. nurodo, kad žoliapjovės savo pasigedo trečiadienį, apie 17.00 val., kad ją paskutinį kartą matė tą dieną apie 13 val. Pareigūnė klausia „dabar sakykit, sandėliuko duris jūs buvot uždariusi ar tik pridarėt?“. L. S. sako „ tik uždaryt buva“. Pareigūnė klausia „Spynos užrakinus nebuvot?“, L. S. sako „ne“ Pareigūnei užsiminus apie patirtą turtinę žalą. L. S. sako „jinai apie 150, pusė kainos, mažiau dar negu pusė. Pareigūnė klausia „o kodėl jūs iškart nesikreipėt, kai jau vat pasigedot?“. L. S. sako „žinok, aš todėl nesikreipiau, nes negalvojau jos atrast...aš nesitikėjau...išvežė į kaimo ir pasibaigė, čia buvo sutarta, ir laukė vietoj... „aš labai pasimetus buvau…“. L. S. pasako, kad rašys pareiškimą;

Tarnybiniu pranešimu „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų“, iš kurio matyti, kad dirbant įvykyje ROIK 0124000312101, pagal gautą pirminę informaciją, kad pavogta žoliapjovė buvo galimai prastumta pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galimai galėjo užfiksuoti žoliapjovę ir asmenį, kuris ją pavogė. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M. M., vaizdo kameras atsuko nuo 11.00 val., ir jos buvo peržiūrėtos iki 13.30 val. Tame laiko tarpe žoliapjovės ir asmens, kuris galimai pavogė žoliapjovę, vaizdo kameros neužfiksavo. Lauke esančių vaizdo kamerų kokybė buvo prasta, nes vaizdo įrašai labai peršokinėjo ir vaizdas strigo. Pats M. M. sakė, kad vaizdo stebėjimo kameros filmuojančios lauke stringa ir vaizdo kokybė yra prasta. Kadangi pareiškėja L. S. iš pradžių nenurodė tikslaus laiko tarpo nuo kada iki kada buvo atrakinusi sandėliuką ir kada pasigedo savo žoliapjovės, kiti vaizdo įrašai nebuvo peržiūrėti. Taip pat dėl įvykių gausos nebebuvo galimybės nuvykti peržiūrėti kitų įrašų. Tikslinga peržiūrėti vaizdo įrašus nuo 13 val. iki 17 val. laiko tarpo, nes nuo 17.00 val. L. S. pasigedo savo žoliapjovės, o nuo 13 val., ji buvo atrakinusi sandėliuką ir paliko jį neužrakintą, tik uždarė duris. Kadangi moteris nurodė, kad jai keli asocialūs asmenys sakė, kad matė kaip žoliapjovę prasistūmė pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur iš parduotuvės galo šalia krūmų stovi konteineriai, tikslinga būtų peržiūrėti tos kameros vaizdo įrašus;

Tarnybiniu pranešimu „Dėl bendravimo su kaimynais“, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d. ekipaže 5045 dirbę Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. K. ir vyr. patrulis M. S. įvykyje ROIK 0124000312101, dėl pavogtos žoliapjovės bendravo su asmenimis: J. V., kuri paaiškino, kad tuo metu buvo darbe ir nieko nematė, B. L., kuri nieko nematė ir negirdėjo, D. G., tuo metu buvo namuose ir išėjusi į lauką nebuvo, o jos buto langų į gatvės pusę nėra, todėl nieko nematė ir negirdėjo; taip pat bendrauta su A. M., S. I. ir O. O., kurios nieko nematė ir negirdėjo;

Tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“, iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20222-24 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2024 m. gegužės 22 d. laikotarpyje nuo 13.00 val., iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kieme esančio asmeninio uždaryto sandėliuko pavogta L. S. priklausanti žoliapjovė, kurios vertė 120 Eur. Tyrimo metu, siekiant surasti pavogtą žoliapjovę ir bendraujant su Pakruojo miesto gyventojais, A. G. nurodė, kad 2024 m. gegužės 24 d. apie 21.00 val., jam paskambino pažįstamas K. M., kuris pasiūlė pirkti savaeigę žoliapjovę. A. G. nuvyko pas K. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), už 50 Eur iš jo žoliapjovę nusipirko. Iš kur K. M. gavo minėtą žoliapjovę, jis nežino ir nesidomėjo. A. G. žoliapjovę pateikė policijos pareigūnams, apžiūrėjus žoliapjovę ji vizualiai atitiko L. S. priklausančios žoliapjovės požymius;

Kaltinamojo K. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis įsibrovęs į neužrakintą L. S. priklausantį sandėliuką, pavogė jai priklausančią savaeigę vejapjovę „LAWNS MOWER“ ir padarė 120 Eur žalą.