Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-543/2005 Teiseja B.Vidzeniene Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.4; 1.2.14.7.

2005 m. gruodžio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. N. apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo 2005 m. rugpjucio 31 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. laisves atemimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. areštu 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes apimtos ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas ketveriems metams, atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu taip pat nuteistas M. R. . Jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

D. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. R. , 2005 m. gegužes 7 d. apie 20 val., prie statybiniu bloku, esanciu (duomenys neskelbiami) kieme, veikdami bendrininku grupeje, D. N. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, D. N. grasinant prieš A. G. panaudoti fizini smurta bei ji panaudojant, t.y. prie pilvo pridedant peili bei suduodant A. G. ne mažiau kaip 10 smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, o M. R. suduodant ne mažiau 5 smugiu rankomis i ivairias kuno vietas, atvirai reikalavo - 2005 gegužes 8 d. perduoti jiems cigareciu pakeli ir 10 litu, 2005 m. gegužes 13 d. - perduoti 20 litu, 2005 m. gegužes 14-15 dienomis perduoti 100 litu, viso reikalavo perduoti 130 litu ir pakeli cigareciu. Po to, tesdami nusikaltima, prievarta nuvede ji i statoma mokykla, esancia Alantos g.10 Panevežio m. ir, panaudodami fizini smurta prieš A. G. , t.y. M. R. suduodant ne mažiau kaip 25 smugius rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, D. N. grasinant panaudoti smurta ir ji panaudojant, t.y. grasinant numesti nuo laiptu, prie pilvo pridedant peili, suduodant ne mažiau 25 smugius rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, tuo nežymiai sutrikdant nukentejusiajam sveikata, atvirai reikalavo iš A. G. perduoti 130 litu ir pakeli cigareciu.

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužes 7 d., apie 20 val., prie statybiniu bloku, (duomenys neskelbiami) namo kieme, bei statomoje mokyklos pastate, esanciame (duomenys neskelbiami), apsvaiges nuo alkoholio, žinodamas, kad M. R. , gim. (duomenys neskelbiami), yra vaikas, nurode jam naudoti fizini smurta bei reikalauti pinigu iš nukentejusiojo A. G. , t.y. bendrai su M. R. prievartavo iš nukentejusiojo A. G. perduoti turta -130 litu ir pakeli cigareciu

Nuteistasis D. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendi ir jo veika perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. bei skirti jam bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, nes teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, padare neatitinkancias faktiniu bylos aplinkybiu išvadas ir paskyre jam neteisinga bausme.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. Tvirtina, kad jis iš nukentejusiojo ketino tik atsiimti skola (nukentejusysis pralaimejo jam žaisdamas kortomis 130 litu), nukentejusiajam i pilva peilio iremes nebuvo ir cigareciu iš šio nereikalavo. Pažymi, kad jo parodymus del peilio patvirtina ir nuteistasis M. R. . Tuo tarpu nukentejusiojo parodymu apie grasinimo pobudi nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. reikalavimais, negalejo buti laikomi irodymais. Apelianto nuomone, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Apeliantas mano, kad jis nepagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. Pažymi, kad M. R. iki 16 metu tetruko tik apie 3-4 menesiu. Todel, apelianto nuomone, tik formalus kito bendrininko amžiaus konstatavimas nuosprendyje, dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybes del vaiko itraukimo i nusikalstama veika. Turi buti irodytas samoningas siekis palenkti, patraukti vaika daryti nusikaltima, tai yra tiesiogine tycia padaryti nusikaltima. Apelianto manymu, teismas turejo ivertinti ir labai aktyvius M. R. veiksmus nukentejusiojo atžvilgiu, del kuriu iš anksto su juo nebuvo tartasi.

Apelianto teigimu, perkvalifikavus jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str., jam turetu buti paskirta švelnesne bausme, atsižvelgiant i tai, kad jis turi darba, charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad teismo paskirta jam bausme prieštarauja teisingumo principui (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistasis D. N. ir jo gynejas praše tenkinti nuteistojo apeliacini skunda, prokurore praše nuteistojo D. N. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo D. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu D. N. kaltes irodytumo, veikos kvalifikavimo ir bausmes paskyrimo klausimai išspresti teisingai.

Iš nukentejusiojo A. G. , kuris parode, kad D. N. kartu su M. R. muše rankomis, sparde, grasino numesti nuo laiptu, ireme i pilva ir krutine peili, reikalavo atnešti 10 litu ir pakeli cigareciu, po to po 10 litu kiekvienam, o dar veliau atnešti 100 litu D. N. , parodymu (214-215 b.l.); iš nuteistuju D. N. ir M. R. , kurie patvirtino naudoje fizini smurta, išskyrus grasinima peiliu nukentejusiojo atžvilgiu ir iš jo reikalave 130 litu, parodymu (211-212, 212-213 b.l.); liudytojos R. G. , kuri mate sugrižusi sužalota A. G. , iš jo sužinojo, kad sumuše abu nuteistieji, jiems jis turi nunešti 100 litu ir cigareciu, parodymu (214 b.l.), iš specialisto išvados Nr. G-779/05 (05), kurioje nurodyta, kad A. G. buvo padarytos poodines kraujosruvos kairiame voke, dešiniame skruoste, dešiniame žaste ir dilbyje, kairiame dilbyje, dešineje šlaunyje, nugaroje ir del to jam nežymiai sutrikdyta sveikata, sužalojimai galejo buti padaryti mušant kumšciais ar spardant (42-43 b.l.); iš specialisto išvadu, kuriose konstatuota, kad apžiurejus D.N. ir M. R. ant ju plaštaku rasti nubrozdinimai, kurie galejo atsirasti mušant žmogu ( 1 t. 104, 146 b.l.), teismas padare teisinga išvada, kad D. N. su bendrininku prievartavo turta panaudodamas fizini smurta. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2 d.

Nera jokio pagrindo nuteistojo D. N. veika perkvalifikuoti i BK 294 str. 2 d., numatancia baudžiamaja atsakomybe už savavaldžiavima. Bylos duomenimis, tame tarpe paties nuteistojo D. N. parodymais, paneigiamas apeliacinio skundo teiginys, kad nukentejusysis buvo jam skolingas ir tokiu budu buvo reikalaujama gražinti skola.

Nuteistasis D. N. teisiamajame posedyje parode, kad nukentejusysis jam kortomis buvo pralošes 9 Lt. Skola gražino iki ivykio, 2005-05-06. Nuteistajam M. R. jis pasake, kad reikalaus pinigu, nors A. G. jam nebuvo skolingas (212-213 b.l.).

Nuosekliais nukentejusiojo parodymais paneigti apeliacinio skundo teiginiai, kad prievartaujant turta nebuvo grasinta peiliu. Jis parode, kad peilis priklause jo broliui. Šis buvo daves D. N. pataisyti. Ši aplinkybe bylos duomenimis patvirtinta.

Iš nukentejusiojo parodymu, nuteistojo M. R. parodymu ikiteisminio tyrimo metu (130 b.l.) teisingai nustatyta, kad D. N. reikalavo atnešti dar cigareciu pakeli. Remiantis šiais duomenimis nelaikomi pagristais apeliacinio skundo argumentai, kuriais neigiamas reikalavimas atnešti cigareciu pakeli.

Nuteistojo L.J. apeliaciniame skunde gincijamas jo nuteisimas pagal LR BK 159 str. Pagal ši straipsni baudžiamas tas, kas itikinedamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu budu itrauke vaika i nusikalstama veika. BK XXIII skyriuje nera vaiko savokos išaiškinimo. Vaiko savoka grindžiama tarptautiniu teises aktu reikalavimais, su jais derinant Lietuvos Respublikos istatymus.

Tarptautines teises aktuose apibrežiama vaiko savoka. 1989 m. Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencija, kuria 1959 m. liepos 3 d. ratifikavo Lietuvos Respublikos Seimas (,,Valstybes žinios“, 1995 m., Nr. 60-1501), vaiku laiko kiekviena žmogu, neturinti aštuoniolikos metu, jei pagal taikoma istatyma jo nepilnametyste nepripažinta anksciau. Lietuvos Respublikos teises aktuose atsižvelgta i šia tarptautiniu teises aktu nuostata. Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo (,,Valstybes žinios“, 1996, Nr. 33-807) 2 straipsnyje teigiama, kad vaikas yra žmogus, neturintis aštuoniolikos metu, išskyrus atvejus, kai istatymai numato kitaip.

Iš nuteistojo D. N. apeliacinio skundo matyti, kad jame vaiku laikomas žmogus, neturintis šešiolikos metu. Tokia nuostata klaidinga, nes prieštarauja paminetiems istatymams.

Teismo nuosprendžiu V. R. ,gimes (duomenys neskelbiami), pagristai laikomas vaiku. Iš nuteistojo M. R. parodymu matyti, kad D. N. žinojo jo amžiu, kadangi D. N. pusantru metu kone kiekviena diena lankydavosi jo namuose, kartu bendravo, sveikino su gimtadieniu, žinojo kur ir kurioje klaseje mokesi (211 b.l.). Liudytoja R. G. , (duomenys neskelbiami), parode, kad iš veido matesi, jog D. R. nepilnametis (214 b.l.). Nukentejusysis A. G. parode, kad iš draugu žinojo, jog M. R. 15 metu (215 b.l.). Šiu irodymu visetas duoda pagrinda padaryti išvada, kad nuteistasis D. N. žinojo, kad D. R. yra nepilnametis.

Nuteistasis D. N. parode, kad prisipažino tik pasiules M. R. padaryti nusikalstama veika (213 b.l.). Taciau iš kitu irodymu matyti, kad jo veiksmai neapsiribojo vien pasiulymu. Nukentejusysis parode, kad D. N. turto prievartavimo metu M. R. skatino ji mušti, sakydamas ta daryti be gailescio, liepdamas parodyti ka moka (215 b.l.). Todel teismas pagristai pripažino D.N. kaltu, itraukus vaika i nusikalstama veika.

Teismas iš esmes laikesi bendruju bausmes skyrimo pradmenu, numatytu BK 54 str. 1 d., 2 d. ir, skirdamas D. N. bausmes, ivertino konkreciu nusikaltimu pobudi, atsižvelge i istatymo ginamu vertybiu svarba, kaltes forma. Teismas nustate dvi atsakomybe sunkinancias aplinkybes: turto prievartavima padare bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir apsvaiges nuo alkoholio, o tai itakojo šio nusikaltimo padaryma (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to turto prievartavimas buvo padarytas mažameciui. Teismas šios aplinkybes neivardijo sunkinancia nuteistojo D. N. atsakomybe aplinkybe, nors tai galejo padaryti (BK 60 str. 1 d. 2 p. prasme), taciau i ja atsižvelge skirdamas bausme. Jokiu jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kolegija neturi pagrindo kitaip ivertinti bausmiu skyrimo pradmenis bei teikti per didele reikšme apeliacineje instancijoje teigiamai kaimynu charakteristikai. Teismas pagristai atsižvelge i baudžiamojo istatymo ginamu vertybiu svarba ir nusikaltimo padidinta pavoju (padarytas sunkus nusikaltimas, i jo padaryma itrauktas vaikas, veika padaryta kito mažamecio atžvilgiu). Nuteistajam D. N. bausme nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. N. apeliacini skunda atmesti.