Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

2015-05-11 10.30 val. – 2015-05-12 11.00 val. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra rakinamas ir saugomas signalizacija, stiklą, įsibrovė į jį ir iš jo pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 800 eurų vertės greitaeigį šešių sekcijų boilerį, taip įsibrovęs į saugomą teritoriją, iš viso pagrobė svetimą 800 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios teritorijos. Anksčiau čia yra dirbęs, todėl žinojo, kad sandėlyje yra įvairių daiktų. Perlipo per tvorą, išdaužė vieno sandėlio langą, įlindo į vidų ir išnešė iš sandėlio boilerį. Signalizacija nesuveikė. Permetė boilerį per tvorą į savo kiemą, iš namų pasijungė elektrą ir ėmė jį pjaustyti, norėdamas priduoti į metalo laužą. Vogė vienas. Kieme jam pjaustant boilerį, užėjo du jo pažįstami, padėjo jam, tačiau jis šiems nesakė, kad boileris vogtas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, jam labai gėda, pasižada daugiau nenusikalsti, nusikalto dėl sunkios turtinės padėties. Pripažįsta civilinį ieškinį, susitarė su įmonės direktoriumi, kad atlygins padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas A. D. pareiškimas, kuriame jis parodė, kad 2015-05-12 apie 11.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad yra išdaužtas sandėlio stiklas, o iš jo pavogtas greitaeigis boileris. Apžiūrėjęs pastatą, kitoje jo pusėje, už įmonės teritorijos pamatė tris vyriškius, kurie ardo minėto šešių dalių boilerio vamzdžius. Vieną vyriškį pavyko sulaikyti. Šiame protokole liudytojas A. D. parodė, kad, kai pamatė, kad iš sandėlio pavogtas šešių dalių greitaeigis boileris, jis apžiūrėjo įmonės pastatą. Pamatė, kad iš kiemo pusės yra išdaužtas sandėlio durų stiklas. Išėjęs iš įmonės teritorijos, kitoje pastato pusėje pamatė, kad trys vyriškiai pjausto metalines boilerio detales. Boileris sugadintas. Du vyriškiai pasišalino, o vieną pavyko sulaikyti. Sulaikytąjį pažįsta kaip asmenį, gyvenantį šalia įmonės. Jis savo namo teritorijoje ir pjaustė boilerį (b. l. 6-7);

- Minėtame protokole užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija (duomenys neskelbtini), Kaune. Nustatyta, kad teritorijoje yra pastatas, kurio dvigubų durų stiklas išdaužtas. Pro minėtas duris patekus į vidų, ten yra įvairių metalinių detalių ir įrenginių. Išėjus iš sandėlio ir apėjus pastatą iš kitos pusės, ant žolės prie pastato matyti šeši atskiri metaliniai vamzdžiai, kurių dalis išpjaustyta, t. y. išpjauti smulkūs vamzdeliai. Metalinių vamzdžių išardytos dalys (boilerio metalinės dalys) grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojant jas saugoti (b. l. 7, 8, 9);

- Liudytojas A. D., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakingas už bendrovei priklausančio sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priežiūrą, patvirtino, kad 2015-05-12 apie 11.00 val. jis pastebėjo, kad minėto sandėlio duryse esantis stiklas išdaužtas. Apėjęs pastatą, įsitikino, kad jokia išorinė pastato siena nepažeista, tačiau prie pat įmonės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio namo neaptvertame kieme pamatė tris vyrus. Vieną jų liudytojas nurodė pažįstantis iš matymo: žino, kad jis vardu Gintas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, Kaune, t. y. gretimame bendrovės sanėliams name. Iš karto pamatė, kad iš Ginto namų nutiestas elektros prailgintuvas, kuriuo, naudojant elektrą iš Ginto namo, buvo pajungtas kampinis šlifuoklis. Tada pamatė, kad tuo šlifuokliu pjaustomos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio boilerio sekcijos. Visi trys vyrai, tarp jų ir Gintas, buvo prie minėto boilerio. Tada jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną Nr. 112 ir pranešė apie vagystę. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15 minučių, tačiau per tą laiką du vyrai, buvę su Gintu, išėjo pėsčiomis. Policijos tyrėjui patvirtino, kad tą boilerį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę, jis atpažino iš karto. Užfiksavę visas šešias boilerio sekcijas (aprašę ir nufotografavę), policijos pareigūnai perdavė jas jam ir įpareigojo saugoti tokias, kokias jas perdavė, todėl jos yra jo žinioje. Trys iš šešių boilerio sekcijų yra nesugadintos, o kitos trys – supjaustytos, todėl – sugadintos nepataisomai. Kokia tiksli kiekvienos boilerio sekcijos vertė – jis nežino. Kokios vertės yra išdaužtas stiklas ir kokia dar žala padaryta, nežino. Minėtas boileris, stiklas, kuris išdaužtas ir apgadinta siena, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė (b. l. 27-28);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniojo patrulio A. A. ir tyrėjo A. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-12 pagal gautą pranešimą dėl adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytų asmenų, nuvykus minėtu adresu, A. D. paaiškino, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. medchaniku. Atvykęs į darbą, pastebėjo tris asmenis, kurie išdaužę sandėlio langą ir patekę į vidų į lauką išsinešė ir pjaustė įmonei priklausnačius metalinius įrengimus. Pastebėję A. D., asmenys puolė bėgti, buvo sulaikytas tik vienas iš jų. Apie įvykį informuota Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus operatyvinė grupė (b. l. 10, 11).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagyste įsibrovus į negyvenamąją patalpą G. R. pasitvirtino. Kaltinamasis savavališkai, tyčia pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, iš jo išnešė kaltinime nurodytą daiktą – boilerį, suvokdamas, kad šis daiktas jam nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra - jį parsinešė į savo namo kiemą, čia pradėjo pjaustyti dalimis, ketindamas priduoti į metalo laužo supirktuvę ir taip uždirbti pinigų. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai - liudytojas A. D. patvirtino pastebėjęs išdaužtą sandėlio lango stiklą, pamatęs kaimyniniame kieme tris vyrus, tarp kurių buvo ir kiemo savininkas G. R., kurie naudodami iš G. R. namo tiekiamą elektrą, pjaustė UAB „(duomenys neskelbtini)“ boilerį, iki įvykio buvusį minėtame bendrovei priklausančiame sandėlyje. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. R. tyčia, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį sandėlį, pagrobė iš sandėlio svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 800 eurų vertės, todėl kaltinamojo G. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo G. R. gynėja prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą kaltinamojo G. R. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., nutraukti susitaikius su civilinio ieškovo atstovu. Prašydama atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, pateikė kaltinamojo bei civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo iki 2016 m. gegužės 14 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 456 Eur turtinę žalą, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 10 d. mokant ne mažiau nei 40 Eur.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su kaltinamuoju dėl padarytos žalos atlyginimo ir su juo susitaikė, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), jis veikė tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, nusikalstama veika baigta, padaryta reali turtinė žala juridiniam asmeniui. Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 58-60), yra darbingo amžiaus, tačiau iš dalies darbingas, oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 62, 63), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69-73). A. G. R. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi 456 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 15-16), tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, susitarė, kad šis padarytą 456 Eur turtinę žalą atlygins iki 2016-05-14. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. jam susitaikius su juridinio asmens atstovu, patvirtinant kaltinamojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 90) ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje G. R. kardomųjų priemonių neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešios boilerio sekcijos, perduoti saugojimui A. D. (b. l. 7) (BPK 108 str. 2 d.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį buvo gauta Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-14 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2022 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą G. R., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Ramutė Noreikienė, yra patirta 23,16 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš G. R., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis iš dalies darbingas, nedirba, nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., susitaikius su juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V. BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo A. V., susitarimą, kuriuo G. R. įsipareigojo iki 2016 m. gegužės 14 d. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 456 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) turtinę žalą, mokant kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 10 d. ne mažiau nei 40 Eur.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešias boilerio sekcijas, perduotus saugojimui A. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš G. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.