- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1A-320-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30926-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Indrė Averkienė, Odeta Gruodienė, Aušra Vingilė
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Odetos Gruodienės, Aušros Vingilės,
asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, D. Š. gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, D. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo B. Š. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla nutraukta.
uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti – sustabdymo dienos – 2024 m. rugpjūčio 16 d.;
konfiskuota automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 6 985,74 Eur (šeši tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 74 cnt).
Kardomąsias priemones – pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą bei ją apgadino, po to važiavo iki savo tėvų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, 21.32 val. nustatytas 3,17 promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 21.49 val. nustatytas 3,21 promilių etilo alkoholio neblaivumas, tokiu būdu jis vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Konstatuota, kad šie D. Š. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pažymius.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą D. Š. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžio dalimi, susijusia su I. Š. priklausančios transporto priemonės „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nustatymu ir konfiskuotinos dalies dydžiu. Prašo konfiskuoti iš jo automobilio vertę atitinkančią sumą – 2 890 Eur. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Ikiteisminio tyrimo metu konfiskuotino turto kaina yra nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą. Viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „vidutinės kainos nustatomos įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobiliu pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridiniu pretenzijų objektu“ (žr. http://www.emvrekis.lt/about.php). Pagal šios sistemos duomenis nustatyta vidutinė analogiško „BMW 320“ kaina nebūtinai yra tokia, kiek realiai vertas I. Š. priklausantis automobilis, tuo labiau, kad kaina nustatoma masinio vertinimo būdu, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias tokio turto savybes. Šiuo atveju automobilio „BMW 320“ būklė iki sulaikymo buvo patenkinama, jo kaina lyginant su analogišku automobiliu skyrėsi ženkliai, kadangi pagal 2022 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, I. Š. jį įsigijo už 2 700 Eur, t. y. prieš daugiau nei du metus iki įvykio, vertė buvo ženkliai mažesnė, nei nustatė apylinkės teismas.
2.2. BK 72 straipsnyje savo esme yra turtinio pobūdžio reikalavimas, taigi tinkamam turto vertės nustatymui privalo būti taikomi atitinkami civilinio kodekso ar kiti specialūs įstatymai. Šiuo atveju 1999 m. gegužės 25 d. Nr. VIII-1202 Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas (toliau - Įstatymas) bei jame aptarti turto ir verslo vertinimo principai, vertės nustatymo metodai, būdai, vertintojų veiklos pagrindai, teisės, pareigos bei atsakomybė, yra vienintelis tinkamas ir objektyvus rinkos vertės nustatymo įrodymas. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodoma, kad turto vertinimas atliekamas kai yra „vykdomi teismų sprendimai, nutartys ir nutarimai civilinėse bylose, teismų nuosprendžiai ir nutartys baudžiamosiose bylose dėl turtinių išieškojimų...> “. Iš pateiktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad atmetus korekcinę vertę, kuria įvertinami nepataisyti ar netinkamai pataisyti apgadinimai ir defektai, automobilio vertė yra 2 890 Eur, kuri labai artima vertei, už kurią buvo įsigytas minėtas automobilis 2022 m. balandžio 9 d.
2.3. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu turtas būtų konfiskuojamas natūra, tai pagal galiojantį teisinį reglamentavimą konfiskuoto turto realizavimas yra vykdomas vadovaujantis 2004 m. gegužės 26 d. patvirtintu Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 634 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020-07-01) „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Nutarimas). Nutarimo 73 straipsnyje numatyta, kad tokio turto rinkos kaina nustatoma „<... pasitelkus turto vertintojus. Kaina nustatoma atsižvelgiant į turto kokybę, prekinę išvaizdą, realizavimo terminus, prekės specifiką, rinką ir kitus požymius... >“. Nutarimo 81.4. straipsnis numato mokesčių inspekcijos administruojamo turto pardavimo tvarką, pagal kurią jis realizuojamas per įmones, su kuriomis mokesčių inspekcija konkurso būdu yra sudariusi turto realizavimo sutartis. Tokiu būdu akivaizdu, kad VMI, kaip naudos gavėja, niekada negaus byloje nustatytos automobilio rinkos kainos, kadangi Nutarimo 123 straipsnio pagrindu privalės atsiskaityti su įmone už jos suteiktas pardavimo paslaugas iki 20 procentų parduoto turto pardavimo kainos dydžio, be to neaišku, kada įvyks toks pardavimas, ar turtas jo pardavimo procese nebus nukainotas (127 straipsnis) ir pan.
2.4. Šiuo atveju konfiskuojant ir realizuojant turtą natūra yra vertinama ne transporto priemonės vertė iki pažeidimo, o nustatoma tokia vertė, kokia yra realizavimo metu, t. y. kaina nustatoma atsižvelgiant į turto kokybę, prekinę išvaizdą. Be to, transporto priemonė „BMW 320“ įvykio metu buvo apgadinta ir jeigu ji būtų konfiskuota ir realizuota natūra, tokios būklės kokia buvo po įvykio, tai būtų parduota ženkliai už mažesnę kainą, nei už nustatytą kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos vertę – 2 890 Eur.
2.5. Šiuo atveju, apylinkės teismas nusprendė konfiskuoti turto vertę atitinkančią sumą – 6 985,74 Eur, kuri daugiau nei dvigubai skiriasi nuo jos įsigijimo vertės (2 700 Eur), neatsižvelgė į turto kokybę, prekinę išvaizdą ir akivaizdžiai pažeidė proporcingumo principą, kad turi būti išlaikytas teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos bei nevertino, kad tokio dydžio priteista nepagrįsta transporto priemonės vertė iš esmės tapo neproporcingai didele našta jam, kaip kaltininkui. Konfiskavus vertę pagal kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kuri sudaro 2 890 Eur, būtų pasiekta pusiausvyra ir teisingas sprendimas ir toks būdas būtų proporcingas bei ekonomiškai pagrįstas jo bei naudos gavėjo (valstybės) atžvilgiu.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, D. Š. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė V. V. prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, D. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde D. Š. kelia baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos pagrįstumo klausimą, prašo mažinti konfiskuotino turto (automobilio) vertę nuo 6 985,74 Eur iki 2 890 Eur.
5. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, jo 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, ji nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).
6. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto (transporto priemonės „BMW 320“) vertę vertino ne tik VšĮ „Emprekis“ pažymoje nustatytą transporto priemonės rinkos vertę – 10 530 Eur, tačiau ir Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą konkretaus automobilio, t. y. „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), koreguotą rinkos vertę – 6 985,74 Eur (1 t., b. l. 91; 2 t., b. l. 5-45). Nustatęs, kad nėra pagrindo abejoti šios Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis, būtent ja teismas ir rėmėsi. Nusprendė konfiskuoti 6 985,74 Eur. Pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilio vertę pagal rinkos vertės skaičiavimus iki automobilio apgadinimo, neatmetus korekcinės vertės (nurodomos ataskaitoje), kuria įvertinti nepataisyti defektai (ataskaitos 6 priedas), vertinimo klaidos nepadarė. Teisėjų kolegija su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.
7. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nustatyta, kad po eismo įvykio automobilis „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas (t. 1, b. l. 28-36, 85-86, 88, 89). Remiantis teismų praktika tokiais atvejais remiamasi konfiskuotino turto (automobilio verte), buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo. Tai, kad nusikalstamos veikos priemonė (automobilis) (BK 72 straipsnio 2 dalis), buvo sugadinta, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio vertė pagal realią rinkos vertę iki eismo įvykio yra teisinga ir pagrįsta. Teismo sprendimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskirtį, o viena iš tokių paskirčių – užkirsti kelią ateityje daryti nusikalstamas veikas. Priešingu atveju, kaltininkas išvengtų baudžiamajame įstatyme nurodytų padarinių.
8. Su apeliaciniu skundu pateikta 2022 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kaina 2 700 Eur. Tiek pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nustatytą transporto priemonės rinkos vertę – 10 530 Eur, tiek pagal gynybos pateiktą Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą automobilio koreguotą rinkos vertę prieš eismo įvykį – 6 985,74 Eur, vertinant 2022 m. pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą automobilio pirkimo kainą, ji yra akivaizdžiai neatitinkanti realios transporto priemonės vertės jos įsigijimo metu (2022 m.). Todėl ja vadovautis nėra pagrindo. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai, susiję su automobilio realizavimo kaštais, gaunama nauda valstybei ir pan., jeigu šis automobilis būtų konfiskuojamas natūra, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl šių argumentų nepasisakoma. Šiuo atveju konfiskuojamas ne pats turtas, o jo vertę atitinkanti pinigų suma.
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis, neturi pagrindo sutikti, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens asmenybei, charakteristikai ar padarytai veikai. Atsižvelgusi į visa tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta konfiskuotina automobilio vertė nustatyta teisingai ir pagrįstai, ja bus įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai. Įvertinus bylos duomenų visumą, negalima pripažinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė neatitiktų pusiausvyros tarp kaltininko bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį ir mažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą skunde išdėstytais motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, D. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.