Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017-12-19 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. Š6-62.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad A. P. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2017-03-16, 2017-03-21 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. A. P. 2017-07-14 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“.

Probacijos skyriaus verinimu, priežiūros laikotarpiu probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų. 2017-05-02 gautas Šakių RPK pranešimas apie probuojamojo lankymą gyvenamojoje vietoje 2017-04-23 12 val. 14 min., kai jam buvo nustatytas 0,39 promilės girtumas. Atvykęs į probacijos tarnybą 2017-05-03, A. P. pateikė paaiškinimą. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų, pakartotinai primintos probacijos sąlygos. Probuojamasis individualių pokalbių metu buvo skatinamas spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, rekomenduota lankyti Anoniminių alkoholikų susirinkimus, kreiptis į Šakių psichikos sveikatos centrą konsultacijai. A. P. 2017-06-06 teigė, kad lanko Anoniminių alkoholikų susirinkimus, vėlesnių pokalbių metu ne kartą ragintas toliau spręsti alkoholio vartojimo problemas, lankyti Anoniminių alkoholikų susirinkimus. 2017-12-15 atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo – Šakių RPK pareigūnams lankantis nuteistojo namuose 2017-12-02 06 val. 20 min. A. P. buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas. Be to, gauta informacija apie A. P. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui (2017-2017-12-18 IRD duomenimis pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.)

Pagal 2017-03-21 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (62 svert. tšk.) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-12-15 rizika išliko vidutinė, tačiau stebimas didėjimas net 13 svertinių taškų (75 svert. tšk.). Probacijos skyriaus pastangos padėti šalinti nustatytus kriminogeninius veiksnius neveiksmingos, kadangi probuojamasis nesilaiko jam teikiamų rekomendacijų spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą ir toliau girtauja.

Be to, probacijos skyriaus nuomone, A. P. charakterizuoja ir tai, kad likus dienai iki 2017-02-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d., kurio metu jam taip pat buvo nustatytas 1,02 promilės girtumas. Už nusižengimą buvo baustas 2017-05-23 įspėjimu. Probacijos tarnyba nuolat lankėsi A. P. namuose, apie tai, kas pastebėta 2017-04-13 po pakartotinio apsilankymo buvo informuota Šakių rajono savivaldybės VTAS.

Probacijos skyriaus nuomone, išvardinti pažeidimai rodo, kad A. P. nevykdo probacijos sąlygų – būdamas įspėtas dėl teisinių pasekmių vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog yra padaręs kelis pažeidimus nevartoti alkoholinius gėrimus, tačiau prašo dar nesiųsti jo į laisvės atėmimo vietą. Paaiškino, kad 2017-04-23, kai įpūtė 0,39 promilės, tikrintas buvo dienos metu tik ką suvalgęs kelis saldainius su alkoholio įdaru, o anksti ryte 2017-12-02 buvo po žmonos gimtadienio šventimo. Daugiau taip nepasikartos – jaučia, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau bando su tuo kovoti. Anoniminių alkoholikų klubo susirinkimus lankė trumpai – apie savaitę, nes neturi kaip nuvažiuoti iš Gelgaudiškio. Ėjo konsultuotis į akių psichikos sveikatos centrą. Turi du vaikus ir sugyventinę, kuri niekur nedirba. Šeimoje jis bus vienintelis maitintojas, nes persimokė darbo biržoje, o šiuo metu jau susitarė ir turi pradėti dirbti pas ūkininką savo gyvenamosios vietos, tai yra Gelgaudiškio seniūnijoje. Kai tik pradės dirbti, koduosis dėl priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, įspėtas dėl nevykdymo pasekmių. Keletą teikime nurodytų pažeidimų yra įvykdęs. Nuteistasis, tenkinant teikimą, pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. P. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. (vieniems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 6 mėn., galutinė bausmė paskirta 1 m. (vieniems metams) laisvės atėmimo. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 10 p. bei BK 67 str. 2 d. 9 p., BK 72² str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vieniems metams), A. P. įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytas A. P. 2 (dviejų) parų laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017-02-02 iki 2017-02-04, 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, kad juos padarė nepiktybiškai. Netikėti nuteistojo paaiškinimu teismas neturi pagrindo ­­– nepaneigti A. P. rašytiniai pasiaškinimai teikimo medžiagoje bei nuteistojo aiškinimai teisme apie jo alkoholinio apsvaigimo aplinkybes nurodytais dviem atvejais, kurių pripažinti sistemiškais ir piktybiškais nėra pagrindo. Nors tokie nuteitojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirto įpareigojimo nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taigi, svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog A. P. nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą stengiasi vykdyti – žino ir pripažįsta savo problemą su alkoholio vartojimu, galimybių ribose imasi ir dar žada imtis priemonių jai išspręsti. A. P. 2017-07-14 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, faktiškai nuo 2017-02-20 nėra duomenų, kad A. P. būtų padaręs naujų administracinių teisės nusižengimų, nusikalstamų veikų, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją.

Atkreiptina aplinkybė į tai, kad ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu pradėtas dėl to paties įvykio 2017-12-01 dieną, kai buvo švenčiamas nuteistojo žmonos gimtadienis ir buvo pačių išsikvieti policijos pareigūnais, kuriems ir nepaklūsta, į tai, kad šis tyrimas tik pradinėje stadijoje ir remtis vien jo buvimo faktu nėra jokio pagrindo. Teikime nurodoma aplinkybė dėl A. P. dieną iki nuosprendžio paskelbimo padaryto ANK 73 str. 1 d. numatyto nusižengimo taip pat nėra teisiškai reikšminga, kadangi 2017-02-20 nuosprendis tuomet jo atžvilgiu ne tik kad buvo neįsiteisėjęs, bet net ir nepaskelbtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. yra vedęs, turi sūnus V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), bei prieš savaitę šeimoje po Cezario pjūvio gimė dar vienas vaikas. Žmona I. P., kaip ir pats A. P. niekur nedirba, šeima kol kas gyvena tik iš pašalpų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis A. P. nuoširdžiai gailisi dėl teismo įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų padarytų dviejų pažeidimų, tarp kurių padarymo yra pakankamai ilgas laikotarpis, į tai, kad nuteistasis nusiteikęs rimtai pakeisti savo elgesį, pradėti dirbti bei į tai, kad dar yra pakankamas laikas stebėti nuteistojo elgesį, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.