Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-323-648/2011

Teisėja Aušra Valinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.

2011 m. birželio 3 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. M. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2011 m. gegužės 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. įtariamas tuo, kad jis 2007 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, į bendrą nusikalstamą veiklą įtraukęs P. J., N. Š. ir K. Š., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

K. M. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui P. J. įgyti iš jo narkotines ir psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, laikyti, gabenti ir perduoti platinimui K. Š. bei N. Š. tiesiogiai ir per slėptuves, surinkti iš K. Š. ir N. Š. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautas lėšas, kurias perduoti jam; nusikalstamo susivienijimo nariams K. Š. ir N. Š. neteisėtai iš P. J. įgyti, gabenti, laikyti bei platinti narkotines, psichotropines medžiagas, jas paskirstyti mažesniais kiekiais, neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tiekiamų K. M., įgijimui, gabenimui bei platinimui, surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, nurodyti šiems asmenims narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, draudžiant šias medžiagas įgyti iš kitų - ne šio nusikalstamo susivienijimo narių - asmenų, taikyti fizinį smurtą narkotines, psichotropines medžiagas platinantiems asmenims už K. M. nurodytų reikalavimų nevykdymą, tuo palengvinant nusikalstamų veikų darymą.

Vykdydami K. M. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, šio susivienijimo nariai K. Š. ir N. Š. į prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įtraukė J. K., A. G., J. M., O. B. ir D. J..

Taip pat, K. M., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš surastus neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui bei šias medžiagas pirkusius asmenis, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius, bei kitus asmenis, nevykdžiusius K. M. nurodymų ar galinčius savo veiksmais kliudyti nusikalstamo susivienijimo veiklai.

Pagal nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo K. M. parengtą nusikalstamo susivienijimo veiklos planą paskirstytus vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, o būtent:

2007 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste organizavęs nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovaudamas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno pardavimui nenustatytus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tarp jų labai didelį kiekį - 18,844 g psichotropinės medžiagos 2-CB, labai didelį kiekį - 18,055 g psichotropinės medžiagos JWH-018, didelį kiekį - 26,932 g narkotinės medžiagos kokaino, didelį kiekį - 50,1593 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, didelį kiekį - 54,774 g psichotropinės medžiagos mefedrono, 1,136 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, 173,594 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 3,161 g psichotropinės medžiagos MDMA, šias medžiagas paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams P. J. ir K. Š. bei N. Š., taip šie neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė minėtas medžiagas, turėdami tikslą parduoti:

P. J., veikdamas bendrininkų grupėje su K. M., jo nurodymu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įgijo iš pastarojo labai didelį kiekį - 18,844 g psichotropinės medžiagos 2-CB, labai didelį kiekį - 18,055 g psichotropinės medžiagos JWH-018, didelį kiekį - 26,932 g narkotinės medžiagos kokaino, didelį kiekį - 35,26 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, didelį kiekį - 54,774 g psichotropinės medžiagos mefedrono, 1,136 g psichotropinės medžiagos l-(3-chlorofenil) piperazino, 158,42 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) 3,161 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurių dalį – 10,928 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 14,04 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, 2009-07-23 nugabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apie 16 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė K. Š., dalį - 1,46 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), 0,137 g psichotropinės medžiagos 2-CB ir 4,023 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino 2011-02-11, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino parduoti J. K., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas: labai didelį kiekį - 18,707 g psichotropinės medžiagos 2-CB, labai didelį kiekį - 18,055 g psichotropinės medžiagos JWH-018, didelį kiekį - 26,932 g narkotinės medžiagos kokaino, didelį kiekį - 20,309 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, didelį kiekį - 54,774 g psichotropinės medžiagos mefedrono, 1,136 g psichotropinės medžiagos l-(3-chlorofenil) piperazino, 142,92 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) bei 3,161 g psichotropinės medžiagos MDMA, laikė bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki pat jų suradimo ir paėmimo 2011-02-11 atliktos kratos metu;

K. Š., veikdama kartu su N. Š., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiesiogiai iš K. M. ir per P. J. neteisėtai įgijo didelį kiekį - 25,827 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 29,214 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurių dalį - 0,295 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 2,024 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki pat jų suradimo ir paėmimo 2009-02-27 atliktos kratos metu; dalį - 12,66 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 13,15 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių 2009-06-15, K. M. neteisėtai atgabenus automobiliu „WV Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei jai pardavus šias narkotines ir psichotropines medžiagas, įgijo ir laikė minėtame bute iki 2009-06-17 atliktos kratos, kurių dalį - 1,944 g psichotropinės medžiagos metamfetamino 2009-06-17 minėtame bute už 120 litų pardavė J. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis; bei dalį – 10,928 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 14,04 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, 2009-07-23 neteisėtai P. J. įgijus iš K. M. ir tą pačią dieną atgabenus iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei P. J. jai pardavus šias narkotines ir psichotropines medžiagas, įgijo ir laikė šiame bute iki šių medžiagų paėmimo 2009-07-23.

Taip pat K. M. ir K. Š., veikdami nusikalstamame susivienijime, už tai, kad J. K. pardavinėja kitų, ne šio nusikalstamo susivienijimo narių - asmenų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, K. M. nurodęs K. Š. suorganizuoti susitikimą su J. K., 2007-08-20 K. Š. susitarus susitikti su J. K. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, jis, veikdamas kartu su nepriklausančiais nusikalstamam susivienijimui ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, metalinėmis lazdomis sudavė ne mažiau 5 smūgių J. K. į galvą nugarą bei kojas, tuo padarydamas J. K. muštinę žaizdą viršugalvyje, dešinėje ausyje, nubrozdinimus nugaroje ir kelių srityse, tuo nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą.

K. M. tokiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 249 str. 3 d. ir 140 str. 1 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-15 nutartimi skyrė įtariamajam K. M. kardomąją priemonę-suėmimą 3 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi pratęsė įtariamajam K. M. kardomąją priemonę-suėmimą 3 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2011-05-15.

Gynėja nesutinka su teismo padaryta išvada, kad K. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar 2009 m., jos ginamasis pats atėjo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybą, kur po apklausos buvo netikėtai sulaikytas. Be to, K. M. nevengia duoti parodymų apie jam žinomas aplinkybes, jo žmona pateikė apžiūrai automobilį. Kita vertus, įtariamasis parodė, kad jam buvo žinomas faktas, jog K. ir N. Š. buvo sulaikyti prieš kelerius metus įtariant narkotikų platinimu, tačiau per tą laiką jis niekur nepasislėpė. Nors teismas nurodė, kad atsižvelgia į tai, jog jos ginamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, augina mažametį vaiką, turi darbą, užsiima profesionaliu sportu, kas leidžia daryti išvadą, kad jis yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka, tačiau nepakankamai įvertino minėtas aplinkybes, pripažindamas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimą. Gynėjos teigimu, vien tik įtarimas sunkaus nusikaltimo padarymu ar gresianti bausmė negali būti pakankami kriterijai, lemiantys teismo manymą, jog K. M. gali bėgti ar slėptis nuo baudžiamojo persekiojimo. Advokatė nurodo, kad jos ginamasis jau pakankamą laiką yra izoliuotas nuo visuomenės, per šį laiką galima buvo surinkti visus reikšmingus ikiteisminio tyrimo duomenis. K. M. nėra pareikšti įtarimai dėl galimo poveikio liudytojams ar kitiems proceso dalyviams, todėl nepagrįstas teismo manymas, kad įtariamasis gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Įtariamojo gynėjos manymu, teismas taip pat klaidingai nurodo, kad K. M. gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Ginamasis dirba ir turi legalias pajamas iš darbinės veiklos, dalyvauja tarptautinėse varžybose garsindamas Lietuvą, žmona gauna socialinę pašalpą už vaiką. K. M. anksčiau teistas už chuliganizmą, tačiau šiuo metu jo teistumas yra išnykęs.

Teismo posėdyje įtariamojo K. M. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo K. M. gynėjos advokatės L. Guižauskienės skundas atmetamas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria įtariamajam K. M. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje įtvirtinta, jog teisėjai, skirdami suėmimą, taip pat areštą privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. kratų protokolai, specialistų išvados, nukentėjusiosios parodymai, atpažinimo protokolas, įtariamųjų parodymai, tarnybiniai pranešimai, slapto sekimo protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leido ikiteisminio tyrimo teisėjai pagrįstai manyti, kad K. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Būtina pabrėžti, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas, nagrinėdamas skundą, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomąją priemonę-suėmimą, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, augina mažametį vaiką, iki sulaikymo dirbo ir užsiėmė profesionaliu sportu, studijuoja aukštojoje mokykloje, tačiau jis yra įtariamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., o už šių nusikaltimų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 8 p. taip pat nurodyta, kad jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Taigi, nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju pakanka pratęsiant K. M. kardomosios priemonės-suėmimo terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai konstatavo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. M., būdamas laisvėje, gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Nors K. M. įgijo įtariamojo procesinį statusą tik 2011-02-14, o 2011-05-09 jam buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą dėl naujų nusikalstamų veikų, tarp jų ir dėl labai sunkių nusikaltimų, padarymo, todėl tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar 2009 m., dar iki jam tampant įtariamuoju K. M. atvyko į apklausą, jis žinojo, jog Ksenija ir N. Š. buvo sulaikyti prieš kelerius metus įtariant narkotikų platinimu, tačiau per tą laiką jis niekur nepasislėpė, taip pat būdamas įtariamuoju, jis davė parodymus apie jam žinomas aplinkybes, jo žmona pateikė apžiūrai automobilį, nepašalina Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą.

Baudžiamosios byloje surinkti duomenys taip pat leidžia manyti, kad K. M. galimai suorganizavo nusikalstamą susivienijimą ir vadovavo jam turint tikslą daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti didelius ir labai didelius narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius ir jas platinti Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t. y. yra pagrįstas manymas, kad nusikalstamos veikos, kuriomis įtariamas K. M., buvo ne atsitiktinės, o gerai organizuotos, iš anksto suplanuotos, daromos ilgą laikotarpį bei versliškai, taip galimai gaunant pinigines lėšas nusikalstamu būdu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Skunde nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis iki sulaikymo turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, dalyvavo tarptautinėse varžybose, žmona gauna socialinę pašalpą už vaiką, jo teistumas yra išnykęs, nagrinėjamu atveju neleidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai pratęsė K. M. kardomąją priemonę-suėmimą minėtu pagrindu.

Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog įtariamasis K. M. šiuo metu gali trukdyti procesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 9 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teisėjai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokiomis konkrečiomis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis remiasi, darydama išvadą, kad K. M. gali trukdyti šiam ikiteisminiam tyrimui. Įtariamosios K. Š. 2009-07-24 apklausos protokole nurodytos 2009 m. aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu įtariamasis gali paveikti įtariamąją ar kitus asmenis. Be to, K. M. įtariamas 2007-08-20 naudojęs fizinį smurtą kito įtariamojo J. K. atžvilgiu, t. y. tada, kai ikiteisminis tyrimas dar nebuvo atliekamas dėl K. M. ir kitų įtariamųjų galimai padarytų nusikalstamų veikų, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis darė neleistiną poveikį J. K., taip bandant trukdyti procesui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pratęsiant įtariamajam K. M. kardomosios priemonės suėmimo terminą, nutartyje nepagrįstai buvo nurodytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas kardomosios priemonės-suėmimo pagrindas, kuris šalintinas . Kita vertus, kardomosios priemonės-suėmimo skyrimui (pratęsimui) pakanka bent vieno Lietuvos Respublikos BPK 122 str.1 d. numatyto pagrindo.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja pratęsė K. M. kardomąją priemonę-suėmimą motyvuota ir iš esmės pagrįsta nutartimi, laikydamasi proporcingumo principo ir atsižvelgdama į galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, įtariamojo asmenybę, ikiteisminio tyrimo stadiją, todėl kardomoji priemonė nėra per griežta.

Esant anksčiau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytiems suėmimo skyrimo pagrindams, taip pat sąlygoms, t. y. kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų bei tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo K. M. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.