- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- 1-3150-369/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Laura Juodakytė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto, žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B.
2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.06 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis neneigė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo sutuoktinės motinai L. Y., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Prašė teismo nutraukti baudžiamąją bylą ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja pripažįstant jo sutuoktinę M. H..
Apklausiamas 2024 m. rugsėjo 3 d. įtariamuoju V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Lietuvoje gyvena penktus metus, čia ir dirba. Nuo priklausomybių niekur negydytas, į jokias įskaitas neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse taip pat negydytas. 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.00 val. jis buvo vaiko krikštynose, restorane „X“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Iki restorano jis atvažiavo „Mercedes Benz“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonos mamai L. Y.. Automobilį priparkavo restorano automobilių stovėjimo aikštelėje. Visos parkavimo vietos buvo nurodytos kaip rezervuotos, tačiau kas gali parkuoti automobilius, jis nelabai suprato. Kadangi visos vietos buvo laisvos, jis savo automobilį priparkavo šioje vietoje. Apie 22.30 val. jis su vienu iš krikštynų svečiu išėjo parūkyti. Jau ruošėsi eiti iš restorano ir toliau švęsti pas krikštynų kaltininkus, kurie gyvena maždaug už 500 metrų. Kadangi nesijautė labai apsvaigęs, galvojo, kad nepripūs aukščiau leistos normos, atsisėdo į minėtą automobilį už vairo, išvažiavo iš parkavimo vietos, pasuko į dešinę pusę, pravažiavo šviesoforą, toliau važiavo tiesiai ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai nurodė, kad jis yra įtariamas, jog galimai vairavo automobilį neblaivus, pasiūlė jam papūsti į alkotesterį. Jis sutiko. Pamena, kad pirmą kartą pripūtė 1,98 prom., o antrą - 2,00 prom. Prašo leisti asmeniui už jį laiduoti, turi išsirinkęs laiduotoją Lietuvos pilietį arba laiduotoju gali būti jo žmona M. H., turinti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Dėl vairavimo teisės atėmimo prašo jam taip pat skirti minimalią bausmę. Jis augina mažametį vaiką, dirba statybose, kur dažnai turi važinėti po objektus, pirkti įvairias medžiagas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) rajone ir vairuotojo pažymėjimas jam yra labai svarbus. Žmona jo vežioti neturės galimybės, nes irgi dirbs. Kadangi jau 5 metus gyvena Lietuvoje, žada paduoti prašymą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje ir tapti nuolatiniu Lietuvos rezidentu, o prašymo nagrinėjimo metu bus nagrinėjamas jo teistumas. Vien dėl teistumo gali būti atsisakyta jam išduoti nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje. Taip pat nori pažymėti, kad tai pirmas atvejis, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, yra garantuotas, kad tai daugiau nepasikartos. Prašo neišskaičiuoti automobilio vertės arba sumažinti ją iki 10 000 Eur, nes automobilio vertė yra labai didelė, jam tai būtų didelis nuostolis. Automobilis priklauso ne jam, jam davė naudotis (b.l. 37).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2024 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto R. R. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 23.05 val. dirbant su specialistu A. Š. ir tarnybiniu automobiliu patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją įtarė esant neblaivų. Įtarimai kilo tada, kai reaguojant į kitą įvykį, jo vietoje buvo pastebėti apie automobilius vaikščiojantys asmenys, kurie visi atrodė neblaivūs. Jie buvo perspėti, kad neblaivūs neketintų vairuoti automobilį. Apie 23.06 val., sustabdžius „Mercedes-Benz“, automobilį, nustatyta, kad jo vairuotojas yra V. B. (nustatyta iš leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilyje buvo keleivis O. S.. Bendraujant su automobilio vairuotoju pastebėta, kad iš jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, o kalba nerišli. Dėl šios priežasties patikrinus automobilio vairuotoją alkoholio kiekio išpūstame ore matuokliu „Dragster alcotest 7510“, Nr. ARPK-0106, pirmuoju tikrinimu šiam nustatytas vidutinis (1,98 prom.) neblaivumo laipsnis. Daugiau nei po 15 min. patikrinus asmenį pakartotinai, šiam nustatytas taip pat vidutinis (2,00 prom.) neblaivumo laipsnis. Automobilio vairuotojas matavimo prietaiso rodmenų neginčijo ir su jais sutiko. Esant įvykio vietoje, automobilio vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) aps. VPK (duomenys neskelbtini) PK. Nesant automobilio savininko vietoje, šis priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b.l. 8-11).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.18 val. alkotesteriu „Dragster alcotest 7510“, V. B. pirmu patikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas, 23.34 val. antru patikrinimu nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 10). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. B. elgsena neadekvati, kalba nerišli, iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas.
Iš byloje esančių duomenų, - dokumento foto kopijos (b.l. 43-44) matyti, kad automobilio „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkė L. Y. (b.l. 43).
VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė 2019-2023 metų (pasirinkti metai 2021) automobilio „Mercedes Benz EQC 4Matic“ kaina Lietuvoje su PVM yra 44 390 eurų (b. l. 23).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. B. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio aparato išrašai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai
Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo sutuoktinė M. H. prašo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Sprendžiant dėl kaltinamojo V. B. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis Lietuvoje pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (b.l.47) ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių bei darbo kodekso pažeidimus, jam skirtos baudos sumokėtos (b.l. 49). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų baustas už tai, kad automobilį vairavo neblaivus. Teismui pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibūdinamas teigiamai. Kaltinamasis dirba, yra vedęs ir turi išlaikytinių (b.l. 61, 92-98). Byloje nėra kitokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras sutiko, kad kaltinamojo V. B. atžvilgiu galima taikyti BK 40 straipsnį.
Pagal įstatymą laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo sutuoktinę M. H.. Teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad M. H. tinkama laiduotoja. Ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka už darbo įstatymų pažeidimą, jai skirta bauda sumokėta. Ji dirba ir gerai charakterizuojama (b.l. 99-116), gyvena kartu su V. B. ir kartu augina mažametį sūnų. Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras pripažino, kad kaltinamojo sutuoktinė M. H. šioje byloje tinkama laiduotoja. Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nors prokuroras prašydamas taikyti šioje byloje laidavimo institutą prašė, kad laiduotoja įmokėtų 2000 eurų užstatą, nes ji pati teismui pateiktame prašyme nurodė tokią galimybę, tačiau teismas įvertinęs situaciją bei tokios kategorijos bylų teismų praktiką mano, kad šis pasiūlymas yra perteklinis ir jo netaiko.
Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui (BK 40 straipsnis). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.
Kaltinamajam V. B. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).
V. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 40). Nors kaltinamasis ir jo advokatė prašė teismo skirti trumpesnį šio baudžiamojo poveikio taikymo terminą, teigdami, kad prokuroro prašomas skirti terminas (dveji metai) neleis kaltinamajam toliau vykdyti savo darbinę veiklą ir to pasėkoje nukentės jo paties bei jo šeimos narių materialinė gerovė, tačiau teismas su tokia jų pozicija nesutinka. Teismo vertinimu, prokuroro prašomas terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Šis sprendimas kaltinamajam nesukels tokių neproporcingai padarytai veikai neigiamų pasekmių, kurios jo gyvenimą padarytų akivaizdžiai nepakeliamą, apsunkintų arba trukdytų net ir minimalių kasdieninių poreikių įgyvendinimą, atimtų V. B. teisę dirbti arba susirasti darbą. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo BK 68 straipsnio imperatyvo. Nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis, prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, turėjo suvokti ir numatyti visas dėl tokio elgesio galinčias kilti neigiamas pasekmes, kurios gali paliesti ne tik jį, tačiau ir jo artimuosius. Teismo vertinimu, dėl savo ypatingai neatsakingo ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis privalo prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes. Be to, visos kaltinamojo gynybos nurodytos aplinkybės egzistavo ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau V. B. nuo nusikaltimo padarymo nesulaikė.
Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019, 2K-50-303/2020).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas L. M. Y.. Nustatyta, kad šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkei buvo žinoma, kad su jos automobiliu eisme dalyvavęs V. B. vartos alkoholį. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė 2019-2023 m. automobilio „Mercedes Benz EQC 4Matic“ kaina Lietuvoje su PVM (pasirinkti metai 2021) 44 390 eurų.
Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras prašė iš kaltinamojo V. B. konfiskuoti pusę automobilio „Mercedes Benz EQC 4Matic“ įvertintos sumos. Tokią poziciją prokuroras argumentavo tuo, kad 44 390 eurų sumos konfiskavimas būtų neproporcingai per didelis. Kaltinamojo advokatė prašė teismo taikyti 5 000 eurų konfiskavimą. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad 44 390 eurų sumos konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, tačiau tai pat nemano, kad 5 000 eurų suma, kaip to prašė advokatė, yra adekvati kaltinamojo įvykdytam nusikaltimui. Tuo pačiu teismas mano, kad ir pusės šios sumos konfiskavimas nebūtų teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, už tai, kad vairavo neblaivus, administracine tvarka nebaustas, pilnai prisipažino savo kaltę, turi šeimą ir išlaikytinių. Jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė turtinio pobūdžio pasekmių, neskaitant to, kad dėl vairavimo apsvaigus galimai finansiškai nukentės tiek pats kaltinamasis, tiek jo šeimos nariai. Jis neteko teisės vairuoti transporto priemones, todėl bus priverstas keisti darbo profilį, kas galimai sumažins jo gaunamas pajamas. Iš esmės net ir pusės automobilio vertės konfiskavimas tokiu atveju neįgyvendintų bausmei keliamų tikslų, o atliktų tik nubaudimo funkciją. Teismo nuomone, 1/3 konfiskuotino automobilio vertės sumos (14 797 Eur) yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį bei kitas teismo įvertintas aplinkybes. Tokiu būdu iš V. B. išieškotina 1/3 konfiskuotino turto - automobilio „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 14 797 Eur.
Dėl pateikto prašymo gražinti saugomoje aikštelėje laikomą automobilį – „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. sulaikius už minėto automobilio vairo neblaivų V. B., 2024 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas priverstinis transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas ir automobilis „Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, Minsko plentas 21, Vilnius (b.l. 22).
2024 m. rugsėjo 17 d. teismui pateiktas M. H. prašymas leisti iš aikštelės atsiimti minėtą automobilį. Prašyme nurodyta, kad automobilis „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos motinai, (duomenys neskelbtini) pilietei L. M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ji gyvena (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų ir šiuo metu negali atvykti į Lietuvą. L. M. Y. 2024 m. rugsėjo 5 d. išdavė įgaliojimą, notarinio registro Nr. 395, kuriuo įgaliojo šį veiksmą atlikti savo dukrą M. H. (b.l. 80-87).
Įvertinus pateiktus duomenis ir tai, kad valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras neprašė konfiskuoti automobilį „Mercedes -Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei siūlė teismui šį prašymą tenkinti, teismas daro išvadą, kad L. M. Y. priklausantis automobilis „Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, Minsko plentas 21, Vilnius, paskelbus nuosprendį grąžintinas L. M. Y. įgaliotam asmeniui M. H..
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 3 d. įtariamajam V. B. buvo paskirtos sekančios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų – (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi baudžiamojoje byloje), paėmimas.
Paskelbus nuosprendį teismas naikina V. B. paskirtą kardomąją priemonę (duomenys neskelbtini) Respublikoje jam išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir jį grąžina kaltinamajam.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas V. B. palieka jam paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos, o V. B. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.
Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. B. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį M. H. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 3 d.
V. B. vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti 1/3 konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą 14 797 Eur į valstybės biudžetą.
V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti. V. B. vairuotojo pažymėjimą (saugomą byloje) perduoti VĮ „Regitra“.
Paskelbus nuosprendį panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę, asmens dokumento ((duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas baudžiamojoje byloje)) paėmimą ir jį grąžinti V. B..
Paskelbus nuosprendį automobilį „Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). saugomą aikštelėje Minsko plentas 21, Vilnius, grąžinti L. M. Y. įgaliotam asmeniui M. H..
Išaiškinti V. B., kad konfiskuotino turto 1/3 vertės atitinkanti pinigų suma (14 797 Eur) po nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti V. B., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti M. H., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.