Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GSM linija“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovui UAB „GSM linija“ dėl garantinio remonto sąlygų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo UAB „GSM linija“ garantinio remonto sąlygas (toliau - Sąlygos) ir 2017 m. lapkričio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10-1517 „Dėl UAB „GSM linija“ garantinio remonto sąlygų“ (toliau - Nutarimas), kuriuo konstatavo, kad Sąlygos yra sudedamoji vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties dalis ir joms taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. Minėtu nutarimu ieškovas Sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 1, 2 ir 3 punktų sąlygas bei Sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkto sąlygas pripažino nesąžiningomis. Ieškovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 4-7732 Nutarimo nuorašą pateikė UAB „GSM linija“ ir pasiūlė atsakovei per 14 dienų nuo nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti atitinkamų Sąlygų nuostatų sudarant sutartis su vartotojais bei apie priimtus sprendimus informuoti ieškovę per aukščiau nurodytą terminą. Atsakovė UAB „GSM linija“ per ieškovės nustatytą terminą nepateikė atsakymo į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. 4-7732. Atsakovė UAB „GSM linija“ neatsižvelgė į pateiktus siūlymus dėl Sąlygų nuostatų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, pakeitimo, panaikinimo ar netaikymo, taigi nesutiko nutraukti viešojo intereso pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui (fiziniam asmeniui, veikiančiam su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais) prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotojui iš UAB „GSM linija“ įsigyjant prekes savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti, tarp vartotojo ir bendrovės sudaroma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis ir tokiu būdu, tarp šalių susiklosto vartojimo teisiniai santykiai. UAB „GSM linija“ Sąlygos nustato prekių garantijos suteikimo sąlygas ir tvarką, vartotojo teises bei pareigas, kurių jis privalo laikytis. Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnyje numatyta, jog nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, taip pat pateikiamas sąrašas standartinių sutarties sąlygų, kurios yra preziumuojamos kaip nesąžiningos vartotojams. Sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 1 punkte įtvirtinta, kad „Telefono aparato priedams: baterijoms, įkrovikliams ir kt. suteikiama 3 mėnesių garantija“. Vadovaujantis aukščiau minėta Sąlygų nuostata, bendrovė suteikia telefono aparato priedams, t. y. baterijoms, įkrovikliams ir kt., 3 mėnesių garantiją. Taigi, garantijos terminas suteikiamas ne tik vartotojui parduodamai prekei, bet ir jos sudedamosioms dalims, atskirai nustatant skirtingus, trumpesnius nei dvejų metų, terminus. Pagal Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 1 dalį, garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Taigi, šalys dėl garantijos taikymo daiktų sudėtinėms dalims gali susitari sutartyje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju Sąlygos yra standartinė vartojimo sutarties sudedamoji dalis, kurią bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengė UAB „GSM linija“ nederindama jų su vartotoju ir kurios be derybų su vartotoju taikomos sudaromose sutartyse. Todėl visais atvejais, toks susitarimas ir vartotojo sutikimas su tokia sąlyga turi būti aiškus, su vartotoju aptartas atskirai individualiai. Sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 2 punkte įtvirtinta, kad „Telefono aparatas yra taisomas nemokamai visą garantinį laiką, o jeigu nesuremontuojamas - keičiamas į tokią pat arba analogišką prekę". Minimo punkto sąlygoje įtvirtinta, kad telefono aparatas yra taisomas nemokamai visą garantinį laiką, o jeigu jis nesuremontuojamas, tokiu atveju keičiamas į tokią pat arba analogišką prekę. Tokiu būdu, UAB „GSM linija“ įtvirtina vartotojo pažeistų teisių gauti kokybišką prekę gynybos būdus, t. y. nustato, jog vartotojui pareiškus pretenziją dėl daikto kokybės trūkumų, visų pirmiausia jis bus taisomas, o tuo atveju, kai daiktas bus nesuremontuojamas, jis bus keičiamas į tokią pat arba analogišką prekę. Civilinio kodekso 6.363 straipsnio, įtvirtinančio vartotojo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjui, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu gauta prekė yra nekokybiška, tokių daiktų taisymas, grąžinimas ar keitimas turi būti vykdomas vienu iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio dalyje nurodytu galimu vartotojo pasirinktu būdu, o atsakovė neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti įstatymo numatytą pasirinkimo galimybę. Atsižvelgiant į tai, aukščiau paminėta Sąlygų nuostata iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, iškreipia vartojimo sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai.

Sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 3 punkte įtvirtinta, kad „Pakeisto ar sutaisyto telefono aparato garantija nepratęsiama ir garantinis laikotarpis neatnaujinamas“. Minimas Sąlygų punktas įtvirtina, kad pakeisto ar sutaisyto telefono aparato garantija nepratęsiama ir garantinis laikotarpis neatnaujinamas. Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu pirkėjas negali naudotis daiktais, kuriems yra nustatytas kokybės garantijos terminas, dėl nuo pardavėjo priklausančių kliūčių, tai garantijos terminas neskaičiuojamas tol, kol pardavėjas tas kliūtis pašalina. Be to, to paties straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu ko kita nenustatyta sutartyje, garantijos terminas pratęsiamas tokiam laikui, kurį pirkėjas negalėjo daikto naudoti dėl trūkumų, jeigu pirkėjas tinkamai pranešė pardavėjui apie pastebėtus trūkumus.

Sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkte įtvirtinta, kad garantija nėra taikoma „Telefono aparato dengiančioms dalims: mygtukams, korpusui bei kitoms natūraliai nusidėvinčioms dalims“. Sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkte įtvirtinta sąlyga nustato, kad garantija nėra taikoma telefono aparato dengiančioms dalims: mygtukams, korpusui bei kitoms natūraliai nusidėvinčioms dalims. Tačiau, atsižvelgiant į minimo punkto formuluotę, nėra aišku, ar garantija nebus taikoma telefono aparato dengiančioms dalims, t. y. mygtukams, korpusui bei kitoms natūraliai nusidėvinčioms dalims, net ir tuo atveju, jeigu telefono aparato dengiančios ir natūraliai susidėvinčios dalys bus nekokybiškos. Pagal Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 1 dalį garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už prekės trūkumus, nebent įrodo, kad daikto trūkumai atsirado po prekės perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Minėtas Sąlygų punktas įtvirtina atvejus, kuomet garantija vartotojo įsigytam telefono aparatui nėra taikoma, t. y. minimu punktu apribojama bendrovės atsakomybė bei kartu ir vartotojo teisės. Tokia informacija turėtų būti vartotojui atskleista kuo įmanoma aiškiau bei konkrečiau. Vadovaujantis civilinių santykių subjektų teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principais, verslininkas privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, sutartyje įtvirtintos nuostatos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi jos nustato šalių teises, pareigas, atsakomybę ir pan. Sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkte įtvirtinant, kad garantija nėra taikoma telefono aparato dengiančioms dalims: mygtukams, korpusui bei kitoms natūraliai nusidėvinčioms dalims, tačiau nepaaiškinant, ar garantija bus taikoma minimoms telefono aparato dengiančioms ir natūraliai susidėvinčioms dalims tuo atveju, jeigu telefono aparato dengiančios ir natūraliai susidėvinčios dalys bus nekokybiškos, iš esmės pažeidžiama sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra bei vartotojo teisės ir interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 1, 2 ir 3 punktų sąlygų bei Sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkto sąlygos pripažįstamos nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra valstybės įstaiga prie Teisingumo ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką vartotojų teisių apsaugos srityje ir užtikrinanti vartotojų teisių apsaugą. To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 8 punktas numato, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba užtikrina vartotojų teisių apsaugą, prižiūri, ar rinkai tiekiami ne maisto produktai atitinka ne maisto produktų saugą, kokybę, ženklinimą nustatančių teisės aktų reikalavimus; įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sąlygas ir ginčija nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas, šio įstatymo septintojo skirsnio nustatyta tvarka gina vartotojų viešąjį interesą. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 7 skirsnio 30 straipsnio 2 dalis numato, kad Vartotojų viešojo intereso gynimas – tai ieškinio ar pareiškimo (skundo) vartotojų viešajam interesui ginti pareiškimas, kai siekiama pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimą), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos arba prieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam įstatymui ar kitiems teisės aktams.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė ieškovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. 4-7732 nurodyto siūlymo pakeisti, panaikinti ar netaikyti atitinkamų Sąlygų nuostatų sudarant sutartis su vartotojais bei apie priimtus sprendimus informuoti ieškovę per aukščiau nurodytą terminą. Todėl ieškovė turi teisę ginčyti minėtas nesąžiningas atsakovės parengtų sutarčių standartines sąlygas teisme. Atsakovės UAB „GSM linija“ garantinio remonto sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 1, 2 ir 3 punktų sąlygos bei sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkto sąlygos laikytinos nesąžiningomis ir pripažintinos negaliojančiomis, todėl ieškinys tenkinamas.

Iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 EUR žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo UAB „GSM linija“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti UAB „GSM linija“ garantinio remonto sąlygų skilties „Garantijos suteikimo sąlygos“ 1, 2 ir 3 punktų sąlygas bei sąlygų skilties „Garantija netaikoma“ 1 punkto sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Priteisti iš atsakovo UAB „GSM linija valstybės naudai 75,00 EUR (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.