Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių AVPK) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti Šiaulių AVPK skundą dėl antstolio 2013-07-25 patvarkymo bei pareiškėjo Šiaulių AVPK skundas.

Antstolis 2013-08-14 patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad pareiškėjo skundas netenkintinas, nes antstolis 2013-07-26 patvarkymu dėl konfiskuoto turto perėmimo Nr. AN052853 įpareigojo Šiaulių apskrities mokesčių inspekciją perimti konfiskuotą transporto priemonę iš Šiaulių AVPK. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/01016 jau įpareigojo Šiaulių AVMI perimti konfiskuotą turtą, todėl neturi jokio pagrindo dar kartą įpareigoti Šiaulių AVMI perimti konfiskuoto turto (transporto priemonę). Taip pat nėra jokio pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamo 2013-07-25 patvarkymo Nr. AN052855 dėl konfiskuoto turto perdavimo. Antstolio nuomone, pareiškėjas nesutinka su konfiskuoto turto perdavimo tvarka ir tuo, kad antstolis įpareigoja pareiškėją perduoti turtą Šiaulių AVMI, kadangi, pasak pareiškėjo, policijos įstaiga nėra įpareigota perduoti konfiskuoto turto VMI.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš teismui pateiktų dokumentų ir vykdomosios bylos Nr. 0159/13/01016 matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/13/01016 dėl transporto priemonės „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai, pagal 2013-07-16 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-122-898/2013.

Susipažinus tiek su pareiškėjo skundo argumentais, tiek su antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo dėl skundo netenkinimo argumentais, teismas mano, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - LR CPK) 638 straipsnio 2 dalyje nurodyta - kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai. LR CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Teismas sutinka su antstoliu, kad įstatymai nenustato kitokių antstolio veiksmų negu tų, kurie įtvirtinti LR CPK 692 straipsnyje. Taigi šiuo konkrečiu atveju - teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-898/2013, konfiskuotas turtas – lengvasis automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti perduotas realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, o ši institucija privalo priimti konfiskuotą turtą bei atlikti visus su šio turto realizavimu susijusius veiksmus. Antstolis, vadovaudamasis minėtomis įstatymo normomis, 2013-07-25 patvarkymu Nr. AN052855 įpareigojo lengvojo automobilio saugotoją Šiaulių AVPK perduoti konfiskuojamą turtą Šiaulių AVMI (vykdomosios bylos 10 l.), o 2013-07-26 patvarkymu Nr. AN052853 įpareigojo Šiaulių AVMI perimti konfiskuojamą turtą iš saugotojo Šiaulių AVPK (vykdomosios bylos 9 l.).

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Šiaulių AVPK yra institucija, kuri faktiškai (fiziškai) savo žinioje turi transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 1 l.), Šiaulių AVPK turto arešto akte buvo nurodytas turto saugotoju (vykdomosios bylos 7 l.). Kaip teisingai pastebėjo antstolis, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos Paimtų, areštuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos 34 - 53 punktuose yra nustatyti paimtų daiktų apskaitos ir saugojimo bendrieji reikalavimai, tarp kurių nustatyta paimamų transporto priemonių administravimo tvarka policijos įstaigoje, nurodyta, ir kad transporto priemonės saugomos policijos įstaigoje tam tikslui skirtoje aikštelėje ir t. t.

Antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamą turtą, tačiau konfiskuotu turtu nedisponuoja, todėl patvarkymu dėl konfiskuoto turto perdavimo, turto saugotoją informavo apie tai, jog jis privalo, VMI įgaliotam asmeniui atvykus perimti konfiskuoto turto, turtą perduoti. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nenustatyta, kad antstolis būtų įpareigojęs pareiškėją atlikti kokius nors veiksmus, kurie susiję su antstolio funkcijų vykdymu. Pareiškėjas privalėjo vykdyti tik savo, kaip turto saugotojo, pareigas – nesudaryti kliūčių Šiaulių AVMI atstovui konfiskuojamą automobilį perimti.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/01016, atitinka įstatymo nuostatas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510-513, 583, 593-594 straipsniais teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo 2013-07-25 patvarkymo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.