- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-444-18-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 28 d. surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 16.10 val., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalis numato, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skiriant jam teisės vairuoti atėmimą 1 metams, taigi nuo šio nutarimo priėmimo dienos asmuo neteko teisės vairuoti, todėl 2008 m. spalio 28 d. vairuodamas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Parinkdamas nuobaudą – 2000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo net 7 kartus baustas už vairavimą neturint šios teisės ir 4 kartus už vairavimą neblaiviam.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu, A. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti, kuris galiojo iki 2008 m. spalio 29 d. Apie tai, kad šis leidimas nustojo galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismui priėmus 2008 m. spalio 13 d. nutarimą, jis nežinojo, nes po posėdžio ir po priimto nutarimo jis ne kartą buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų, tačiau jam jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Mano, jog šiuo atveju teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam administracinės nuobaudos, nes jis buvo įsitikinęs, jog teisę vairuoti turi iki 2008 m. spalio 29 d. (b. l. 30 – 31).
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. R. kaltė, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
A. R. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, jog šiuo atveju nėra jo kaltės, nes automobilį vairavo turėdamas iki 2008 m. spalio 29 d. galiojantį laikiną leidimą vairuoti.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis (ginčijamo pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytina, ar 2008 m. spalio 28 d. vairuodamas automobilį A. R. tokią teisę turėjo.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarimu apeliantui atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą (administracinė byla Nr.A2.6-1085-714/2008 (toliau – ten pat) b. l. 18 - 19). ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi matyti, jog apeliantas teisės vairuoti transporto priemones 2008 m. spalio 28 d. neturėjo, nes ji 2008 m. spalio 13 d. buvo atimta.
A. R. teigia, jog nežinojo, kad jam išduotas laikinas leidimas vairuoti nustojo galioti 2008 m. spalio 13 d. Šiuo aspektu pasakytina, kad tokią apelianto poziciją paneigia bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarimas jam išsiųstas jau 2008 m. spalio 14 d., A. R. nutarimą 2008 m. spalio 16 d. jau buvo gavęs ir jo turinys buvo žinomas, nes minėtą dieną teismo nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (ten pat b. l. 20, 22). Taip pat pastebėtina ir tai, jog asmuo buvo baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikinų leidimų vairuoti išdavimo ir specialiosios teisės atėmimo tvarka jam buvo žinoma (b. l. 16).
Dėl apelianto prašymo taikyti šiuo atvejy ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007), ko šiuo atveju nėra. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. R. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.