Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1. 2008-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. (2 epizodai) l m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2. 2010-03-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 178 str. 4 d., 22 str. l d., 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3. 2011-06-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. l d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą., dirbantis, teistas vieną kartą- 2011-11-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. l d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir M. K. kaltinami tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, t.y.: jie, 2012-03-02 apie 12.20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas" autobusų stoties, esančios Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, pagrobė minėtai įmonei priklausančią plovinio mašiną „BA410" 12705 litų vertės ir tempdami ją sulaužė, padarydami 591,69 litų žalą. Tokiu būdu, M. K. ir R. J. sugadino UAB „Klaipėdos autobusų parkas" priklausančio turto už 591,69 litų, bei pasikėsino pagrobti minėtai įmonei priklausančio turto už 12705 litus, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Apklaustas teisiamojojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, parodė, kad įvykio metu, paėmę autobusų stoties salėje buvusią grindų plovimo mašiną su ja apie 5 min. važinėjo po salę, išvežę iš salės , ilgą laiką buvo prie stoties pastato, o tuomet nuvažiavę nuo pastato apie 50-60 m, sustoję vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjus apsaugos darbuotojams, vėliau atvykus policijos pareigūnams, niekur nėjo. Grindų plovimo mašinos toliau neketino vežti, vogti jos nenorėjo, nurodė, jog to daryti nėra prasmės, norėjo tiesiog papramogauti. Taip pat parodė, jog nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, kadangi jiems stumiant grindų plovimo mašiną, buvo nukritusi tik viena detalė, kurią jie paliko prie stoties ir kuri yra rasta, kitaip mašinos nesužalojo.

R. J. patvirtino M. K. parodymus. Taip pat nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklausta liudytoja D. K. - UAB „Klaipėdos autobusų parkas" autobusų stoties viršininkė parodė, kad įvykio metu jai buvo pranešta, jog iš UAB „Klaipėdos autobusų parko " autobusų stoties salės išvežta grindų plovimo mašina ir kad apsaugos darbuotojas sulaikė vagystę bandžiusius įvykdyti asmenis. Atvykusi į įvykio vietą bei apžiūrėjusi grindų plovinio mašiną, iškart suprato, kad ji yra apgadinta, nes pamatė, kad nebuvo šveitimo pado. Parodė, kad grindų plovimo mašinos kaina nurodyta neįvertinus nusidėvėjimo, taip pat parodė, jog turto sužalojimo vertė nustatyta pagal pateiktą komercinį pasiūlymą, grindų plovimo mašinos defektas įmonėje kitu būdu nustatytas nebuvo. Parodė, kad gumos grindų plovimo mašinai buvo pakeistos.

Liudytojas B. Š. - UAB „Klaipėdos autobusų parkas" energetikos ir vandentiekio mechanikas parodė, kad jis po įvykio apžiūrėjo grindų plovimo mašiną bei nustatė, kad yra apgadinta grindų plovimo mašinos grandyklė. Ar ją galima pakeisti dalimis, nežino, mano, kad įmonė –UAB „Telta“ , kuri jiems atsiuntė komercinį pasiūlymą, atskirų dalių nekeičia. Taip pat parodė, kad grindų plovimo mašinos gumos buvo senos, naudojamos apverstos kita puse. Jis po įvykio atsiradusių grindų plovimo mašinos defektų nefiksavo jokiu dokumentu, kadangi negavo tokio nurodymo.

Liudytoja O. K. -- UAB „Klaipėdos autobusų parko" stoties valytoja, patvirtino, jog prieš įvykį plovimo mašina buvo veikianti, guma buvo pakeista, šiuo metu mašina yra funkcionali tik dalinai, nes nebesurenka vandens.

Byloje pareikštas, remiantis UAB “Telta” komerciniu pasiūlymu (b.l. 15) 609,84 ct. civilinis ieškinys, kaltinime nurodyta, jog M. K. bei R. J. sugadino UAB “Klaipėdos autobusų parkas” priklausančio turto už 591,69 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nei civilinio ieškovo atstovas nei UAB “Klaipėdos autobusų parkas” energetikos ir vandentiekio mechanikas B. Š., nei “Klaipėdos autobusų parko” viršininkė D. K. nurodyti kaip buvo nustatyta sugadinto turto vertė, negalėjo, remėsi tik vieninteliu komerciniu pasiūlymu, prie kurio pieštuku padarytas prierašas, nurodant, jog tokiu būdu buvo priskaičiuotas PVM. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai nurodė, jog po įvykio buvo sugadintos tik grindų plovimo mašinos gumos ir jų laikikliai, grindų plovimo mašinos defektai procesiškai neįforminti, todėl neaiškus grindų plovimo mašinos sugadinimo mastas, kas akivaizdu, svarbu sprendžiant nusikalstamos veikos kvalifikacijos klausimą dėl sugadinto turto vertės (LR BK 190 str., 187 str ).

Iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. TELTA10/10092 matyti, kad UAB „Klaipėdos autobusų parkas" plovimo mašiną, kurią kėsinosi pagrobti kaltinamieji pirko už 12705 Lt., tačiau teisiamojo posėdžio metu O. K. patvirtino, jog grindų plovimo mašina buvo eksploatuojama jau dvejus metus, tačiau jos nusidėvėjimas nebuvo įvertintas.

Kadangi byloje šie duomenys nėra ištirti ir pateikti, todėl bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi dėl minėtų motyvų bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, byla grąžintina prokurorui ( LR BPK 432 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 str., 432str.

nutarė:

grąžinti baudžiamąją bylą, kurioje R. J. ir M. K. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 st. 1d., 178 str. 1d., 187 str. 1d. prokurorui .

Nutartis neskundžiama.