Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėn. viešųjų darbų bausme (ankstesni teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2022 m. birželio 9 d., apie 3.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 1667195, nustatytas 1,93 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kopėčiomis per gyvenamojo namo antro aukšto langą įsibrovė į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur tyčia slapta pagrobė: iš virtuvėje esančio šaldytuvo dvi skardines alaus „Tauras“ 2,10 eurų vertės (1 vnt. - 1,05 Eur su depozitu), iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus 1 pakelį cigarečių „NZ GOLD“ 2,20 eurų vertės, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, kaitinamojo tabako produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka, iš miegamojo kambaryje esančios spintelės, rankinėje buvusios piniginės 30 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai R. R. 34,30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. teisme parodė, kad su R. P. sutarė, kad įdės stiklą, nes P. labai gerą rėžtuką turi. Sutarė, kad atsineš kopėčias, įrėš ir įdės R. stiklą. Ji (duomenys neskelbtini) gyvena. Stiklas iškritęs antro aukšto lange. Gėrė visi kartu ir išsišnekėjo. R. R. gėrė su P. ir jį pasikvietė. Tai buvo 8 d. vakare. Pas P. buvo. Įsikalbėjo, kad reikia išmatuoti, įrėžti ir įdėti stiklą. Užgėrė, sugalvojo kopėčias atsinešti iš savo namų pas R. Iš kažkur parėjo R. R., pasišnekėjo, kad dabar nelabai išeis įdėti stiklą, pradėjo reguliuoti dar išgerti. Pas juos parduotuvė jau nebedirba, tad reikėjo kažkaip į Ylakius nuvažiuoti. Paėmė iš R. pinigų ir išėjo į kaimą. Tai buvo kažkur po 7 val. vakaro, nes juk alkoholį tik iki 8 val. parduoda. R. R. davė alaus skardinę ir 30 Eur. Visa tai vyko tą patį vakarą, kai kopėčias atsinešė. Išėjo į kaimą, bet niekas nenuvežė į Ylakius, tad grįžo atgal pas P. R. R. ten nebebuvo. Dar gėrė su P. Nebepamena, gal jau policija jo ieškojo, bet ne, anksčiau tai buvo. Nuėjo kopėčių parsinešti, o R. nuvertė jas. Dar pasakė, kad vėl jai protelis pasimaišė. Kopėčias į savo sodybą parsinešė. 8 d. gėrė, apie 3-4 val. vakaro, o gal 4-5 val. vakaro. Prieš 7 val. buvo namie jau, kopėčias parsinešė. Jis nelabai daug gėrė, gal tik pusę butelio, nes pusė jau buvo nuvartota. Butelis 0,7 l talpos buvo. Gavo iš R. R. 30 Eur, bet degtinės nenupirko, nes niekas nenuvežė. Kai grįžo, R. nebuvo, pinigus ant lentynos padėjo ir išėjo pas P. Rūkė cigaretes „zebru“ vadinamas, plonas tokias „Gold NZ“. R. davė cigarečių, kai pas P. buvo, tą pačią dieną kai gėrė. Jis dar po gatvę vaikštinėjo, pas P. buvo užėjęs. Vėl nuėjo pas P., dar gėrė. Iš kažkur dar buvo gavęs. Dažnai taip būna, kad P. turi, neduoda iškart. Šito butelio jau nebesugėrė, taip galvoja. Ir kada išėjo nebepasakys, tamsu buvo jau. Grįžęs lauke ant suolo parūkė dar. Gal jis vėl išėjo pas P., nes R. ieškojo. Nors jos nebuvo nei pas P., nei namie. Grįžtant iš P. policiją sutiko. Kopėčias buvo parsinešęs jau. Ko gero, pas P. 3 kartus buvo, kada paskutinį kartą grįžo nepasakys. Į laikrodį tikrai nežiūrėjo. Jei 3 val. nakties buvo gatvėje, reiškia tokiu laiku nuo P. parėjo. Žemaitės gatvėj policija sustabdė. Pas R. antram aukšte nėra šviesos. Nežino, kodėl policija jį sustabdė, ne pirmas kartas čia. Kopėčiomis buvo palipęs iki pirmo aukšto langų viršaus, nes užgėręs ir ant kėdės bijo lipti. Išsinešė kopėčias nepabaigęs darbo, nes alkoholis taip suveikė. R. jas nuvertė, juk matė. Todėl ir išsinešė, dar paklausė jos ar galvelė vėl susisuko. Skaitė P. parodymus, bet ten mažai jis ką atsimena. Tikrai ne kartą tą dieną buvo pas jį. Matyt, kas kaip atsimena, taip ir sako. Galimas variantas, kad P. ir R. apšneka. Santykiai buvo geri, bet nuo Kalėdų mažai bebendravo. Jis nesakė policijai, kad tai jo 30 Eur, nors ką čia begali atsiminti, ką prieš metus sakė, jei vakar dienos neina atsiminti. Negali būti, kad policijai sakė, jog pinigai jo. Nesakė jis taip. O alaus „Tauras“ juk parduotuvėj pilna, tad galėjo ir nusipirkti. Prieš tą įvykį su R. dažnai bendravo, tai padėti ką nors, tai išgerti. Tą vakarą pas P. pirma R. atėjo, tada jis. Parėjo pas ją į namus, įdavė pinigus, reikėjo pratęsti išgėrimą. Pas P. nekalbėjo apie pratęsimą, ji jam tik savo namuose pasakė. Gyvena apie 30 žingsnių nuo R. namų, tad matė, kad stiklų visiškai nebebuvo. R. neprašė stiklo įdėti, tiesiog taip įsišnekėjo pas P. būnant. P. paminėjo, kad gerą rėžtuvą turi. Ko gero, jis (kaltinamasis) ir užvedė tą temą, nes stiklų turi. Alus, kur pas jį rado, buvo R. ir cigaretes ji davė, kai pas P. buvo. Praimtas pakelis buvo. R. jo namuose kartu su policija nebuvo, jei gerai atsimena. Nepasakė jis jai, kad einam pinigus atiduosiu, nes buvo policija, jis pasimetė. Neigia liudytojo R. P. parodymus, jis meluoja.

Nukentėjusioji R. R. teisme parodė, kad nėra dabar jokių santykių su kaltinamuoju, kažkada bandė kartu gyventi. Tą dieną ji kaltinamojo visai nebuvo sutikusi. Buvo pas draugą kitam kaimo gale, nei P., nei Ž,. tą dieną nebuvo sutikusi. Grįždama namo, apie 3 val. nakties, pamatė degant šviesą savo troboj, kopėčias prie namo pastatytas ir Ž. po jos namą vaikštinėjantį. Eidama pro šalį nuvertė tas kopėčias. Telefono su savimi neturėjo. Tuo momentu, kai ji įėjo jo nebuvo, matyt buvo užlipęs ant trobos viršaus. Jis išgirdo, kad kažkas bilda, o ji pasigriebusi telefoną greit išbėgo į lauką. Jis matyt suprato, kad kažkas jau yra namuose, nes išlėkė į lauką, pasigriebė kopėčias ir išmovė link savo namų. Greitai įpuolė į vidų, užsirakino ir paskambino policijai. Ji nešnekėjo ir neprašė jokio lango rėžti. Juk naktį nieks ir nerėžtų jokio lango kopėčias atsinešęs. Jam išėjus pažiūrėjo į šaldytuvą, trūko skardinės alaus, iš stalčiaus praimtas cigarečių pakelis, o iš piniginės dingo 30 eurų. Greitai pažiūrėjo, atrodo daugiau nieko netrūko. Per langą jis įlindo, jį pažįstant, jis ir per mažesnį įlįstų. Daugiau nebuvo pro kur įlįsti, nes langai plastikiniai, o durys užrakintos. Buvo net nusifilmavusi kopėčias, bet tamsoj nieko ten nesimatė. Nebūtų net leidusi lipti girtam. Nebuvo jokios kalbos apie lango stiklo įrėžimą, nes net sutikusi jo tą dieną nebuvo. Nedavė ir pinigų. Naktį pusę trijų ar trečią pamatė jį per savo namo langą ir iškvietė policiją. Šviesa viduj degė, tad tikrai matė, kad ten buvo jis. Nuvertusi kopėčias bėgo pas kaimyną D. Ž., bet niekas durų neatidarė. Greit grįžo atgal prie savo namo, bet Ž. jau viduj nebebuvo. Tada įbėgo į vidų, užsirakino ir iškvietė policiją. Net nebesuskaičiuoja, kiek jis ko nėra išnešęs. Paėmė tai paėmė, nebeskaičiuoja. Dvi alaus skardines išnešė. Piniginėj buvo 50 eurų kupiūra, 20 eurų kupiūra ir 10 eurų. Paėmė 20 ir 10. Ji nežino, kas pinigus rado, tik policija sakė, kad pas Ž. rado. Kartu su policijos pareigūnais į sodybą nėjo. Ėjo su policininkais tik kopėčių apžiūrėti, kurias jis į daržinę buvo įmetęs. Antras aukštas jos namo negyvenamas. Iš ten galima nusileisti į pirmą aukštą ir Ž. tą žinojo. Seniau prašydavo, kad jis prižiūrėtų namus, bet dabar jau nebe. Jie paskutiniu metu nebebendravo. Yra ne kartą sakiusi, kad nebelįstų ir šuns nebešertų. „NZ Gold“ cigaretės buvo. Nebežino, koks tas laikas buvo, kai bandė kartu su Ž. gyventi. Kažkada bandė gyventi du ar tris mėnesius. Sunku prisiminti, kada paskutinį kartą prieš vagystės vakarą buvo bendravę, gal prieš mėnesį, gal dar seniau. O kada gėrė kartu iš vis seni laikai. Prisimiršta viskas, po kokių metų dar kitaip prisimins. Nebenori ji jo matyti ir savo sveikatą gadinti. Ž. pro bet kokią skylę gali įlįsti. Ir ji pro tą angą įlįstų, jei reiktų. Stiklas nebuvo ten išmuštas, jis perskilęs buvo, prieš kiek laiko viena pusė iškrito, o paskui ir kita. Nieko neprašė ji jo, jokio įstiklinimo. Gal kada su P. ir kalbėjo, bet ji asmeniškai tikrai neprašė. Nors yra buvęs davęs stiklo kitam langui. Tegul jis jos neužkliūva, ji jo tikrai neužklius. Stiklas ir dabar nėra įdėtas.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja yra kaimynai. Kiek atsimena, paskambino R., jis dar tebemiegojo, pasakė, kad Ž. įlindo pro stogą, pavogė alaus, pinigų ir cigarečių, lygtai. Neatsimena kada, nes po persirgimo virusu labai atmintis šlubuoja. Ž. dažnai pas jį atvyksta, jis pats tik mažai kur vaikšto. Dažnai kartu ir „gramą padaro“. Negali pasakyti, kad tiksliai birželio 8 d. jis buvo pas jį, bet greičiausiai, kad buvo, nes jis kasdien ateidavo, pasišnekėdavo, „gramą padarydavo“. Negali pasakyti ar ir R. tą dieną buvo. Lygtai buvo rėžtuko Ž. prašęs, bet ar davė nepamena. Tiek jis gali paaiškinti, kad Ž. buvo atėjęs, o ryte R. skambino, kad apvogė. Jis vienam kaimo gale gyvena, o jie kitame, tad nei jis ką matė, nei gali ką pasakyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 276 straipsnio 4 dalimi) teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo R. P. parodymai (1 t., b. l. 69, 74, 77-78).

Po parodymų perskaitymo liudytojas R. P. parodė, kad tai jo parodymai, šalia buvo kai rašė, niekas nieko nepridėjo. Tiksliai tik dėl rėžtuvo negali pasakyti. Kaltinamasis tą dieną buvo pas jį tik kartą, o gal du. Išgėrė degtinę ir išsiskirstė. Išėjo pavakary jis, o jis pats miegoti nuėjo. Gal jis ir buvo grįžęs, bet jis miegojo, durys užrakintos buvo. R. tą dieną nebuvo pas jį. Turi rėžtuvą, neseniai žiūrėjo, yra pas jį, nėra niekam įdavęs. Yra gėrę trise (R. P., A. Ž., R. R.) ir ne kartą. Jie (A. Ž., R. R.) ateidavo pas jį ir gerdavo. Tą vakarą A. Ž. jau pavakary iš jo išėjo. Išgėrė, kito butelio nebuvo, nes nusiperka tik tam kartui. R. ryte paskambino, šviesu jau buvo, bet į laiką nežiūrėjo, nežino, kiek valandų buvo. Jei jo duotuose parodymuose yra laikas, vadinasi iš telefono pažiūrėjo ir pasakė. Namuose pas R. yra buvęs, bet mažai ten lankėsi. Nežino ar galėjo Ž. pavogti, jam jis nieko nėra pavogęs.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-09 03.24 val. gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas atėjo pas pranešėją į namus. Kaimynas įlipo per langą. Nuvykus pranešime nurodytu adresu buvo bendrauta su ten gyvenančia pranešėja R. R. R. R. paaiškino, kad šią naktį apie 02.30 val. grįžusi į savo namus pastebėjo, kad jos namuose dega šviesa bei prie jos namo lango esančio antrame aukšte yra pastatytos kopėčios. R. R. pažiūrėjusi pro langą pamatė, kaip miegamajame kambaryje vaikšto jos kaimynas A. Ž. Pasak R. R. ji namo duris buvo užrakinusi, o A. Ž. į jos namo vidų galėjo patekti kopėčiomis per antrame aukšte esantį langą vedantį į palėpę iš kurios laiptai veda į namo pirmą aukštą. R. R. teigimu, minėto lango stiklą ankščiau pats A. Ž. buvo išmušęs. R. R. namo viduje pamačiusi vaikščiojantį A. Ž. išsigando, todėl nuėjo pas šalia jos esančio kaimyno paprašyti, kad jie iškviestų policiją, nes ji savo namų miegamajame kambaryje buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną. Kadangi kaimynas jai durų neatidarė, ji grįžo atgal prie savo namų. Prie namų ji išgirdo, kad A. Ž. yra palipęs į antro aukšto palėpę tad ji skubiai atrakinusi laukines duris ir nubėgusi iš miegamojo kambario pasiėmė telefono išbėgo į lauką. Lauke ji ant žemės nuvertusi prie jos namo pastatytas kopėčias pasislėpė prie ūkinio pastato. Netrukus ji pamatė, kaip iš jos namų išėjo A. Ž. ir pasiėmęs kopėčias nuėjo į savo namų kiemą. Tada R. R. nuėjusi į namo vidų pastebėjo, kad iš virtuvėje esančio šaldytuvo dingo trys skardinės alaus „Tauras“, kurių kaina 3,45 eurų ir viena skardinė sidro (jo pavadinimo R. R. nenurodė, nes nepamena), kurio vertė 1,2 euro. Taip pat iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus dingo vienas pakelis kontrabandinių cigarečių „NZ GOLD“, kurių vertė 2,20 eurų. Taip pat R. R. pastebėjo, kad iš miegamajame spintelėje esančios rankinės, kurioje buvo piniginė iš jos dingo 30 eurų (viena 10 eurų ir viena 20 eurų kupiūros). Tada R. R. apie šį įvykį telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui. R. R. nurodė, kad savo telefonu nufilmavo ant žemės numestas kopėčias, kurias A. Ž. atsinešė prie jos namo. R. R. iš pažiūros atrodė neblaivi (kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas). R. R. pripažino, kad yra vartojusi alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 1667195 R. R. buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumo laipsnis. Kadangi R. R. buvo neblaivi, todėl su ja procesiniai veiksmai atliekami nebuvo. Siekiant surasti A. Ž., buvo nueita į jo gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Namo durys buvo užremtos kastuvu iš lauko pusės, viduje šviesa nedegė, pro langą namo viduje jokių asmenų stebima nebuvo. Tęsiant tolimesnę A. Ž. paiešką vykstant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas einantis vyriškis. Privažiavus prie minėto vyriškio nustatyta, kad tai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. Ž. buvo paklausta iš kur pareina. A. Ž. paaiškino, kad buvo pas R. P. ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. A. Ž. buvo paklausta, ką šią naktį vaikė pas R. R., jis nurodė, kad jis naktį pas jos nuėjęs nebuvo, buvo praėjusį vakarą apie 20.00 val. A. Ž. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir kartu su juo buvo nuvažiuota prie R. R. namų. R. R. priėjusi prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. Ž. jo paklausė, ką jis nakties metu veikė su kopėčiomis prie jos namo. A. Ž. atsakė, kad atsinešęs kopėčias jomis palipo prie antrame aukšte išdaužto lango stiklo norėjo atlikti lango išmatavimus, kad galėtų jai įdėti naują lango stiklą. Tada A. Ž. buvo paklausta, kodėl jis sugalvojo matavimus atlikti naktį ir kodėl jis mums prieš tai sakė, kad naktį prie R. R. namo nebuvo atėjęs. A. Ž. atsakė, kad lango išmatavimus darė vakar apie 20.00 val. Įtariant, jog A. Ž. meluoja buvo nuvykta ir bendrauta su R. P. R. P. paaiškino, kad vakar apie 17.00 val. į jo namus buvo atėjęs A. Ž. su kuriuo išgėrė vieną butelį degtinės. Išgėrus degtinę A. Ž. apie 19.00 val. išėjo namo. Pasak R. P. naktį pas jį A. Ž. atėjęs nebuvo, tik apie 01.00 val. jam skambino į telefoną, tačiau R. P. neatsiliepė. Kadangi A. Ž. įvykio aplinkybes nurodinėjo melagingai, todėl buvo nuspręsta jį sulaikyti. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK patalpose alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 1667195 A. Ž. buvo nustatytas 1,93 prom. neblaivumo laipsnis. A. Ž. apžiūros metu jo kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas vienas pakelis cigarečių „NZ GOLD“, kuriame buvo dvylika vienetų cigarečių nepaženklintų LR nustatyta tvarka. A. Ž. buvo paklausta iš kur gavo cigaretes. A. Ž. nurodė, kad cigarečių pakelį jam užvakar davė pati R. R. A. Ž. buvo paklausta, kodėl tiek mažai jų per tokį laikotarpį yra surūkęs. Tada A. Ž. atsakė, kad cigaretes jam R. R. davė vakar. Atliekant įvykio vietos apžiūrą įvykio vietoje jokių pėdsakų stebima nebuvo. Įvykyje buvo daryti vaizdo įrašai kameromis „Body“ Nr. B0F1EC60BEDA ir Nr. B0F1EC60B5A4 (1 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole su fotolentelėmis, nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimas gyvenamasis namas. Namas mūrinis, vieno aukšto, galais orientuotas rytų-vakarų pusių kryptimis. Namo rytinės sienos pusėje viršutinėje dalyje, kairėje pusėje stebimas rombo formos langas, kurio matmenys yra 0,4 m x 0,4 m, be stiklo. Virtuvės pietinės sienos pusėje prie pat įėjimo į miegamąjį stebimas šaldytuvas „Gorenje“. Atidarius šaldytuvo viršutines duris, apatinėje dalyje, dešinėje pusėje stebimas plastmasinis stalčius iš kurio, R. R. teigimu, buvo pavogtos trys skardinės alaus ir viena skardinė sidro. Virtuvės šiaurinės sienos pusėje prie pat sienos stebima virtuvinė spintelė, jos dešinėje pusėje stebimas viršutinis stalčius iš kurio, R. R. teigimu, buvo pavogtas vienas pakelis cigarečių „NZ GOLD“. Miegamajame kambaryje prie pat vakarinės sienos stebima spintelė, kurios apatinėje dalyje, dešinėje pusėje stebimos durys. Atidarius minėtas duris apatinėje dalyje stebima tamsiai raudonos spalvos odinė rankinė, kurios viduje buvo piniginė. R. R. teigimu, iš minėtos piniginės buvo pavogta 30 eurų (viena 10 eurų ir viena 20 eurų kupiūros). Laiptinėje laiptais lipant į viršų, pro pakeliamo medinio dangčio angą patenkama į palėpę. Palėpės rytinės sienos dešinėje pusėje 0,85 m aukštyje nuo grindų stebimas rombo formos langas. Į minėtą langą stebimos atremtos dvi spausto popieriaus plokštės, išlenktos nuo lango į palėpės vidinę pusę. Įvykio apžiūros metu nieko nepaimta. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo įrašas darytas nebuvo (1 t., b. l. 14-16, 17-33).

Patalpų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad kartu su A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atvykta adresu (duomenys neskelbtini). A. Ž. leidus apžiūrėtos jo gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų patalpos. Įėjus į gyvenamojo namo prieškambarį ant žemės stebima padėta tuščia skardinė nuo alaus „Tauras“ 0,568 l talpos, 6 laipsnių stiprumo. Ant skardinės užklijuotas žalios spalvos lipdukas su 1,05 Eur kaina. A. Ž. virtuvėje ant kampe esančios lentynos rasta 10 Eur ir 20 Eur kupiūros. Ant 10 Eur kupiūros stebimas Nr. (duomenys neskelbtini), o ant 20 Eur yra Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž. nurodė, kad alaus skardinė yra sena, o pinigai priklauso jam. Daugiau reikšmingų bylai spręsti daiktų nerasta (1 t., b. l. 88-90).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad pas A. Ž. rastas cigarečių pakelis „NZ Gold“, kuriame 12 vnt. (1 t., b. l. 86-87).

Kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas R. R. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, nurodyta, kad R. R. prašo policijos pagalbos, nes mato kaip kaimynas po jos trobą vaikštinėja, per langą įlipo su kopėčiomis, ji kopėčias numetė. Iš šaldytuvo yra išnešęs alų (1 t., b. l. 98-100, 101).

Kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti 2022-06-09 Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų daryti garso ir vaizdo įrašai „Body“ kameromis B0F1EC60BEDA ir B0F1EC60B5A4 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas R. R. pokalbis su policijos pareigūnais dėl įvykio aplinkybių paaiškinimo, R. R. pokalbis su A. Ž. dėl įvykio (1 t., b. l. 102-109, 7).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad A. Ž. 2022-06-09, 5 val. 44 min. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, nukentėjusiajai R. R. 2022-06-09, 4 val. 00 min. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34-36, 37).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis A. Ž. neprisipažino kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą. Parodė, kad buvo atsinešęs kopėčias prie nukentėjusiosios R. R. namo, nes birželio 8 d. jis, R. R., pas liudytoją R. P. visi vartojo alkoholį ir sutarė, kad įdės lango stiklą R. R. name. Tačiau stiklo nebeįdėjo, nes buvo neblaivus. R. R. pati jam davė alaus, cigarečių „NZ Gold“, 30 Eur alkoholio nupirkimui. Kai jį sulaikė policija jis grįžo nuo R. P. Tačiau kaltinamojo A. Ž. parodymus paneigia nukentėjusiosios R. R. parodymai. R. R. parodė, kad tą dieną nei A. Ž., nei R. P. nebuvo sutikusi. Neprašė įdėti lango stiklo, nedavė A. Ž. nei alaus, nei cigarečių, nei 30 Eur alkoholio nupirkimui. Nukentėjusiosios R. R. parodymus patvirtina liudytojo R. P. parodymai. R. P. parodė, kad tą dieną R. R. pas jo nebuvo. A. Ž. tą dieną buvo pas jį tik kartą, o gal du. Išgėrė degtinę ir išsiskirstė. A. Ž. išėjo pavakary, o jis nuėjo miegoti. Kito butelio alkoholio nebuvo, nes nusiperka tik tam kartui. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. R. parodymais, kad įvykio naktį grįžusi namo ji matė, kad jos namuose vaikšto kaltinamasis A. Ž., kad prie jos namo sienos buvo pastatytos kopėčios. R. R. parodė, kad išskyrus pro langą, kurio stiklas iškritęs, pro kitur į jos namus A. Ž. patekti negalėjo, durys buvo užrakintos, langai yra plastikiniai. R. R. parodė, kad iš jos namų dingo praimtas pakelis cigarečių „NZ Gold“, 20 Eur kupiūra ir 10 Eur kupiūra, alus skardinėse. A. Ž. apžiūros metu pas jį buvo rastas praimtas pakelis cigarečių „NZ Gold“. A. Ž. namuose buvo rasta 20 Eur kupiūra ir 10 Eur kupiūra, alaus skardinė. Kaip pirmiau minėta A. Ž. parodė, kad pas jį rasti minėti daiktai buvo nukentėjusiosios R. R., kuri, pasak jo, pati jam viską davė, tačiau dėl šios kaltinamojo versijos paneigimo pasisakyta nuosprendyje pirmiau. A. Ž. ir R. R. kurį laiką gyveno kartu, todėl teismas sprendžia, kad A. Ž. galėjo žinoti R. R. namų patalpas ir kaip į juos patekti. Taip pat A. Ž. parodė, kad gali būti, jog nukentėjusioji R. R. ir liudytojas R. P. jį apkalba, tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti tai esant.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma yra įrodyta, kad A. Ž. 2022 m. birželio 9 d., apie 3.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 1667195, nustatytas 1,93 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kopėčiomis per gyvenamojo namo antro aukšto langą įsibrovė į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur tyčia slapta pagrobė: iš virtuvėje esančio šaldytuvo dvi skardines alaus „Tauras“ 2,10 eurų vertės (1 vnt. - 1,05 Eur su depozitu), iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus 1 pakelį cigarečių „NZ GOLD“ 2,20 eurų vertės, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, kaitinamojo tabako produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka, iš miegamojo kambaryje esančios spintelės, rankinėje buvusios piniginės 30 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai R. R. 34,30 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu kaltinamasis A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Pirmiau minėti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam skiriamas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Siekiant užtikrinti nukentėjusiosios R. R. saugumą kaltinamajam uždraustina visą bausmės laikotarpį lankytis R. R. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su nukentėjusiąja R. R. (BK 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai).

Dėl proceso išlaidų

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje gynėjo dalyvavimas nebuvo būtinas. Kaltinamajam A. Ž. buvo teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (100 proc.). Jis taip pat visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose, mokėjimo; su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, numatytų BPK 104 straipsnio 2 dalyje, mokėjimo (2 t., b. l. 41). Esant nurodytoms aplinkybėms klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; įpareigojant A. Ž. neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant A. Ž. visą bausmės laikotarpį lankytis nukentėjusiosios R. R. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su nukentėjusiąja R. R.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo laiką 2022 m. birželio 9 d. (1 diena).

Kaltinamajam A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš A. Ž. paimtą 10 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios supakuotos į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai R. R.

A. Ž. asmens apžiūros metu paimtą cigarečių „NZ GOLD“ pakelį su 12 vnt. cigarečių, kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš A. Ž. paimtą tuščią alaus skardinę „TAURAS“ 0,568 l talpos, kuri supakuota į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 7, 101) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.