Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei V. L., atsakovui Ž. L., trečiajam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui Ž. L., trečiajam asmeniui E. T., dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2013 09 25 iškelta civilinė byla pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui Ž. L., trečiajam asmeniui E. T., dėl išlaikymo priteisimo (b.l. 2). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600,00Lt per mėnesį nuo 2013 08 02 iki 2014 08 31.

Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimą.

Tretysis asmuo teismo posėdyje palaikė ieškovės reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. L., gim. 1995 08 02, tėvai yra Ž. L. ir E. T. (b.l. 6-7), V. L. mokosi Jurbarko A. G. – Giedriaus gimnazijoje (duomenys neskelbtini) (12) klasėje, gimnaziją numato baigti 2014 08 31 (b.l. 4), Ž. L. ir jo sutuoktinė J. L. augina du vaikus: (duomenys neskelbtini), ir Amandą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17), Ž. L. paskirta 808,35Lt dydžio pareigūnų ir karių valstybinė pensija nuo 2013 06 15, už 06-09 mėnesius pensija išmokėta 2013 10 10 (b.l. 18, 32), atsakovas dirba Šilutės rajono apylinkės teisme, kur jam priskaičiuojamas 1 464,00Lt darbo užmokestis, 2013 09 mėn išmokėta 1 118,72Lt (b.l. 19), J. L. mokama 386,38Lt dydžio motinystės pašalpa (b.l. 20), atsakovo vaikai (duomenys neskelbtini) mokosi YAMAHA muzikos mokykloje, kurioje mokslas mėnesiui kainuoja 120,00LT (b.l. 21), atsakovui Šilutės mieste nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas (b.l. 22), E. T. ir jos sutuoktinis V. T. augina du nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28), E. T. dirba Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, kur jai priskaičiuojamas 3 433,11Lt darbo užmokestis, 2013 09 mėn. išmokėta 2 654,16Lt (b.l. 29), V. T. kredito sutarties pagrindu moka įmokas DNB bankui (b.l. 30), V. L. mokosi vairavimo mokykloje B kategorijos vairuotojų kursuose, kursų kaina 1 550,00Lt (b.l. 31), Ž. L. yra skolingas kredito įmonėms SOHO CREDIT ir UAB „Bobutės paskola“ (b.l. 33-34), atvykdamas į teismo posėdį Ž. L. sumokėjo 55,76Lt už degalus (b.l. 35), ieškovė savo pajamų ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36-37).

Lietuvos Respublikos CK 3.194str. 3 dalyje (2004 04 11 įstatymo redakcija) nurodyta teisės norma suteikė teismui diskrecijos teisę, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius bylos aplinkybes, priteisti išlaikymą asmeniui, atitinkančiam nurodytas sąlygas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus tėvų pareiga padėti savo vaikams nepasibaigia šiems sulaukus pilnametystės. Besimokantys ir studijuojantys asmenys neturi pakankamai įgūdžių ar išsilavinimo dirbti daugelio darbų. Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarime pabrėždamas tėvų ir vaikų, net ir sulaukusių pilnametystės, santykių ypatingumą ir jų vertingumą, nurodęs, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kartu nurodė, kad tiek tėvai savo pilnamečiams vaikams, tiek pilnamečiai vaikai savo tėvams turi moralinių priedermių (Lietuvos Respublikos CK 1.2str., 1.5str.), nors ir ne visada jų įvykdymas gali būti užtikrinamas teisiniais aktais. Konstitucinis teismas pripažinęs, jog Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 dalis (2004 11 11 redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, ta apimtimi, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų ar vieno iš jų išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų pilnamečiam asmeniui, paliko teismams teisę tam tikrais atvejais spręsti išlaikymo priteisimo klausimą, užpildant teisinio reguliavimo spragas (ad hoc). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog visi pareiškėjai, kreipęsi į Konstitucinį teismą, savo prašymuose buvo nurodę kitą Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnį – konkrečiai 38str. 6 dalį, kurioje numatyta tėvų pareiga išlaikyti vaikus iki pilnametystės, o Konstitucinis teismas, spręsdamas Civilinio kodekso atitinkamo straipsnio dalies atitikties klausimą Konstitucijai, įvertino ją konstitucinės teisinės valstybės principo pagrindu.

Be to Konstitucinis teismas konstatavo, jog vien dėl to, kad įstatymų leidėjas atitinkamų santykių nėra deramai sureguliavęs, teismai negalėtų atsisakyti spręsti tokio pobūdžio ginčus, nes tokiu atveju susidarytų situacija, jog teismai taiko įstatymą, bet nevykdo teisingumo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109str. 1d., Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 1str. 1d.). Konstitucinis teismas tame pačiame 2007 06 07 nutarime pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol šis įgys vidurinį išsilavinimą.

Ieškovė prašo teismo savo poreikių tenkinimui priteisti 600,00Lt dydžio per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis. Akivaizdu yra tai, kad ieškovei yra reikalingas maistas, higienos priemonės, būstas, kurio ji pati neturi ir kurį jai užtikrina tretysis asmuo, bei mokymosi priemonės. Ieškovė yra motyvuota, jos mokymosi rezultatai yra pakankamai geri. Pagal savo kilmę, turtinę padėtį, sveikatos būklę, sugebėjimus, ieškovė negali savarankiškai, be tėvų ir valstybės pagalbos, baigti vidurinės mokyklos, dėl mokslo programos negali dirbti. Be to mokydamasis paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, moksleivis patiria didesnių išlaidų, susijusių su mokyklos baigimu, rengimusi studijoms. Tuo tarpu tėvai privalo rūpintis vaikų sveikata, jų mokymu ir lavinimu, ir šių pareigų negalima perkelti kitiems asmenims.

Vertinant abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad E. T. turtinė padėtis yra nė kiek negeresnė nei atsakovo, ji kaip ir atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kartu su sutuoktiniu turi kreditorinių įsipareigojimų bankams. Tiesa trečiojo asmens gaunamos pajamos yra šiek tiek didesnės nei atsakovo (atsakovo 1 927,07, įskaitant pensiją, trečiojo asmens 2 654,16Lt) tačiau gyvendama kartu su dukra, E. T. ir taip turi žymiai daugiau išlaidų dukters išlaikymui, kurias ne visada galima numatyti iš anksto, įskaitant būsto išlaikymą, komunalinius mokesčius ir kt. E. T. apmokėjo dukters mokymąsi vairuotojų kursuose.

Sunki turtinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo pareigos paremti dukrą, kuri siekia vidurinio išsilavinimo. Tėvų ir vaikų santykiai yra tęstiniai, jie nepasibaigia vaikams sulaukus pilnametystės. Tokiais momentais tie santykiai įgyja kitą formą, tarp konkrečių asmenų santykiai gali susiformuoti labai skirtingai. Tačiau visais atvejais jie turi būti grindžiami abipusės pagarbos ir paramos pagrindu. Nagrinėjant bylas dažnai susiduriama su faktiniais santykiais, kurių dėl kokių nors priežasčių nereguliuoja teisės normos. Tokiais atvejais teismas sprendžia bylą, remdamasis teisingumo kriterijais, vadovaudamasis visuomenės sampratomis, visuotinai pripažintomis lygybės, silpnojo gynimo, sąžiningumo ir kitomis moralinėmis vertybėmis, teisingumo dėlei atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą. Brandus asmuo turi suprasti, kad vaiką reikia užauginti ir jį išlaikyti, užtikrinti jo vystimąsi ir lavinimąsi, sudaryti vaikui galimybę pasiekti bent jau minimalų išsilavinimą. Jeigu atsakovas būtų pats auginęs dukrą iki pilnametystės, šiandien ji taip pat būtų jo išlaikoma.

Byloje nenustatyta aplinkybių (įskaitant ir tą aplinkybę, kad ieškovė kreipėsi į teismą), dėl kurių atsakovą būtų galima atleisti nuo pareigos paremti dukrą, kol ši įgis vidurinį išsilavinimą. Pažymėtina, kad atsakovas savarankiškai pasirinko tokį gyvenimo būdą, išėjo į išankstinę pensiją, žinodamas, kad turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia dar užauginti, ir dukrą, siekiančią įgyti vidurinį išsilavinimą, toks jo žingsnis rodo, kad jis galvojo apie savo paties apsirūpinimą, nes 808,00Lt valstybinė pensija ne išeitis tris vaikus turinčiam tėvui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) turtinė padėtis yra pakankamai gera, tačiau tai nereiškia, kad motinai gera valia teikiant išlaikymą (paramą) ieškovei, tėvas gali būti atleidžiamas nuo jam įstatymo nustatytų pareigų. Bylos duomenimis, priteisus iš apelianto 400,00Lt išlaikymą ieškovei, jo ir jo šeimos turtinė padėtis iš esmės nepablogėtų. Šiuo požiūriu būtina atsižvelgti ir į kitų jo išlaikytinių interesus, kurie neturėtų nukentėti dėl to, kad tėvas teikia paramą vyresnei dukrai, teikdamas išlaikymą po 400,00Lt ieškovei iš išlaikymą kitiems dviem savo mažamečiams vaikams, atsakovas išleistų jam išmokamą darbo užmokestį, o jo asmeniniams poreikiams tenkinti liktų gaunama pensija.

Atsakovas pripažįsta (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 182str. 5p.), jog dukrai sulaukus pilnametystės, šiam jokio išlaikymo neteikė. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2013 08 02, tuo metu ji dar buvo moksleivė, perėjusi mokytis į gimnazijos dvyliktą klasę, reikalinga paramos, į teismą ji kreipėsi 2013 rugsėjo mėnesį, ir nėra aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad iki to momento išlaikymas, parama jai nebuvo reikalinga. Parama priteisiama nuo poreikio paramai atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, į šalių amžių, sveikatos būklę, poreikius, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, kitus jų išlaikytinius, ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei, mokamas periodinėmis išmokomis po 400,00Lt per mėnesį nuo 2013 08 02 iki ji mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir neprašo priteisti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 2p., 93str. 2d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis 144,00Lt (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1d. 2., 85 str. 1d. 3p., 96str.).

Atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškovės turtinę padėtį, amžių bylinėjimosi išlaidos iš jos atsakovo naudai, vadovaujantis protingumo ir teisingu kriterijais nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400,00Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013 08 02 iki V. L. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, tai yra 2013 08 31.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144,00Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jurbarko rajono apylinkės teismą.