Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 2) 2009m. vasario 03d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 252 str. 1d., 254 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 5d. 1p.,-3m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2009m. balandžio 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2009m. sausio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2009m. vasario 03d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.). 2010m. gegužės 05d. Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti 2009m. balandžio 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę-3m. ir 4 mėn. l/a; 3) 2010m. rugsėjo 17 17d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-4m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2016m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 5) 2016m. gegužės 16d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1, 4 ir 9d.d.,-6 mėn. ir 10d. l/a; 6) 2016m. gegužės 23d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, 2016m. spalio 05d. Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2016m. gegužės 16d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį ir 2016m. gegužės 23d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-10 mėn. l/a; 7) 2016m. lapkričio 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-1m. ir 3 mėn. l/a; 8) 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 284 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a; 9) 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2019m. vasario 01d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį ir 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 6 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2dalį(du nusikalstamų veikų epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2018m. liepos 27d., 20⁰⁰ val., vakaro, iki 2018m. liepos 28d., 07⁰⁵ val., ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš juridinio asmens-ŽŪB „ Ekonauda “ dirbtuvių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijos, pasinaudojęs teritorijoje stovėjusiame automobilyje „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktais užvedimo rakteliais, pagrobė juridiniam asmeniui-ŽŪB „ Ekonauda “ priklausantį automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1.180,- Eur., tuo padarydamas juridiniam asmeniui-ŽŪB „ Ekonauda “ 1.180,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2018m. rugsėjo 09d., tarpe 08⁰⁰-09³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis G. A., pro kaimynų vartelius užėjęs į pil. V. Ž. priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritoriją, ir, namuose neradęs šeimininko, iš kieme stovėjusio neužrakinto pil. V. Ž. priklausančio automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė automobilio užvedimo raktelį, kurio vertė yra 292,98 Eur., gulėjusį prie spidometro skydelio, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 292,98 Eur. turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2018m. liepos 28d., apie 01³⁰ val., nakties metu, į jų gyvenamojo namo duris pasibeldė nepažįstamas apie 18 metų amžiaus, neaukšto ūgio jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos languotais marškiniais. Jaunuolis paprašė pagalbos, kad padėti ištraukti šalimais jos namų į griovį įvažiavusį automobilį. Išgirdęs pokalbį, išėjo jos sūnus G., kuris atnešė geltonos spalvos tempimo virvę ir padavė jaunuoliui. Sūnus su jaunuoliu išėjo prie automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį. Po 20-30 min. parėjęs į namus, sūnus pasakė, kad ištraukti automobilio nebuvo galimybės, nes pradėjo lyti lietus(b.l. 51, t. 1).

Nukentėjusio juridinio asmens-ŽŪB „ Ekonauda “ atstovas-vadovas R. N., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018m. liepos 28d., apie 07⁵⁰ val., jam paskambino R. A. ir paklausė, ar ne jo bendrovės automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir pakelės griovyje atsirėmęs į medį tarp Veprių miestelio ir Kultuvėnų kaimo, Ukmergės rajone. Jis suprato, kad tai bendrovei priklausantis automobilis „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į įvykio vietą, prie automobilio jau rado atvykusius policijos pareigūnus ir kelis bendrovės darbuotojus. Visų darbuotojų išsiklausinėjo, visiems skambino ir išsiaiškino, kad bendrovės darbuotojai minėto automobilio neėmė. Išvakarėse, t.y. 2018m. liepos 27d., apie 20⁰⁰ val., automobilis buvo paliktas prie bendrovės dirbtuvių, esančių adresu: Kultuvėnų km., Veprių sen., Ukmergės raj. Su bendrovės darbuotojais išsiaiškino, kad automobilį buvo paliktas neužrakintas, kurio užvedimo spynelėje buvo palikti ir rakteliai. Automobilyje buvo užpiltas žymėtas ūkininkų dyzelinis kuras. Bendrovės teritorija nesaugoma, bet yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matė, kad prie dirbtuvių atėję trys jaunuoliai landžiojo po stovinčiais bendrovės traktoriais ir nuo jų nuėjo nešini kažkokiomis talpomis, tačiau, vėliau patikrinus traktorių kuro bakus, paaiškėjo, kad kuras pavogtas nebuvo, nes vagys tiesiog bandė pavogti kurą per atsuktus kuro filtrus, tačiau jiems nepavyko. Kadangi automobilis bendrovei buvo grąžintas, kuriam jokių apgadinimų padaryta nebuvo, todėl įmonė žalos nepatyrė ir byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia. Šias juridinio asmens-ŽŪB „ Ekonauda “ atstovo-vadovo R. N. aiškinamos aplinkybės buvo užfiksuotos ir 2018m. liepos 28d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio rašytame tarnybiniame pranešime dėl automobilio vagystės(b.l. 34-35, t. 1).

Kaltinamasis G. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio išvakarėse, buvo šeštadienis, jis su autobusu buvo išvažiavęs į Vilnių pas draugus, kur girtavo. Sekmadienį, t.y. 2018m. rugsėjo 09d., ryte, jis sugrįžo į Ukmergę. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau galėjo būti apie 08⁰⁰ val. Su savimi dar turėjo nusipirkęs alaus, kurį išgėrė. Sugalvojo nueiti pas V. Ž., pas kurį kažkada yra dirbęs, tačiau šis dar buvo jam skolingas pinigų už darbą. Iš Ukmergės autobusų stoties link V. Ž. namų apie 40 minučių ėjo paupiu pėsčiomis. V. Ž. įvažiavimo į sodybą elektriniai vartai buvo uždaryti, todėl jis į sodybos teritoriją pateko iš kaimynų pusės, pro vartelius. Jam užėjus į V. Ž. sodybos teritoriją, pradėjo loti kieme stovinčiame voljere uždarytas šuo. Gyvenamojo namo terasa buvo neužrakinta. Užėjęs į terasą, pradėjo belsti į įėjimo į namo vidaus patalpas medines duris, tačiau durų niekas neatidarė. Jam pasirodė, kad šeimininkas tuo metu miegojo lovoje. Kadangi į jo beldimą niekas neatsiliepė, jis, išeidamas, terasoje, ant stalo pamatė automobilio užvedimo raktelį, kurį sugalvojo pasiimti su savimi, kad galėtų taip pagąsdinti V. Ž. tuo atveju, jeigu pastarasis nesutiks jam, kaip skolos, grąžinti pinigų. Būdamas sodyboje, į garažą užėjęs nebuvo ir iš jo jokių daiktų neėmė. Išėjęs iš V. Ž. sodybos, jis vėl gėrė alų prie Ukmergės vaikų globos namų ir picerijoje, esančios prie prekybos centro „ Rimi “. Po to vėl sugalvojo grįžti pas V. Ž., tačiau dėl buvusio girtumo jis visiškai buvo pamiršęs apie paimtą automobilio užvedimo raktelį. Antrą kartą eidamas pas V. Ž. į namus, praeinant pro šalia gyvenančius kaimynus, pamatė ir patį V. Ž., su kuriuo pasisveikino. Pasakęs, kad V. Ž. jam liko skolingas pinigų, šis nuėjo iki savo namų ir jam atnešė 20 eurų. Apie paimtą automobilio užvedimo raktelį jis V. Ž. nieko nesakė, kuriuos galvojo grąžinti vakare, atėjęs pas V. Ž. į namus. Vakare V. Ž. jį pats susirado prie parduotuvės „ Iki “, tačiau apie vogtus daiktus nieko jo neklausinėjo. Buvo iškviesta policija, o jo asmens apžiūros metu buvo rastas pavogtas automobilio užvedimo raktelis.

Nukentėjusysis V. Ž., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad vagystės išvakarėse, t.y. 2018m. rugsėjo 08d., jis dirbo savo sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, kur pjaustė metalą, o po darbo garažą tik pristūmė ir jo nerakino, nes kiemas yra uždaras. Tą vakarą visi garaže sandėliuojami darbo įrankiai buvo savo vietose. 2018m. rugsėjo 09d. asmeniniais reikalais buvo išvykęs į turgų ir jo namuose nebuvo tik tarpe 08⁰⁰-09³⁰ val. Išvažiuodamas iš namų, garažą paliko neužrakintą, nes įvažiavimo į sodybos teritoriją elektrinius vartus jis uždarė, tačiau į jo sodybos kiemą galima patekti iš šalimais gyvenančių kaimynų teritorijos pro įrengtus vartelius. Grįžęs į namus, jis prigulęs pamiegoti nebuvo, visą tą laiką prabūdamas namuose, kur užsiminėjo vienokiais ar kitokiais darbais, tačiau į garažą užsukęs nebuvo, o apie 14⁰⁰ val. nuėjo pas šalimais gyvenantį kaimyną. Išvažiuodamas į turgų su vienu automobiliu, kieme paliko stovėti kitą savo automobilį „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelės buvo uždarytos, tačiau pats automobilis buvo paliktas neužrakintas, o automobilio užvedimo raktelis gulėjo automobilio salone, prie spidometro skydelio. Raktelio pasigedo tik tada, kai tos dienos vakare, apžiūrėdamas sodybos kieme stovintį nerakintą garažą, jame nerado ir įvairių statybinių įrankių. Prisiminęs, kad dienos metu, kada jis buvo pas kaimyną, matė link jo sodybos einantį kažkada pas jį dirbusį neblaivų pažįstamą G. A., kuriam davė pinigų, jam kilo įtarimas, kad būtent šis asmuo bus apvogęs jo garažą, nes pastarasis žinojo, kur kas randasi sodyboje. 2018m. rugsėjo 09d., vakare, garaže pasigedęs statybos įrankių, jis savo iniciatyva ieškojo G. A., kurį neblaivų sulaikė prie parduotuvės „ Iki “. Iškvietus policijos pareigūnus, pas G. A. jo asmens apžiūros metu buvo rastas vienas iš vogtų daiktų, t.y. sodybos kieme stovėjusio automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. rugsėjo 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad minėtą dieną, apie 22⁰³ val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė vyrą, kuris galimai bus apvogęs pranešėjo garažą. Nuvykus į įvykio vietą sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo pil. G. A., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minėtą dieną, apie 16³⁰ val., jis buvo paleistas iš Vilniaus areštinės, todėl niekaip negalėjo būti Ukmergėje ir dar kažką apvogti. Bendraujant su minėtu asmeniu, pastarojo rankoje buvo pastebėtas automobilio raktelis, kurį sulaikytasis G. A. įsidėjo į kišenę, o pastarojo paklausus, ką šis turi kišenėje, buvo atsakyta „ nieko neturiu “. Atlikus dalinę sulaikytojo G. A. asmens apžiūrą, jo dešinėje kišenėje buvo rastas juodos spalvos automobilio „ Volvo “ užvedimo spynelės raktelis, kurį pranešėjas iš karto atpažino, kaip iš jo automobilio „ Volvo “ buvusį pavogtą daiktą(b.l. 170, t. 1). Minėtas automobilio „ Volvo “ užvedimo raktelis buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. Ž.(b.l. 183-188, t. 1).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2018m. rugsėjo 09d., 22¹⁰ val., patikrinus sulaikyto kaltinamojo G. A., kaip galimai apsivogusio asmens, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas(b.l. 171, t. 1, b.l. 58, t. 2).

Iš VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos dėl transporto priemonės priklausomybės matyti, kad automobilis „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip savininko, vardu(b.l. 191, t. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu šiame vagystės epizode kaltinamajam G. A. inkriminuojant automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelio vagystės faktą, šie jo padaryti nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2d., t.y. kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. rugsėjo 09d. nukentėjusysis V. Ž. asmeniniais reikalais buvo išvykęs į turgų, pasak kurio, jo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo tik tarpe 08⁰⁰-09³⁰ val. Nukentėjusiojo V. Ž. žodžiais, išvažiuodamas iš namų, įvažiavimo į sodybos teritoriją elektrinius vartus jis užrakino, tačiau į jo sodybos kiemą galima patekti iš šalimais gyvenančių kaimynų teritorijos pro įrengtus vartelius. Grįžęs į namus, jis prigulęs pamiegoti nebuvo, visą tą laiką prabūdamas namuose, kur užsiminėjo vienokiais ar kitokiais darbais, o apie 14⁰⁰ val. nuėjo pas šalimais gyvenantį kaimyną. Nukentėjusysis V. Ž., jo žodžiais, į turgų išvažiuodamas su vienu automobiliu, kieme paliko stovėti kitą savo automobilį „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelės buvo uždarytos, tačiau pats automobilis buvo paliktas neužrakintas, o automobilio užvedimo raktelis gulėjo automobilio salone, prie spidometro skydelio. Raktelio pasigedo tik tada, kai tos dienos vakare, apžiūrėdamas sodybos kieme stovintį nerakintą garažą, jame nerado įvairių statybinių įrankių. Šias aplinkybes nukentėjusysis V. Ž., duodamas parodymus byloje(tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu) visą laiką nurodė tvirtai ir aiškiai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu pats kaltinamasis G. A., neneigdamas automobilio užvedimo raktelio vagystės fakto, duodamas parodymus byloje, nurodė visai kitą vietą, kur gulėjo jo pavogtas automobilio užvedimo raktelis, pasak kurio, tą dieną, ryte, grįžęs autobusu iš Vilniaus, užėjo pas nukentėjusįjį V. Ž. į namus, kad pareikalauti skolos, nes pastarasis, pas kurį jis kažkada dirbo, jam dar liko skolingas pinigų. Kaltinamojo G. A. teigimu, sodybos šeimininką jis rado gulintį lovoje, kuris į jo beldimą neatsiliepė, todėl jis, išeidamas iš sodybos, gyvenamojo namo terasoje, ant stalo pamatė gulinį automobilio užvedimo raktelį, kurį pasiėmė, ketindamas šį daiktą vėliau grąžinti, nes dėl skolos planavo dar kartą sugrįžti pas nukentėjusįjį V. Ž. į namus, tačiau apie pasisavintą svetimą daiktą dėl tą dieną buvusio girtumo jis visai užmiršo. Tikėti tokiu kaltinamojo G. A. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jo duoti parodymai byloje apie neva jo grįžimo iš Vilniaus 2018m. rugsėjo 08d. laiką yra labai prieštaringi, juolab, kad, ir duodamas parodymus teisme, kaltinamasis G. A. jau suabejojo, ar apsilankymo pas nukentėjusįjį V. Ž. namuose metu šeimininką matė miegantį lovoje. Esant tokioms aplinkybėms, yra tikėtina nukentėjusiojo V. Ž. nurodoma automobilio užvedimo raktelio iki jo vagystės buvimo vietos versija.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra pavagiama asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai(automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystės laikoma padaryta, įsibraunant į saugyklą.

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju iš gyvenamojo namo kieme stovėjusio nukentėjusiajam V. Ž. priklausančio automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, gulėjęs prie spidometro skydelio, buvo pagrobtas iš buvusio neužrakinto automobilio, t.y. mechaninėmis priemonėmis nesaugomos transporto priemonės, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. A. padaryti nusikalstami veiksmai dėl automobilio užvedimo raktelio vagystės turi būti perkvalifikuotini iš kvalifikuotos vagystės, numatytos LR BK 178 str. 2d., į padarytą paprastą vagystę pagal LR BK 178 str. 1d., t.y. svetimo turto pagrobimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis V. Ž. vagystės išvakarėse, t.y. 2018m. rugsėjo 08d., dirbo sodyboje esančiame garaže, kur pjaustė metalą, o po darbo, pasak nukentėjusiojo, garažą tik pristūmė ir jo nerakino, nes kiemas yra uždaras. Nukentėjusiojo V. Ž. teigimu, visi garaže sandėliuojami darbo įrankiai buvo savo vietose. Sekančią dieną, ryte, išvažiuodamas į turgų, nukentėjusiojo V. Ž. žodžiais, garažą paliko neužrakintą, nes buvo uždaryti įvažiavimo į sodybos teritoriją elektriniai vartai. Grįžęs iš turgaus, dienos metu nukentėjusysis V. Ž. į garažą užsukęs nebuvo, o vakare, norėdamas susikrauti daiktus ir įrankius, garaže pasigedo kai kurių įrankių. Prisiminęs, kad dienos metu, kada jis buvo pas kaimyną, matė link jo sodybos einantį kažkada pas jį dirbusį neblaivų pažįstamą-kaltinamąjį G. A., kuriam davė pinigų, jam kilo įtarimas, kad būtent šis asmuo bus apvogęs jo garažą, nes pastarasis(kaltinamasis G. A.) žinojo, kur kas randasi sodyboje. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2018m. rugsėjo 09d. pats nukentėjusysis V. Ž. savo iniciatyva ieškojo kaltinamojo G. A., kaip galimai apsivogusio asmens, kurį sulaikius, pas pastarąjį asmens apžiūros metu buvo rastas vienas iš vogtų nukentėjusiajam priklausančių daiktų, t.y. sodybos kieme stovėjusio automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 170, 183-188, t. 1, b.l. 58, t. 2). Nežiūrint šios aplinkybės, jokių įrodymų, kas patvirtintų tą faktą, kad kaltinamasis G. A. apsilankymo nukentėjusiojo V. Ž. sodyboje 2018m. rugsėjo 09d., ryte, metu, kada buvo pavogtas kieme stovėjusio automobilio „ Volvo XC 70 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, būtų išnešęs ir įrankis iš garažo, byloje nėra, juolab, kad kaltinamasis jo sulaikymo metu su savimi daugiau jokių vogtų daiktų neturėjo. Priešingai, byloje nustatyta, kad nukentėjusysis V. Ž. minėtą dieną, ryte, išvažiuodamas iš namų, paliko garažą neužrakintą, o tuo metu kaimynystėje gyvenančių kaimynų namuose taip nebuvo ir niekas nematė, kas iš nukentėjusiojo V. Ž. garažo galėjo išnešti įrankius, todėl neatmestina tikimybė, kad nukentėjusiojo nebuvimo namuose tarpe 08⁰⁰-09³⁰ val. metu į jo sodybą be kaltinamojo G. A. galėjo užeiti ir kiti pašaliniai asmenys ir nukentėjusįjį apvogti, juolab, kad vagystės dieną, ryte, Vasarnamių gatvėje, kur gyvena nukentėjusysis V. Ž., šioje gatvėje gyvenančių asmenų buvo stebimas kelis kartus pirmyn-atgal važinėjantis nematytas tamsios spalvos pailgas automobilis, ką patvirtina bylos medžiagoje esantis Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2018m. rugsėjo 17d. rašytas tarnybinis pranešimas dėl informacijos(b.l. 15-16, t. 2). Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamasis G. A., 2018m. rugsėjo 09d., ryte, lankydamasis nukentėjusiojo V. Ž. sodyboje, apvogė ir kieme stovintį garažą, o visos kilusios abejonės yra traktuotinos kaltinamo asmens naudai, iš kaltinimo kaltinamojo G. A. atžvilgiu yra pašalintinas kampinio šlifuoklio „ Hitachi “, kampinio šlifuoklio

„ Flex “, siaurapjūklio „ Hitachi “, diskinio medžio pjūklo „ Metabo “ ir akumuliatorinio suktuvo

„ Metabo “, kurie buvo sandėliuojami nukentėjusiojo V. Ž. sodybos kieme esančiame garaže, vagystės faktas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. Ž. civilinis ieškinys bendrai 710,- Eur.(septynių šimtų dešimties eurų ir 15 eur/ct.) sumai iš jo sodyboje esančio garažo buvusių pagrobtų ir negrąžintų statybos įrankių vertei atlyginti(b.l. 140-143, 180, , t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi byloje nėra įrodyta kaltinamojo G. A. kaltė dėl jam inkriminuojamo įvairių statybos įrankių, kurie buvo sandėliuojami nukentėjusiojo V. Ž. sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, vagystės fakto, baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo V. Ž. civilinis ieškinys, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamojo G. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis G. A. padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių, numatytas LR BK 170 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų, o kita veika, numatyta LR BK 178 str. 2d.,- prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3-4d.d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. A. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas devynis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. balandžio 25d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą ir buvo teisiamas du kartus kituose teismų rūmuose(Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose), šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas kelių naujų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 144-184, t. 2, b.l. 21-30, 49-52, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo G. A. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis G. A. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, ne tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir neišnykus teistumui už anksčiau padarytas veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis G. A. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų nusikaltimų aplinkybes, tiek ir į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo, eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę(b.l. 132-139, t. 2) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam G. A. už abi padarytas veikas turi būti paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą(LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.), nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bausmės dalis pagal 2019m. vasario 01d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartį, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį ir 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Kaltinamojo G. A., kaip suimto asmens, šiuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatai(b.l. 69-72, 102-106, 116, t. 2, b.l. 16, 19-20, 33, t. 3).

Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo G. A. interesus byloje, pastarojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. spalio 19d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-36049-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. spalio 17d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pagrobęs kaltinamasis G. A., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 37-49, t. 1).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kadangi rastas kaltinamojo G. A. buvęs pagrobtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 36, t. 1), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip vagystės objekto, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo G. A.(LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. V. Ž. priklausančios sodybos epizodas), LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2019m. vasario 01d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį ir 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį, paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 08d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpius nuo 2018m. liepos 28d., 11¹⁵ val., iki 2018m. liepos 30d. 09⁵⁹ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, ir nuo 2018m. rugsėjo 09d., 22¹⁰ val., iki 2018m. rugsėjo 20d., 11⁰⁵ val., t.y. 11(vienuolika) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis G. A. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka šioje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. vasario 01d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartį, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį ir 2018m. gruodžio 19d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. A. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo V. Ž. civilinį ieškinį 710,- Eur.(septynių šimtų dešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą už suteiktas priverstinio buvusio pavogto automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK naudai

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-ŽŪB „ Ekonauda “, daiktinius įrodymus-plastikinį butelį, supakuotą į spec. paketą Nr. 279929, peilį, supakuotą į voką Nr. 4, ir 4 vnt. vokų Nr. 2, 3, 5 ir 6 su mikrodalelėmis bei kita mėginių medžiaga, kurie 2018m. liepos 28d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti iš buvusio pagrobto automobilio „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankšluostį bei paklodę, įdėtus į plastikinį maišą, kuriuos po statybos įrankių iš jam priklausančio garažo adresu: (duomenys neskelbtini), vagystės garaže surado pats nukentėjusysis V. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinius įrodymus-2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. A.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.