Tauragės apylinkės teismo nutarimas

T. T. rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilkyškių k., Pagėgių sav., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 4 d. A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 50 str. - smulkus svetimo turto pagrobimas, dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio mėn. (tikslus laikas nenurodytas), Vilkyškių mstl., Pagėgių sav., pardavė televizoriaus priedėlį TV STAR už 40 Lt, kurį jam naudotis buvo perdavusi mama O. Ž., tuo padarydamas 120 Lt žalą.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį ( LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, jog neįrodyta, kad A. S. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, pagrobė mamai N. S. priklausantį televizoriaus priedėlį TV STAR.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio N. S. pareiškimo ( b.l. 2) nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. pas jos sūnų A. S. atėjo J. N., kuris išsinešė jai priklausantį televizoriaus priedėlį, tuo jai padarydamas 120 Lt žalą.

Iš A. S. paaiškinimo ( b.l. 3) matytis, kad jis, apie rugpjūčio mėn., pažįstamui vaikinui vardu Justinas pardavė televizoriaus priedėlį už 40 Lt. Nurodo, kad priedėlis priklauso ne jo mamai N. bet jo seseriai O. Ž.. Kodėl mama reiškia pretenzijas, jis nežino.

Iš 2012-09-T. T. AVPK tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matytis, kad aiškinantis televizoriaus priedėlio pagrobimo aplinkybes nustatyta, kad minėtas televizoriaus priedėlis priklauso O. Ž..

Iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad A. S., pagrobęs mamai N. S. priklausantį televizoriaus priedėlį, jį pardavė J. N.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad minėtas priedėlis priklausė ne A. S. mamai, o jo seseriai O. Ž.. Pastaroji, apklausta policijos komisariate, patvirtino, kad priedėlis priklauso jai, tačiau pareiškimo policijai dėl vagystės kaip daikto savininkė, nepateikė. Byloje pareiškimą dėl priedėlio vagystės pateikusi N. S. nėra turto savininkė. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodyta, kad televizoriaus priedėlis nuosavybės teise priklausė N. S.. Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 50 str., turi būti administracinės teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 9 str., 10 str. Administracinės teisės pažeidimas numatytas Lietuvos ATPK 50 str., gali būti padaromas tik tyčia. ,,Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti“ ( ATPK 10 str.). Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus nebuvo nustatyta, kad A. S. tyčiniais veiksmais pagrobė svetimą turtą. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, A. S. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1d.1p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant A. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.