Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 42.12, 39.1, 73, 78.3

2009 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, R. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. B. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-17 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 300 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. B. 2009-06-09 apie 12 val. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo nuostatas, nes kartu su A. P. ir T. P. žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - traukiamu tinklu prie Kintų esančiuose kanaluose, Šilutės rajone.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-17 priėmė nutarimą, kuriuo R. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 300 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-04-07 įsakymu Nr. D1-150 patvirtinti pakeitimai) 12.2 punkto reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punkto nuostatas traukiamas tinklas yra draudžiamas žvejybos įrankis. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą nurodyta, jog asmuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisykles, tačiau nenurodyta, kokia konkreti šių Taisyklių nuostata pažeista. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog protokole nurodyta, kad atsakomybė už pažeidimą, kurio padarymu kaltinamas R. B., yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje ir aiškiai išdėstytos teisės pažeidimo faktinės aplinkybės. Konkretaus Taisyklių punkto nenurodymas nagrinėjamu atveju nesuvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, nes kaltinimo esmė tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinių aplinkybių išdėstymo prasme yra aiški. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka protokolo turiniui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje.

R. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis, paties prisipažinimu ir kita byloje surinkta medžiaga (b.l. 12-13).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentą, grindžiamą tuo, jog jis nežvejojo draudžiamu įrankiu – traukiamu tinklu paneigia jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir kiti įrodymai. R. B. prisipažino, jog traukiamu tinklu su draugais žvejojo Kintų kanaluose (b.l. 12- 13). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas grasinimo būdas, jog aplinkos apsaugos inspektoriaus grasinimas pasireiškė tuo, kad neprisipažinus pareigūnas paskirs didelę baudą, negali būti vertinamas kaip grasinimas. Asmeniui, nepadariusiam teisės pažeidimo, tokio pobūdžio teiginiai negali turėti įtakos apsisprendžiant dėl kaltės, nes tik padaręs teisės pažeidimą asmuo svarsto apie baudos dydį, numatydamas galimą atsakomybę. R. B. nenurodo kitokio pobūdžio grasinimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisėtus veiksmus, sąlygojusius neteisėtą administracinės bylos teisenos eigą bei R. B. apklausą. Liudytojo T. P. parodymai vertintini taip pat, kaip ir R. B. paaiškinimai, nes jam taip pat yra iškelta administracinė byla, kurioje jis kaltinamas kartu su R. B. ir A. P. padaręs tą pačią veiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai ir liudytojo parodymai vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kam priklauso draudžiamas žvejybos įrankis - traukiamas tinklas ir kad pažeidimo nustatymo metu nebuvo surasta tinklu sugauta žuvis. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonę dėl objektyvumo ir teisingumo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl R. B. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. 2008-04-21 buvo baustas už analogišką pažeidimą. Jis nurodo, kad sumokėjo pareigūno nutarimu paskirtą baudą, tačiau byloje nėra duomenų apie baudos sumokėjimą (b.l. 16). Institucija nagrinėdama bylą sunkinančių asmens atsakomybę aplinkybių nenustatė. Teismas negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, todėl nurodyta aplinkybė vertintina kaip aplinkybė, charakterizuojanti asmenį. Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog gamtai žala nepadaryta, nes nenustatytas žuvies sugavimo faktas. Institucija, įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo nuostatomis, paskyrė pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto dydžio baudą. Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. 2009-06-22 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl jam grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-17 nutarimą, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Lt bauda,

grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, kurio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.