Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Renatai Rad­vi­lavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, vertėjai Danutei Jurčienei, kaltina­ma­jam M. K., jo gynėjui advo­katui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje išna­gri­nė­jo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Batumi m., Gruzijos Respublikoje, Gruzijos Respublikos pilietis, gruzinas, gyvenantis G. R., Batumi m., (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis laikraštyje „Laisvoji karta“ žurnalistu, Lie­tuvos Res­publikoje neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo ko­dek­so 291 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2010 m. gruodžio 25 d. apie 21 val., tiksliau nenus­ta­ty­toje vietoje, pa­žeis­damas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 3 p. reikalavimus, išvengdamas pasienio kontrolės patikrinimo, pėsčiomis neteisėtai perėjo Lietuvos Res­publikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusi­kals­ta­mą veiką, numatytą Baudžiamojo ko­dekso 291 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2010 m. gruodžio 25 d. Baltarusijos Respublikoje, iš Minsko su taksi atvyko netoli valstybės sienos. Su savimi turėjo Gruzijos pasą be vizos. Atvykus taksistas nurodė priekyje esant valstybės sieną. Už kelių šimtų metrų matė pastatus, žmonių. Pro juos praėjo, dokumentų tikrinimui niekam nepateikė. Netrukus suprato, kad pateko į Lietuvą. Pakeleivingu automobiliu nuvyko į Vilnių, o iš ten po dviejų dienų autobusu vyko į Lenkiją, kur ketino paprašyti politinio prieglobsčio.

Iš S. M., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, tarnybinio pranešimo (b. l. 2) matyti, kad jis 2010 m. gruodžio 28 d. apie 0 val. 35 min. Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime patikrinimui sustabdė iš Lietuvos į Lenkiją išvykstantį autobusą. Juo vykęs Gruzijos pilietis M. K. pateikė Gruzijos piliečio pasą, kuriame nebuvo galiojančios Šengeno šalių vizos. Sulaikytasis paaiškino, kad į Lietuvos Respubliką atvyko pėsčiomis iš Baltarusijos Res­publikos.

Iš išrašo iš duomenų bazės „LR sienos kirtimai“ (b. l. 3) matyti, kad nėra užfiksuota, jog M. K. oficialiai būtų perėjęs valstybės sieną.

Iš M. K. asmens kratos protokolo (b. l. 4) matyti, kad pas jį rastas autobuso keleivio bilietas. Iš bilieto apžiūros protokolo (b. l. 5, 6) matyti, kad jis skirtas vykti maršrutu Vilnius-Varšuva.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, kurie atitinka pareigūno tarnybinį pranešimą ir kitus bylos dokumentus. Jokių as­mens dokumentų, tinkamų teisėtam valstybės sienos perė­ji­mui, M. K. neturėjo. To­dėl teis­mas sprendžia, kad jo kaltė padarius inkri­mi­nuo­tą nusi­kals­tamą veiką yra įrodyta.

M. K. perėjo išorinę Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei neturėdamas jokių teisėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl jo veiks­mai teisingai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), teistas ne­buvo (b. l. 26), administracine tvarka nebaustas (b. l. 27). Teismas pripažįsta jo at­sakomybę leng­vinančia aplinkybe, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. Pragyvenimo šal­tinio M. K. neturi. Duomenų apie jo turtinę padėtį ir galimybę sumokėti baudą nėra. At­sižvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes ir nusikaltimo padarymo aplin­ky­bes ir paskatas, teismas spren­džia, kad kal­ti­na­­ma­jam skirtina trumpalaikio lais­vės atė­mimo bausmė (Baudžiamojo kodekso 49 str.), ku­rios truk­mė nu­statytina minimali (Baudžiamojo kodekso 61 str.).

M. K. buvo sulaikytas 2010 m. gruodžio 28 d. (b. l. 8), vėliau suimtas (b. l. 19). Skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę į bausmės laiką įs­kai­ty­ti­nas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me ir suėmime iš­būtas lai­kas (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas perėjęs per valstybės sieną, todėl iki nuos­pren­džio įsi­tei­sėjimo būdamas laisvas kaltinamasis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės at­likimo. Sie­kiant nekliudomai įvykdyti nuosprendį kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina ta pati. Kadangi kaltinamajam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, kuri baigiasi anks­čiau, negu įsiteisės nuos­prendis, suė­mi­mo terminas nustatytinas iki bausmės įvykdymo laiko.

Autobuso bilietas nebegali būti panaudotas pagal paskirtį, todėl neturi vertės ir kaip do­ku­mentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, jis paliktinas baudžiamojoje byloje (Bau­­džia­mojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­blikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., ir nuteisti jį areštu 15 (pen­kiolikai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. sausio 4 d.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti M. K. su­lai­ky­me ir su­ė­mi­me išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki šios dienos – 2011 m. sausio 4 d.

Kardomąją priemonę M. K. – suėmimą – palikti tą pačią iki bausmės atli­kimo dienos – 2011 m. sausio 12 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, autobuso bilietą Nr. 1103953 – palikti baudžiamojoje byloje.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuos­pren­džio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.