Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus skunda del Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo 2011-05-26 nutarties, kuria netenkintas pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-05-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-05-04 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui pateike skunda.

Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkes teismas neatsižvelge i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos atstovai, pasitelkdami treciuosius asmenis, kaip Paslaugos teikejas, vadovaujantis užmaskuotomis sutartinemis salygomis ir atlygintinu paslaugu sutarties Nr. suteiktomis teisemis ir prisiimtomis pareigomis, neturedama teiseto pagrindo, grasindama ivairaus pobudžio rašytiniais pranešimais verte kita asmeni (imone UAB „(duomenys neskelbtini)“) perduoti turta arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus grasindama ivairaus pobudžio rašytiniais pranešimais, sudaromomis sutartimis, naudojant psichologini spaudima. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. požymius.

Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkes teismas neatsižvelge i tai, kad Paslaugos teikejas privalo informuoti kita sutarties šali – Klienta apie teikiamu paslaugu prigimti, teikimo salygas, paslaugos kaina, paslaugos teikimo terminus, kita informacija, galincia tureti itakos Kliento apsisprendimui sudaryti sutarti, ko negalima teigti apie atlygintinu paslaugu sutartyje Nr. pateikta informacija del paslaugu kainos, kuri neivardinta, o tik 4.1. punkte nurodoma, kad bus mokama pagal atskira šaliu raštiškai patvirtinta susitarima, ko pasekoje Paslaugos teikejas, turintis reikiamos patirties ir žiniu teisiniu paslaugu srityje apgaule (iš anksto numates prieš pasirašant sutarti) siekia užvaldyti kito asmens turta, naudodamasis susidariusia situacija bei suteikdamas Klientui lukescius ispraudžiant ji i vienašališkai Paslaugos teikejui naudingas sutarties salygas. Teismas neivertino vidines padarytos veikos puses.

Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktu duomenu matyti, kad buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos N. T. ir R. V. kreipesi del joms priklausancio darbo užmokescio išmokejimo i UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalavimo perleidimo sutartimis perduodamos šiai bendrovei savo teises gauti iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ joms priklausanti darbo užmokesti. Po reikalavimo perleidimo sutarciu sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti pagal LR Uždaruju akciniu bendroviu istatyma, raštu kreipesi i UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama sumoketi priklausancius N. T. ir R. V. darbo užmokescius.

Taigi N. T. ir R. V., gindamos savo teises ir teisetus interesus, kreipesi i teisine pagalba darbo klausimais teikiancia bendrove, kuri, istatymu nustatyta tvarka praneše pareiškejui apie reikalavimo teises parejima, ir teisetai reikalavo buvusio darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti su buvusiomis darbuotojomis.

Iš visu objektyviu aplinkybiu matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike pagal galiojancius istatymus, sutarciu, sudarytu su N. T. ir R. V. pagrindu, apie reikalavimo teisiu perleidimo fakta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota. Kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas, mineta sutartis nera nugincyta istatymu nustatyta tvarka, todel yra galiojanti ir šalims turi istatymo galia. Pagal LR BK 294 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybe numatyta tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ butu veikusi nesilaikydama istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdytu gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise. Priešingai, kaip jau mineta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike pagal galiojancius istatymus, ir reikalavimo teisiu perleidimo sutarties pagrindu. Be to, veike ne savavališkai, o del to, kad buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos N. T. ir R. V., gindamos savo teises ir teisetus interesus, kreipesi i UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir buvo sudaryta reikalavimo teisiu perleidimo sutartis. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nesant butino nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. sudeties požymio, ikiteisminis tyrimas pagristai nepradetas.

Skunde taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai atitinka LR BK 181 str. numatyto nusikaltimo požymius ir paaiškinama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos atstovai, vadovaujantis užmaskuotomis sutartinemis salygomis ir atlygintinu paslaugu sutarties suteiktomis teisemis ir prisiimtomis pareigomis, neturedama teiseto pagrindo, grasindama ivairaus pobudžio rašytiniais pranešimais verte kita asmeni (UAB „(duomenys neskelbtini)“) perduoti turta arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, grasindama ivairaus pobudžio rašytiniais pranešimais, sudaromomis sutartimis, naudojant psichologini spaudima. Šis skundo argumentas yra visiškai niekuo nepagristas, deklaratyvus konstatavimas absoliuciai neparemtu aplinkybiu. LR BK 181 str. atsakomybe numatyta tam, kas neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini smurta, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta. Taigi butinas šio nusikaltimo sudeties požymis yra neturejimas teiseto pagrindo. Kaip jau mineta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike teisetai, istatymu ir sutarties pagrindu. Be to, skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grasino ivairaus pobudžio rašytiniais pranešimais, naudojo psichologini spaudima, ir taip verte UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti turta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu kreipesi i UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama sumoketi N. T. ir R. V. darbo užmokescius, vadovaudamasis LR Uždaruju akciniu bendroviu istatymu, ir sutartimi, sudaryta su minetomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojomis. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike turedama teisini pagrinda. Jokio pobudžio grasinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimuose neišreikšti. Taip pat pareiškejas niekaip nemotyvuoja savo teiginio del psichologinio spaudimo naudojimo. Byloje jokiu tai patvirtinanciu objektyviu duomenu nera.

Pažymetina, kad jei pareiškejo manymu, jo teises ir teisetus interesus pažeidžia atlygintinu paslaugu sutartys tarp N. T., R. V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškejas gali savo teises ginti civilinio proceso tvarka.

Skundo argumentas, kad R. V. nesuteike UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti jos, kaip Klientes, interesus pasirašant pranešimus, kitus dokumentus, naudoti Paslaugos teikejo rekvizitus siunciant pranešimus, gauti pinigines lešas, naudojant Paslaugos teikejo banko saskaitas, yra nepagristas. Iš byloje esancios atlygintinu paslaugu sutarties Nr. matyti, kad R. V. suteike visas šias teises UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, kaip numatyta sutartyje, Klientas gali užsakyti ir kitokias paslaugas, kurios neieina i numatyta paslaugu apimti, jei jos tiesiogiai ar netiesiogiai susijusios su teikiamomis paslaugomis.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-05-26 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-05-26 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.