Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

dalyvaujant: ieškovei S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Linai Svirinavičienei, atsakovui V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovei, advokatei Vytautei Linaburgienei, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui V. Č., išvadą teikiančiai institucijai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo priešieškinį ieškovei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos tarp jos ir atsakovo ginčų nekyla. Tiek ji, tiek atsakovas sutaria, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Ji neprieštarauja, kad atsakovas kuo daugiau bendrautų su vaikais, nes vaikai taip pat nori bendrauti su tėvu.

Vaikų išlaikymui ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vyresniajam sūnui 200 EUR, o jaunesniajam – 190 EUR. Šias sumas ji apskaičiavo atsižvelgdama į vaikų poreikius maistui, drabužiams, buitinėms reikmėms, papildomam ugdymui, todėl visiškai nesutinka su atsakovo siūloma išlaikymo suma kiekvienam vaikui po 100 EUR kas mėnesį.

Jis prie šeimos išlaikymo prisidėjo pagal savo galimybes. Jis uždirba nedaug, lanko sporto klubą, todėl jam reikia susimokėti už treniruotes klube, naudoti maisto papildus. Išsiskyrė jo ir atsakovės požiūriai į laisvalaikio leidimą. Jis mėgo bendrauti su draugais, leisti su jais laisvalaikį, o ieškovė labiau mėgo būti namuose, todėl jie dėl to nesutardavo.

Vaikais jis rūpinosi visą laiką pagal savo išgales, pirkdavo maistą, nuveždavo vaikus į mokyklą, darželį ir parveždavo į namus. Mano, kad ieškovė, prašydama priteisti iš jo 200 ir 190 eurų vaikų išlaikymui, vaikų poreikių išlaidas gerokai užaukštino. Nurodė, kad kai kuriuos produktus ir drabužėlius vaikams galima pirkti elektroninėse parduotuvėse ir taip galima sutaupyti. Taip pat mano, kad ieškovė paskaičiavo per dideles išlaidas būsto išlaikymui.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog tikslinga vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes vaikai su ja kartu gyvena ir šiuo metu. Ieškovės tarpusavio santykiai su vaikais yra geri. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, jų auklėjimu. Vaikai turi geras gyvenimo sąlygas. Mano, kad atsakovo nurodyta vaikų išlaikymui skirtina pinigų suma yra ženkliai per maža. Nustatant vaikų išlaikymui reikalingas lėšas reikėtų atsižvelgti į kainų augimą pastaruoju metu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini dalinai.

Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo perduoti jai automobilį BMW X5, v.n(duomenys neskelbtini);. Nurodė, kad ji laiko šį automobilį atsakovo nuosavybe, nes jį jam perdavė (t.2, b.l. 60, 61). Todėl vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu teismas šį ieškovės atsisakymą priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė.

Šalys nutraukiant santuoką turto nesidalija, nes yra sudariusios vedybų sutartį (t.1, b.l. 13-16).

Dėl santuokos nutraukimo.

Šalys susituokė 2005 m. spalio 22 d (t.1, b.l. 7). Šioje santuokoje gimė du vaikai (t.1, b.l. 10, 11): A. – (duomenys neskelbtini);ir E. – (duomenys neskelbtini).

Šalys nurodė, kad jų santuoka yra iširusi galutinai, ją atkurti neliko jokių realių galimybių. Nė vienas iš jų nenori taikytis ir tęsti bendrą santuokinį gyvenimą. Abu tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių santuoka nutrauktina, neskiriant termino susitaikyti (CK 3.54 straipsnis).

Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, o atsakovas – kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Aplinkybes, kad turi kitą moterį, pripažino pats atsakovas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo pastaroji neištikimybė yra nevienintelė per jų bendrą santuokinį gyvenimą. Šias aplinkybes patvirtino ieškovės liudytojas – jos tėvas R. M. ir netgi atsakovo liudytojas E. S.. Atsakovo teiginys, kad jis kitą moterį susirado po to, kai ieškovė jį išvarė iš namų – nėra aplinkybė, paneigianti atsakovo neištikimybę, nes atsakovas kitą moterį susirado ir turi tuo metu, kai jo ir ieškovės santuoka dar nėra nutraukta. Tuo atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko jo ir ieškovės bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės tuo atveju, jeigu jis buvo neištikimas (CK 3.60 straipsnis).

Atsakovas ieškovės kaltės įrodymų dėl santuokos iširimo nenurodė.

Ieškovė prašė išregistruojant santuoką jai palikti santuokinę pavardę, todėl vadovaujantis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi šis prašymas tenkintinas.

Vaikų gyvenamoji vieta, jų išlaikymas ,bendravimo su vaikais tvarka.

Šalims santuokoje gimė du sūnūs: E.– (duomenys neskelbtini);ir A. – (duomenys neskelbtini).

Abu sutuoktiniai sutaria, kad vaikų gyvenamąją vietą yra tikslinga nustatyti kartu su motina. Išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, kad toks sprendimas yra tinkamiausias vaikams. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad tikslinga ir toliau nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su motina (CK 3.169 straipsnis), nes tai atitiktų geriausias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas vaikams: ieškovė gyvena pas savo tėvus, turi du kambarius su atskira virtuve. Abu berniukai turi vieną atskirą kambarį. Gyvenimo sąlygos geros. Prie vaikų išlaikymo prisideda ir kartu gyvenantys seneliai. Vaikų santykiai su šeimos nariais yra geri. Gi, atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, kaip nurodė liudytojas E. S. jis šiuo metu gyvena pas jį.

Dėl bendravimo su vaikais tarp šalių ginčo taip pat nėra. Atvirkščiai – ieškovė pageidauja, kad atsakovas kuo daugiau bendrautų su vaikais. Dėl to nenustatoma konkreti tėvo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais (CK 3.170 straipsnis).

Abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Šalys pateikė teismui paskaičiavimus apie vaikų poreikius. Poreikiai paskaičiuoti atsižvelgiant į vaikų amžių, šalių gaunamas pajamas, į vaikų ugdymo poreikius (t.1, b.l. 26, t.2, b.l. 41, 42, 3-32).

Ieškovė paskaičiavo, kad mažesniojo sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia 379 EUR, o vyresniojo – 400 EUR (t.1, b.l. 26). Ieškovė išlaikymo išlaidas paskaičiavo atsižvelgdama į realias kasdienes išlaidas bei atsižvelgdama į tai, kad vyresnysis sūnus lanko sporto klubą (t.1, b.l. 82, 100), o jaunėlis – dailės pamokėles – (t.1, b.l. 83). Atsakovas pateikė vaikiškų drabužių kainas, esančias elektroninėse parduotuvėse ir kainas, taikomas su nuolaida.

Teismas laiko priimtinais ieškovės pateiktus įrodymus apie vaikų poreikių nustatymą dėl to, kad ieškovė šiuos poreikius paskaičiavo vadovaudamasi realiais vaikų poreikiais ir atsižvelgdama į realias kainas, esančias bylos nagrinėjimo metu. Teismas taip pat daro išvadą, kad visas prekes reikalingas vaikams įsigyti vien elektroninėse parduotuvėse yra nerealu, nes tiek drabužiais, tiek avalyne vaikai turėtų būti pamatuojami, prekė apžiūrima realiai tikslu nustatyti jos kokybę, patikimumą ir pan.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga vyresniojo vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti po 200 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o jaunesniojo – po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.194 straipsnis).

Teismas atmeta atsakovo motyvus, kad jo gaunamas atlyginimas yra mažas ir dėl to jis negali vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėti daugiau kaip po 100 EUR, nes atsakovas yra sveikas, darbingas ir gali susirasti daugiau apmokamą darbą ir tuo pačiu mokėti pakankamą išlaikymą vaikams. Nors ieškovės gaunamas atlyginimas yra mažesnis, tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad vaikai gyvena kartu su motina. Jai tenka didesnė kasdienių rūpesčių vaikais našta. Be to, prie vaikų išlaikymo prisideda kartu gyvenantys jų seneliai.

Kadangi teismo 2016-08-01 nutartimi (t.1, b.l. 30-32) vaikams buvo priteistas laikinas išlaikymas, todėl šiuo sprendimu priteisiamas išlaikymas turėtų būti pradėtas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Išlaikymo įsiskolinimas.

Teismas atmeta šią ieškovės ieškinio reikalavimo dalį dėl to, jog ji neįrodė, kad atsakovas, gyvendamas šeimoje neteikė išlaikymo vaikams. Byloje apklausti liudytojai: ieškovės tėvas R. M., atsakovo liudytojai: V. B., E. S. nurodė, kad atsakovas pirkdavo maistą, bendraudavo su vaikais, veždavo juos į mokyklą, darželį. Atsakovas kartu su ieškove gyveno iki 2016 metų liepos mėnesio. Ieškovė su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi 2016-07-28. Iki to laiko šalys gyveno kartu, vedė bendrą šeimos ūkį. Nors ieškovė teigia, kad ji iš atsakovo 36 mėnesius negavo išlaikymo vaikams, tačiau į teismą dėl išlaikymo priteisimo vaikams nesikreipė.

Ieškovės reikalavimas dėl 10 800 EUR išlaikymo vaikams įsiskolinimo už 36 mėnesius laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Šalių prašymai buvo patenkinti sekančiai: buvo patenkinti septyni ieškovės reikalavimai iš devynių, nebuvo patenkintas prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams ir ieškovė atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovą perduoti jai automobilį; atsakovo buvo patenkintas vienas reikalavimas – atmesti ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Liko nepatenkintas ieškovo reikalavimas pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl išlaikymo dydžio vaikams.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kuris naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas - 400 EUR advokatės atstovavimo išlaidų (t.2, b.l. 59), 31 EUR žyminio mokesčio išlaidų, viso 431 EUR; atsakovas pateikė įrodymus, kad jis yra sumokėjęs 53 EUR žyminio mokesčio išlaidų (t.1, b.l. 55 ir t. 2, b.l. 6). Iš ieškovės turėtų išlaidų, išminusuotinos atsakovo išlaidos (431-53 – 378 EUR). Atsakovas turėtų atlyginti ieškovei 2/3 šių išlaidų dalis, t.y. 252 EUR.

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti dalinai.

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini);ir S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini);Kaune santuoką, sudarytą 2005 m. spalio 22 d. Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 2437 nutraukti, kaltu dėl šeimos iširimo pripažįstant V. Č..

Išregistruojant santuoką, šalims palikti pavardes: „Č.“ ir „Č.“.

Nepilnamečių vaikų: E., gim. (duomenys neskelbtini); ir A., gim. (duomenys neskelbtini); gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. Č..

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); sūnaus E., gim. (duomenys neskelbtini);išlaikymui kas mėnesį po 200 EUR, o A. gim. (duomenys neskelbtini);– po 190 EUR periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Šias išlaidas indeksuoti atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo išieškojimą pradėti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną S. Č..

Atmesti ieškovės Skaistės reikalavimo dalį dėl 10 800 EUR įsiskolinimo vaikų išlaikymui priteisimo.

Nutraukti civilinę bylą dalyje reikalavimo dėl automobilio BVW X5, (duomenys neskelbtini); išreikalavimo iš atsakovo V. Č..

Priteisti ieškovei S. Č., a.k. . (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 252,00 EUR (du šimtai penkiasdešimt du) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.