Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn patraukto asmens A. J. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Vaidas Lukšas 2020 m. lapkričio 17 d. surašė nutarimą, kuriuo A. J. pripažino kaltu, padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 16 d., 8.00 val., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.6 p. nustatytų reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę MERCEDES – BENZ Vito 110D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arčiau 5 m prie važiuojamosios dalies susikirtimo.

2. Administracinėn patrauktas asmuo A. J. teismui pateikė skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino A. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti A. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13260-2020 panaikinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti.

4.1. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, jog naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tačiau administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo dėl baudos paskyrimo negavo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad šie dokumentai 2020 m. spalio 6 d. 9.35 val. ir 2020 m. lapkričio 17 d. 10.19 val. buvo išsiųsti į elektroninio pristatymo dėžutę. Apie paskirtą baudą sužinojo tik gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. sausio 14 d.

4.2. Skunde nurodyta, kad nepagristai buvo paskirta bauda. Pripažįsta, jog 2020 m. rugsėjo 16 d., 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), paliko stovėti transporto priemonę MERCEDES – BENZ Vito 110D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau toje vietoje kelio ženklų stovėti draudžiama nėra. KET 150.6 punkte nurodoma sustoti ir stovėti yra draudžiama; ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako. Automobilio stovėjimo vietoje nėra ženklų ar ženklinimo ant kelio, žyminčio pėsčiųjų ar dviračio tako, dviračio juostos. Tad pažeidimo jis nepadarė.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašė jo netenkinti ir palikti galioti priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį.

5.1. Atsiliepime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą. Byloje nustatyta, jog A. J. 2020 m. spalio 6 d. buvo siųsta per e. pristatymo sistemą, kur nurodyta, kad asmens e. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Apelianto skundžiamas nutarimas išsiųstas analogišku būdu. Paskutinė skundo padavimo diena buvo 2020 m. gruodžio 7 d., o skundas pateiktas 2021 m. sausio 19 d. ir net nenurodžius objektyvių skundo atnaujinimo priežasčių. Nėra duomenų, kad A. J. negalėjo objektyviai naudotis e. pristatymo sistema. Vadinasi, asmeniui dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per įstatymo nustatytą terminą skundo nepateikė laiku. Pats pažeidimas įrodytas byloje esančiomis nuotraukomis, kurios yra informatyvios ir pakankamos nusižengimo padarymo faktui konstatuoti. Bauda paskirta teisinga.

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju A. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 16 d., 8.00 val., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.6 p. nustatytų reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę MERCEDES – BENZ Vito 110D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arčiau 5 m prie važiuojamosios dalies susikirtimo. Dėl šio nutarimo A. J. skundą pateikė 2021 m. sausio 26 d. su prašymu atnaujinti terminą, motyvuodamas tuo, kad pačio nutarimo negavo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą ir A. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13260-2020 panaikinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantas skunde nurodė, jog jis jam siųstų dokumentų negavo, nors elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) naudoja. Jis jokio pažeidimo nepadarė, tad jam bauda paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrindo A. J. atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

10. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3. punktu nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas 2020 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo protokolą ir 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimą surašė apeliantui A. J. nedalyvaujant. Nutarime nurodyta ir jo apskundimo tvarka – per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Iš Policijos pateiktų duomenų matyti, jog šie dokumentai A. J. 2020 m. lapkričio 17 d. buvo siųsti per e. pristatymo sistemą, kuri yra egzistuojanti ir aktyvi, tad apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 7 d. (imtinai). Apeliantas pripažįsta, kad paduodamas skundą 2021 m. sausio 19 d. šį terminą praleido, tačiau tik todėl, jog jis negavo jam siųstų dokumentų. Aukštesnysis teismas sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai per e. pristatymo sistemą. Administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data), o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai susikurtose e. pristatymo siuntų dėžutės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną. E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. Apeliantas neginčijo, kad jis apie tokią dėžutę nežinojo, ar ji sukurta be jo žinios. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

12. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

13. Šiuo atveju apeliantas prašymą atnaujinti terminą motyvavo tuo, kad jam dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, jog teisiškai nepagrįstas šitas A. J. argumentas dėl aukščiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių pareiškėjo veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Kitų objektyvių priežasčių, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti praleistą terminą, nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra.

14. Aptartų duomenų kontekste apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisingai aiškino procesines teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis apeliacinio skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn patraukto asmens A. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.