Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. vasario 9 d., apie 00.30 val., adresu – H. Manto g. 9A, Klaipėda, būdamas neblaivus, viešoje vietoje, garsiai triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, sulaikant, nepakluso policijos pareigūnams, stumdė juos, grasino atleisti iš darbo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Tokiais savo veiksmais, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad ėjo per gatvę trise su O. Z. ir A. V.. Policijos pareigūnams privažiavus ir tuo metu jam pamačius savo sūnėną O. Z., jis pradėjo bėgti. Pribėgęs prie Šimkaus gatvės, matė jog niekas jo nesivijo, tačiau iš Vytauto gatvės išvažiavus policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui ir jiems sustojus, policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis yra sulaikomas, uždėjo antrankius, įsodino į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį ir nuvežtas į policios komisariatą. Už ką buvo sulaikytas, policijos pareigūnai jam nepasakė, kuomet buvo uždarytas policijos komisariato kameroje, jam nedalyvaujant policijos pareigūnai tikrino jo asmeninius daiktus. Nors buvo sulaikytas Šimkaus gatvėje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog buvo sulaikytas H. Manto gatvėje 9A. A. J. parodė, jog jis policijos pareigūnams nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas R. B. parodė, jog jam dirbant Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu, 2015 m. vasario 9 d. buvo gautas pranešimas, kad prie „Žemaitijos“, adresu H. Manto gatvėje, vyksta muštynės. Atvykus į minėtą vietą ir privažiavus trijų metrų atstumu prie asmenų, tarp kurių buvo A. J. ir jo du draugai, pamatė, kad minėti asmenys buvo neblaivūs, tarp jų muštynių nebuvo, jie tik tarpusavyje apsistumdė, įspėjo juos daugiau taip nesielgti. Vėliau patruliuojant matė, kad A. J., nakties metu, viešoje vietoje, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, su juo buvę draugai pastarąjį ramino. Toliau važiuojant tarnybiniu automobiliu, H. Manto gatve, pamatė, kad A. J., nakties metu, vėl garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuomet R. B. išlipusi iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie A. J., kuris per kiemus pradėjo bėgti. Jam pavažiavus kiek toliau ir pamatęs kaip R. B. stumdėsi su A. J., kuris nepakluso būti sulaikomam, privažiavęs prie pastarųjų arčiau ir išlipus iš tarnybinio automobilio, padėjo R. B. A. J. sulaikyti bei atvesti jį prie tarnybinio automobilio, tačiau A. J. atsisakė į jį lipti. Po ko pastarojo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į policijos komisariatą, kuriame A. J. įžūliai elgėsi, spardė policijos komisariato kameros duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo, atsisakė tikrintis neblaivumą. A. J. buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje taipogi elgėsi įžūliai, atsisakė blaivumo patikrinimui duoti kraują.

Liudytoja R. B. parodė, jog jai dirbant Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio patrule, 2015 m. vasario 9 d. buvo gautas pranešimas, kad prie „Žemaitijos“ vyksta muštynės. Atvykus į minėtą vietą ir privažiavus 2-3 metrų atstumu prie trijų asmenų, pastarieji pasakė, kad tarpusavyje tik apsistumdė, neišlipus iš tarnybinio automobilio, pro automobilio atidarytus automobilio langus, jie buvo įspėti. Vėliau patruliuojant H. Manto gatve, vėl matė minėtus asmenis, vieną iš jų, t. y. A. J., įspėjo, kad viešoje vietoje nesikeiktų necenzūriniais žodžiais ir paprašė jo prieti prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, po ko A. J. pradėjo bėgti. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir pasivijus A. J., jis stumdėsi, privažiavus kolegai R. B., A. J. pradėjo priešintis, jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai, įsodintas į tarnybinį automobilį, kuriame įžeidinėjo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikant A. J., pastarasis 10-15 kartų buvo įspėtas dėl ko jis sulaikomas bei tai, jog tarnybiniame automobilyje daromi garso įrašai. A. J. policijos komisariate atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę.

L. O. Zubel parodė, jog A. J. yra jo dėdė, kuris paskambinęs telefonu pranešė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų. Jam nuvykus į policijos komisariatą, matė, kad A. J. prašė policijos pareigūnų surašyti A. J. daiktų sąrašą, tačiau pastarieji to nepadarė. Už ką A. J. buvo sulaikytas ir už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nežino.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2015 m. vasario 9 d. vakarą su A. J. ir V. G. išėjo iš „Kapitolijaus“. Visi buvo geros nuotaikos, žaidė su sniegu ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuriame sėdėję policijos pareigūnai su jais pabendravę nuvažiavo. Paėjus toliau, link „Klaipėdos“ viešbučio, ties buvusiu „Vaivos“ kino teatru, tie patys pareigūnai prie jų vėl privažiavo vėl, išlipę iš tarnybinio automobilio nuėjo kalbėtis su A. J., kuris nuo policijos pareigūnų pradėjo bėgti. Kodėl minėti pareigūnai prie jų privažiavo ir kodėl A. J. nuo jų bėgo, pasakyti negalėjo. Vėliau buvo nuvažiavęs į policijos komisariatą pas sulaikytą A. J., kuris policijos komisariate garsiai reiškė nepasitenkinimą policijos pareigūnais bei tai, jog buvo atlikta A. J. asmeninių daiktų apžiūra be protokolo. A. V. teigė, kad su draugais nešūkavo, viešosios tvarkos nepažeidė.

Liudytojas V. G. parodė, jog jam kartu su A. V. ir A. J. einant nuo „Kapitolijaus“ prie jų buvo privažiavę policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuriame sėdėję policijos pareigūnai perspėjo, kad buvo gavę pranešimą dėl muštynių. Paėjus toliau, ties „Vaivos“ kino teatru, minėti policijos pareigūnai vėl privažiavo, išlipę iš automobilio pradėjo juos gąsdinti, raminti, priekabiauti prie A. J.. Kuomet policijos pareigūnai pasakė, kad A. J. yra sulaikomas, A. J. pradėjo bėgti, po ko policijos pareigūnai sėdę į tarnybinį automobilį nuvažiavo paskui jį. Kodėl policijos pareigūnai norėjo sulaikyti A. J. ir kodėl A. J. pabėgo, nežino. V. G. teigė, jog jie visi ėjo ramiai, dalinosi įspūdžiais, A. J. nešūkavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6) ir jų parodymais teisme, bei kita bylos medžiaga.

Nors A. J. kaltę neigia, teismui nurodė, kad jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais bei policijos pareigūnams nesipriešino, tačiau jo kaltė įrodyta visapusiškai ištirta bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. B. patvirtino, kad A. J. 2015 m. vasario 9 d., apie 00.30 val., adresu – H. Manto g. 9A, Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, be to A. J. priešinosi sulaikomas, stumdė juos, grasino atleisti iš darbo. Liudytoja policijos pareigūnė R. B. teisme taip pat patvirtino, kad asmuo garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus, priešinosi sulaikomas. Teismas pažymi, kad liudytojų policijos pareigūnų R. B. ir R. B. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes, užfiksuotas pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose), atkreiptina, pateiktuose nedelsiant po įvykio, tą pačią dieną. Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo. Aplinkybių, bylojančių esant liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, byloje nenustatyta. Vien aplinkybė, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, jų parodymų kaip įrodymų, jų patikimumo, savaime neeliminuoja. Kreiptinas dėmesys, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytojai R. B. ir R. B. apklausti būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ir ši aplinkybė, kaip ir visuma anksčiau išdėstytų aplinkybių, logiškai suponuoja išvadą remtis ir kaip tinkamus įrodymus vertinti būtent liudytojų R. B. ir R. B. parodymus.

Nustatyta, jog liudytojai A. V. ir V. G. teismo posėdžio metu nurodė kardinaliai priešingas, nei policijos pareigūnai, įvykio aplinkybes, jog A. J. nešūkavo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Nustatyta, jog minėti liudytojai taipogi apklausti būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Vienok, atmetant šių asmenų parodymus, imtina domėn aplinkybė, jog liudytojai A. V. ir V. G. yra pažeidėjo draugai, tą vakarą buvę kartu, todėl logiška, jog jie gali būti suinteresuoti teigiama A. J. bylos baigtimi.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad 2015 m. vasario 9 d., A. J. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės, t. y. uždėti antrankiai. Pažymėtina, kad specialiosios priemonės asmens atžvilgiu yra naudojamos tik išimtinais, ir tik įstatyme numatytais atvejais, kai asmuo priešinasi ar nevykdo pareigūnų teisėtų reikalavimų. Todėl nelogiška, kad pažeidėjui elgiantis teisėtai bei tinkamai bendraujant su policijos pareigūnais, būtų panaudota spec. priemonė - antrankiai. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų reikalavimai, nurodymai yra privalomi asmeniui, kuriam jie yra taikomi, preziumuojama, kad pareigūnų reikalavimai yra teisėti iki yra neįrodyta kitaip. A. J. privalėjo paklusti pareigūnų nurodymams, vykti į policijos įstaigą.

Bylos medžiaga taipogi objektyviai nustatyta, kad A. J. policijos komisariate atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, todėl jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, tačiau ir ten jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, duoti kraują, taigi jo veiksmai suponuoja išvadą, kad jam buvo žinoma, jog blaivumui įrodyti turi būti atlikti biologiniai tyrimai. Todėl teismas daro išvadą, kad A. J. tinkamai neatliko pareigos pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje ir vertinant jo vengimą atlikti objektyvų blaivumo tyrimą preziumuotina, kad A. J. 2015 m. vasario 9 d., administracinio teisės pažeidimo metu, buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkta, 8 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. J. administracine tvarka baudžiamas nebe pirmą kartą, jis padarė pažeidimus, kuriuo kėsinamasi į viešąją ir valdymo tvarką, be to, A. J. dėl šių pažeidimų padarymo neprisipažino, savo elgesio kritiškai nevertino, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų nuobaudų - baudos, jų dydį nustatant sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą administracinę nuobaudą – 57,00 Eur baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 115,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. J. (A. J.) už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 115,00 Eur baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.