Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-33628-16, ku­rio­je J. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 18 d., apie 1⁰⁰ val., Jogaudų kaime, Plungės rajone, kaltinamasis J. B. sėdėdamas R. L. automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje, supykęs, kad A. P. jį žadina bei tempia iš automobilio į lauką, ne mažiau tris kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. P. į veido sritį, taip nukentėjusiajam A. P. padarė dvi žaizdas apie kairę akį, kairio skruostikaulio lūžį su saikingu kairės akies išverstakumu ir už kairės akies obuolio iš vidinės pusės minkštųjų audinių paburkimu, apatinio žandikaulio kairio kampo su nedidele dislokacija ir 43 danties srityse lūžius - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką J. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2016-07-17 pas jį į svečius (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas J. B. , abu vartojo alkoholį. Kadangi J. B. jau nebesiorientavo aplinkoje, jis paprašė savo draugės R. L. , kuri buvo blaivi, kad automobiliu parvežtų J. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu važiuoti nusprendė ir jis. Iš jo namų išvažiavo 2016-07-18, apie 1 val., automobilį vairavo R. L. , jis sėdėjo automobilio gale, o J. B. - ant priekinės keleivio sėdynės. Kai atvažiavo į Jogaudų k., Plungės r., J. B. miegojo. Kadangi nežinojo kur toliau važiuoti, kur yra J. B. namai, pradėjo jį žadinti, tačiau J. B. nesikėlė. Priėjęs prie priekinių keleivio durelių ir jas atidaręs toliau žadino J. B. , pradėjo tempti jį iš automobilio, kad atsibustų ir parodytų kelią kur toliau važiuoti, J. B. vis spyriojosi, nenorėjo būti tempiamas. Kadangi jis toliau bandė jį ištempti iš automobilio, tai J. B. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė jam į kairįjį žandikaulį. Pradėjo raminti J. B. , jis atsitokėjo ir nieko jam nebedarė. Kadangi jam labai skaudėjo žandikaulį, tai R. L. nuvežė jį į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė žandikaulio lūžimą. Su jais kartu važiavo ir J. B. , kuris labai gailėjosi, kad jam sudavė smūgius. Tą pačią naktį jis buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur gulėjo iki 2016-07-26. Tą naktį tiek jis, tiek J. B. buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl smulkmenų gali neprisiminti. J. B. jokių pretenzijų neturi. J. B. jo atsiprašė, jiedu susitaikė. Jei nebūtų tempęs J. B. iš automobilio, jis nieko jam nebūtų padaręs (b.l. 31-32, 33); specialisto išvada Nr. G 1593/2016(03) iš kurios matyti, kad A. P. nustatytos dvi žaizdos apie kairę akį, kairio skruostikaulio lūžis su saikingu kairės akies išverstakumu ir už kairės akies obuolio iš vidinės pusės minkštųjų audinių paburkimu, apatinio žandikaulio kairio kampo su nedidele dislokacija ir 43 danties srityse lūžiai. Nustatyti sužalojimai, išskyrus veido žaizdas, pagal medicininius dokumentus, padaryti kietu buku daiktu (daiktais). A. P. nustatyti sužalojimai visumoje dėl kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16-17); policininko D. G. tarnybiniu pranešimu, 2016-07-18, 1³⁵ val., gautas telefoninis skambutis iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus apie tai, kad į priėmimo skyrių pristatytas A. P. su veido muštinėmis žaizdomis. Po medikų apžiūros A. P. nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas bei dvi veido žaizdos. Pasak nukentėjusiojo A. P. , (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo draugo J. B. dėl girtumo kilo konfliktas ir J. B. ranka sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. P. į veidą. A. P. po medikų apžiūros išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę tolimesniam gydymui (b.l. 6, 7); alkotesterio parodymų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-07-18, 1¹⁵ val., A. P. nustatytas - 2,87 ‰ girtumas (b.l. 8); liudytojos R. L. parodymais, kad 2016-07-17, apie 21 val., ji atvažiavo (duomenys neskelbtini), pas draugų. Buvo (duomenys neskelbtini). Apie 1 val. pažįstamas J. B. , kuris buvo labai girtas, paprašė, kad ji savo automobiliu parvežtų jį į (duomenys neskelbtini). J. B. sėdo į jos automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės. Kartu važiuoti panoro ir A. P. . Jis sėdo ant galinės automobilio sėdynės. Važiuojant į Jogaudų k., Plungės r., J. B. užmigo. Kai atvažiavo į Jogaudų kaimą, A. P. pradėjo žadinti J. B. , nes nežinojo kur toliau važiuoti, tačiau J. B. nesikėlė. Tada A. P. išlipo iš automobilio, atidarė automobilio dešinės pusės priekines dureles ir toliau žadino J. B. , tačiau jis vis nesibudino. Tada A. P. pradėjo tempti J. B. iš automobilio. J. B. muistėsi, nesutiko būti tempiamas ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė A. P. į veido sritį. A. P. pradėjo raminti J. B. ir J. B. atsigavo. Jis nelabai suprato, kas įvyko. Kadangi A. P. skaudėjo žandikaulis, ji savo automobiliu nuvežė jį į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. A. P. nustatė žandikaulio lūžimą ir tą pačią naktį jį išvežė į Klaipėdos ligoninę. Jos nepapiktino J. B. elgesys, nesijaučia nukentėjusi (b.l. 39-40, 41); kaltinamojo J. B. parodymais, kad 2016 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, jiedu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), pas kitų pažįstamų. Jis buvo labai girtas, todėl iš tikrųjų smulkmenų nelabai prisimena. Pamena, kaip jis pažįstamos R. L. , kuri taip pat ten buvo atvažiavusi, paprašė, kad parvežtų jį į namus. Kiek galėjo būti valandų neprisimena, tačiau jau buvo tamsus paros metas. R. L. niekada nebuvo buvusi jo namuose, tai ir nežinojo, kad jis iš tikrųjų gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tikslios gyvenamosios vietos nežinojo ir A. P. . Kartu su juo važiuoti panoro ir A. P. . Jis sėdo į R. L. automobilio "VW Golf" priekinę keleivio sėdynę, ant galinės sėdynės įsitaisė A. P. . Važiuojant jis užmigo. Pamena, kaip pajuto, jog kažkas jį tempia iš automobilio, jį žadina. Jis nesuvokė kas vyksta, pradėjo muistytis, norėjo, kad paliktų jį ramybėje, dėl girtumo blogai jautėsi. Kadangi tempimas nesiliovė jis tempusiam jį iš automobilio žmogui, kaip suprato vėliau ir atsipeikėjo, A. P. kelis kartus kumščiu smogė į veido sritį. Dėl girtumo iš karto nesuvokė, kad tai A. P. , be to, buvo tamsu, nėjo matyti, kas tempia jį iš automobilio. Norėjo tik, kad jį paliktų ramybėje. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad A. P. veidas kruvinas. Tada suprato, ką padarė, suprato, kad smūgius sudavė A. P. . Tuo metu jie buvo Jogaudų k., Paukštakių sen., Plungės r. Kur buvo R. L. , kai jis sudavė smūgius, to jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kaltu prisipažįsta pilnai. A. P. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino pilnai. Taip pat sumokėjo ir A. P. gydymo išlaidas. Prie bylos prideda tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą (b.l. 49-50, 51); 2016-10-24 kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. P. susitaikė su J. B. , padarytą žalą atlygino pilnai (b.l. 64-65).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 67).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?, skirtinas įpareigojimas 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius. Paskirti įpareigojimą 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti J. B. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.