Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 227 str.4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-12-20 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus g., Lentvario m. Trakų r. sav. policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį - padėdamas jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 351 Oi, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - kurio vertė nesiekia 1 MGL ir 10 litų, kupiūros Nr. AD 592802, tarp priekinių automobilio sėdynių, po porankiu, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams- Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui Giedriui Tamašauskui, vyr. patruliui Laertui Dzingeliauskui, tuo siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-12-20 apie 15 val. 40 min. Lentvario m. Geležinkelio g., buvo apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, nuo blaivumo patikrinimo atsisakė, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, ir tokiu būdu nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn t.y V. B. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo neprisipažino ir parodė, kad 2012 metų gruodžio mėn. 20 d. apie 16-17 val. jis ėjo Lentvario m. Geležinkelio g. Pamatė policijos pareigūnų automobilį tarnybinį, džipą, markės ir valstybinių numerių, nežino. Jis priėjo prie šalikelėje stovėjusio policijos tarnybinio automobilio ir paprašė, kad jį pareigūnai pavežtų namo, nes lauke buvo labai šalta, o jis buvo smarkiai išgėręs. Pareigūnus jis iš matymo pažįsta. Jis pasakė taip „vyrai pavežkit namo, aš sumokėsiu". Jis atsisėdo į jų automobilį, jį pavežė iki parduotuvės esančios Vilniaus g. Kai sustojo, jis padėjo ant daiktų dėtuvės 10 Lt ir pasakė „ačiū". Norėjo išlipti, bet durys neatsidarė. Jis paprašė jį išleisti į lauką, kadangi norėjo nusišlapinti. Jam vienas iš pareigūnų pasakė „ o ką dar duosi, kad išleisim į tualetą?“. Jis tada pareigūnui padavė į rankas mobilaus ryšio telefoną Nokia 351, kadangi daugiau nieko vertingo su savimi neturėjo. Telefonas yra ne naujas, su kortele Tele 2 pildyk, numerio neatsimena. Tada jį išleido, jis nuėjo nusišlapino ir grįžo atgal į tarnybinį automobilį. Jam pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, jis atsisakė, pasakė, kad juk pats prisipažino, kad yra išgėręs. Tada pareigūnai iškvietė kažkokius kitus policijos pareigūnus, jie fotografavo ir tada jį atvežė į Trakų policijos komisariatą kur ir sulaikė. Jis dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažįsta, kad padavė 10 litų - jis padavė pareigūnams 10 Lt kaip atlygį už pavėžėjimą, o ne kaip kyšį. Telefono jis iš vis nedavė ir neturėjo tikslo jį atiduoti, o padėjo jį ant dėtuvės tam, kad pareigūnams liepus išlipant iš automobilio ir išeinant į lauką liktų kaip užstatas, o ne dėl to, kad nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jam mobilus telefonas su sim kortele buvo reikalingas pačiam ir jis telefono tikrai nesiruošė atiduoti pareigūnams.

Liudytojas Gierdius Tamašauskas teisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK VPS PB vyr.patruliu. 2012-12-20 dirbo su patruliu būrio vyr. patruliu Laertu Dzingeliausku Lentvario m. Geležinkelio gatvėje, prie pašto, pamatė per kelią einantį Lentvario m. gyventoją V. B., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo. V. B. pažįsta iš tarnybos, nes teko vykti į iškvietimus jo namų adresu, dėl jo netinkamo elgesio. Tuo metu jie tikrino sustabdyto automobilio vairuotojo dokumentus. V. B. priėjo prie jų automobilio. V. B. pats įsėdo į jų tarnybinį automobilį ir pasiprašė nuvežamas iki savo namų. Kadangi V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus jam buvo nuspręsta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. B. atsisėdus į automobilį jis (G. Tamašauskas) pradėjo rašyti protokolą, o V. B. tuo metu padavė 10 Lt., t.y. juos padėjo tarp sėdynių ant daiktadėžės ir paprašė nerašyti protokolo. Jie V. B. perspėjo, kad tai yra kyšis ir, kad už jį numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis vis vien tuos pinigus paliko tarp sėdynių. V. B. buvo paprašytas papūsti į alkotesterį, kad nustatyti jo girtumą, bet jis pūsti į alkotesterį atsisakė. Kadangi jis buvo akivaizdžiai girtas, o kur jis gyvena iš iškvietimų pas jį į namus, jie žinojo, kad gyvena Gaidiškių g., tai pavežė arčiau namų, kad girtas nevaikščiotų, sustojus Vilniaus g., Lentvario m. V. B. dar padėjo ant pinigų mobilaus ryšio telefoną „Nokia" ir paprašė protokolo nerašyti, tačiau protokolas buvojau pradėtas rašyti, tik nebuvo įrašytas dar V. B. girtumas, nes jis vis ginčijosi ir vis atsisakinėjo pūsti. V. B. dar perspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, bet jis neklausė. Tuomet baigus rašyti protokolą, jame įrašius, kad jis atsisakė pasitikrinti girtumą, iškvietė operatyvinę grupę į įvykio vietą iš Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 2 d., dėl papirkimo valstybės tarnautojo.

Liudytojas Laertas Dzingeliauskas teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė analogiškus parodymus G.Tamašausko parodymams

Akistatų tarp įtariamojo V. B. bei liudytojų G. T., Laertas Dzingeliauskas. metu, visi pasiliko prie savo parodymų. ( b.l.46;47);

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas Mitsubishi Pajero valst. Nr (duomenys neskelbtini). Ant vairuotojo sėdynės nugarėlės virvutės pagalba pritvirtintas įspėjantis užrašas lietuvių ir anglų kalbomis įspėjantis, kad kyšio davimas baudžiamas įstatymu. Ant tarnybinio automobilio porankio esančio tarp priekinių sėdynių guli mėlynos ir oranžinės spalvos, plastikiniu korpusu mobilaus ryšio telefonas „Nokia 35lOi su rudos geltonos spalvos medžiaginiu dėklu. Po telefonu guli viena 10 Lt vertės popierinė pinigų kupiūra Nr.ADF 5928022. Automobilyje ant galinė sėdynės, dešinėje pusėje sėdi V. B.. (b.l. 8-13).

Iš 2012-12-20 17:30 val. girtumo matuoklio „Drager" kvito matyti, kad V. B. nustatytas 3,33 promilių girtumas (b.l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė. BK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. Todėl turi būti tiksliai įvardijama kaltės rūšis, kaltės forma, nustatomas priežastinis ryšys tarp kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje surinktų

Taigi šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 227 str. 4 d. neprisipažino nurodydamas, kad kyšio nedavė ir nesiūlė, o 10 litų davė už tai, kad pareigūnai jį nuvežtų iki namų, o telefono iš vis neplanavo atiduoti pareigūnams, o mašinoje paliko kaip užstatą norėdamas trumpam išlipti iš automobilio. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkančius faktinėm bylos aplinkybėm. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojo nusižengimo vykdymo metu V. B. buvo sunkaus girtumo (2012-12-20 17.30 nustatytas 3,33 promilių girtumas) būsenoje, kas leidžia teismui pagrįstai daryti išvadą, kad V. B. įvykio metu neprisiminė savo pasakytų žodžių bei visų veiksmų, apie ką jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio tyrimo metu, todėl V. B. parodymai vertintini kritiškai

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra teistas, bet teistumas yra išnykęs, yra baustas administracine tvarka, VšĮ Trakų PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 227 str. 4 d. yra priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.) už kurį kaip bausmės rūšis yra numatyta ir laisvės apribojimas.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad baudžiamasis nusižengimas įvykdytas apsvaigus nuo alkoholio, o lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. B. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Pinigai- 10 litų kupiūra Nr. AD 5928022, 2012-12-27 priduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą. ( b.l. 15-17), mobilaus ryšio telefonas Nokia 351 Oi su S1M kortele, apžiūrėtas ir patalpintas saugoti į Vilniaus aps.VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kambarį – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

VALDEMAR BUDREVIČ pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str.4 d. ir skirti jam 7 mėnesius laisvės apribojimo. įpareigojant V. B. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais įskaityti į paskirtą bausmę V. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. 10 litų kupiūra Nr. AD 5928022, mobilaus ryšio telefonas Nokia 351 Oi su S1M kortele– nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.